康有為的書法，自然以行書最為擅長(zhǎng)。但康氏的行書中，卻透露著濃厚的篆書氣息，康氏的書論名著《廣藝舟雙楫》也有不少關(guān)于篆書的精辟論述。顯然，康氏對(duì)篆書不僅十分重視，而且有獨(dú)到心得。研究康氏的篆學(xué)理論，對(duì)當(dāng)今書壇是會(huì)有很多有益的啟示的。
    《廣藝舟雙楫》一書中，除了“原書”、“分變”、“說(shuō)分”等章有較集中的論篆篇幅外，“體變”、“本漢”、“寶南”、“余論”“綴法”、“學(xué)敘”、“述學(xué)”“榜書”、“行草”、“干祿”、“論書絕句”等章，亦多涉篆學(xué)內(nèi)容，而究其所論，大抵可以歸納為鐘鼎古文的真?zhèn)?、篆書的家法流派分析、其他書體對(duì)篆法的吸收三個(gè)方面。

    關(guān)于鐘鼎古文的真?zhèn)螁?wèn)題，康氏站在今文經(jīng)學(xué)家的立場(chǎng)，對(duì)原跡不傳的古文經(jīng)加以否定，原是可以理解的。但與此同時(shí)，連實(shí)物俱在的鐘鼎文也詆為劉歆偽造，就難免有“家法重于學(xué)理”①之譏了。不過(guò)，囿于“家法”，康氏詆鐘鼎為偽文，但接觸實(shí)物，卻還是不能不被鐘鼎的藝術(shù)魅力所打動(dòng)的。“若論筆墨，則鐘鼎雖偽，自不能廢耳”、“鐘鼎古文，雖為劉歆偽造，而所采多春秋、戰(zhàn)國(guó)舊物，故奇古可愛，考據(jù)經(jīng)義則辟之，至于筆畫之工，則不能以人廢也”、“古文雖劉歆偽作，然此非考經(jīng)學(xué)，但論筆墨，亦不能廢”、“鐘鼎為偽文，然劉歆所采甚古?？脊艅t當(dāng)辨之，學(xué)書不妨采之”等論述，就是康氏維護(hù)家法與藝術(shù)良知之間的矛盾心理的反映。而謂。“觀古鐘鼎書，各隨字形，大小活動(dòng)圓備，故知百物之狀”。稱《無(wú)專鼎》“暗然渾古，疏落欹斜，若崩云乍頹，連山忽起，為之心醉”。贊商《太己卣》與周《寶林鐘》“茂密”、《楚公鐘》“奇古雄深”、《曾侯鐘》與《吳季子逞劍》，“婀娜”(齊侯傅鐘)“渾美”、《正師戈》“字如屈玉”等等，則更表明康氏處理具體材料時(shí)，是藝術(shù)良知占上風(fēng)的?？凳系倪@種對(duì)藝術(shù)的忠誠(chéng)，是很值得我們好好學(xué)習(xí)的。

    關(guān)于篆書的家法流派分析，主要集中在“分變”與“說(shuō)分”兩章。其析家法，乃立《石鼓》、諸山刻石兩極，分統(tǒng)大、小篆兩系，然后按刻鑄材料之不同，分出刻石、瓦當(dāng)、鐘鼎權(quán)量等門類，每門類再就字形之長(zhǎng)扁、用筆之方圓、章法之疏密、體勢(shì)之勁媚等因素別其家法，并歸納同門類之各家的共有特征；其述源流，則按商、周、秦、漢、唐、宋、元、明、清之先后，尋其聯(lián)系，探其淵源，通其流變。比如論漢篆刻石的“諸碑中，蒼古則《三公山》，妙麗則碑額，奇?zhèn)t《天發(fā)神讖》，雅健則《封禪國(guó)山》，而茂密渾勁莫如《小室》、《開母》”、“凡諸篆雖工拙不同，皆具茂密偉麗之觀，誠(chéng)《瑯琊》之嫡嗣。且體裁近古，亦有《石鼓》之意，必毫鋪紙上，萬(wàn)毫齊力，而后能為”。論秦漢瓦當(dāng)?shù)?ldquo;以瓦當(dāng)考之，秦瓦如《維天降靈甲天下大萬(wàn)樂(lè)當(dāng)》、《嵬氏冢當(dāng)》、《蘭池宮當(dāng)》、《延年瓦》、《方春萌芽》等瓦，為圓篆。至于漢瓦若《金》字、《樂(lè)》字，“延年”、“上林”、“右空”、“千秋萬(wàn)歲”、“漢并天下”“長(zhǎng)樂(lè)未央”……體兼方圓。其“轉(zhuǎn)嬰柞舍”、“六畜蕃息”及“便”字瓦，則方折近《 閣》矣“又秦、漢瓦當(dāng)文。皆廉勁方折，體亦蜾扁”，確實(shí)層次分明、條晰理貫、具見功力。至如謂《齊侯 鐘》為“詛楚文”之先驅(qū)、《正師弋》為《石經(jīng)》之始祖、“王莽嘉量”為“天發(fā)神讖”之先聲；謂李陽(yáng)冰出于《嶧山》而益形怯薄，孫淵如、洪稚存、程春海又皆未示出陽(yáng)冰范圍；謂鄧石如之得處在以隸筆作篆，程蘅衫、吳讓之為鄧之嫡傳而無(wú)鄧之筆力與新理；謂黃子高篆法茂密雄深、迫真李斯，陳蘭甫出于子高亦自雄駿等等，亦頗具法眼?？凳系倪@種深入、詳盡、系統(tǒng)的篆書家法流派分析，不僅大大地開闊了讀者的眼界，使讀者認(rèn)識(shí)到篆書也同楷、行、草、隸—樣，是五光十色、流派紛呈的，從而打破了“篆只一法”的認(rèn)識(shí)局限，增加了篆書學(xué)習(xí)的套路和研究課題，而且為我們對(duì)今日擁有之十多萬(wàn)片甲骨、過(guò)萬(wàn)件銅器以及大量的戰(zhàn)國(guó)秦漢簡(jiǎn)帛、貨幣、璽印上的文字進(jìn)行家法流派分析樹立了榜樣，為我們開發(fā)篆書這個(gè)龐大而豐富的藝術(shù)寶藏提供了正確的方法與途徑，意義是很大的。

    此外，康氏在評(píng)價(jià)鄧石如與黃子高時(shí)指出的“一以奇變稱能，一以摹古擅絕，亦未易為優(yōu)劣”，既是對(duì)當(dāng)今書壇頗帶針對(duì)性的書法批評(píng)原則，又是對(duì)當(dāng)今學(xué)人頗具指導(dǎo)意義的學(xué)習(xí)方法與途徑，亦很有參考價(jià)值。準(zhǔn)“香山黃子高篆法茂密雄深、迫真斯相，自唐后碑刻，罕見儔匹。雖博大變化不逮完白，而專精之至，亦拔戟成隊(duì)”，“秦漢瓦當(dāng)文，皆廉勁方折，體亦蜾扁，學(xué)者得其筆意，亦足成家”的精神，將上文提到的豐富篆書材料進(jìn)行認(rèn)真、細(xì)致的家法分析，各依其結(jié)字、用筆、意態(tài)的不同特征、不同材料上鑄刻的不同效果用一支毛筆表現(xiàn)出來(lái)，讓這些埋藏地下幾千年的藝術(shù)瑰寶，通過(guò)新的形式與內(nèi)容重放異彩、再現(xiàn)輝煌，雖屬“摹古”，又何嘗不是一項(xiàng)有開創(chuàng)意義的工作呢?至于“以奇變稱能”的鄧石如，也是通過(guò)“盡收古今之長(zhǎng)，而結(jié)胎成形，于漢篆為多”、“以隸筆為篆”的過(guò)程去實(shí)現(xiàn)創(chuàng)格的。而康氏的所謂“新意妙理，”也不過(guò)是“以方作秦分；以圓作漢分；以章程作草，筆工筆皆留；以飛動(dòng)作楷，筆筆皆舞”。若能“采鐘鼎體意人小篆中”，也就覺“新理獨(dú)得”了。都沒有今日的“篆書革新家”那種拋開傳統(tǒng)的篆書運(yùn)筆用墨法則，只從工具書上查出幾個(gè)字形，以輕佻淡薄的線條約略描其輪廓便自詡“得筆意、有天趣”的膽量?？凳蠈?duì)陳潮篆書所作“思力頗奇，然如深山野番，獷悍未解人理”的批評(píng)，倒是值得當(dāng)代“篆書革新家”借鑒的。

    關(guān)于其他書體對(duì)篆法的吸收，乃是康氏之所最重視者。有關(guān)論述，散見于《廣藝舟雙楫》一書中的多個(gè)章節(jié)。其稱《泰山經(jīng)石峪》為榜書第一，即喜其“筆意略同《鄭文公》，草情篆韻，無(wú)所不備”。其于宋人書中尤愛山谷，即因“山谷行書與篆通”，“其筆法瘦勁婉通，則自篆來(lái)”。其所推崇的《石門銘》、《鄭文公》、《瘞鶴銘》以及鄧石如、伊秉綬、張?jiān)ａ摰?，也都是在用圓筆、使中鋒、參篆法方面有突出表現(xiàn)的。其課徒主張“學(xué)書最好學(xué)篆書”②，其書作亦處處留意圓筆、中鋒，連轉(zhuǎn)折也全用篆法。即以附圖為例，“吾”、“有”、“書”、“宅”、“埭”等字的長(zhǎng)橫，“園”字的左豎及“墟”、“塘”兩字土旁的豎筆，均圓渾雄深，全從《石鼓》中來(lái)；“廬”、“墟”兩字的底部長(zhǎng)橫，圓筆澀進(jìn)，略帶剝蝕痕跡，直是瓦當(dāng)中出；“宅”字的浮鵝、“為”字的獅口、“封”字的末筆，均圓轉(zhuǎn)渾勁，一副“瑯琊’’胎格；“粵”字的末筆，更與《天發(fā)神讖》“步于日月”的“于”字末筆直無(wú)二致；“云”、“虛”等字的“雨”頭、“廬”字的“皿”底、“田”字的方框之轉(zhuǎn)折，“衢”字的眺筆，它們的寫法竟與近年出土之秦漢簡(jiǎn)帛上那種屬于“篆書草寫”的“秦隸”暗合?？梢灾v，除了捺刀之外，幾乎無(wú)筆不用圓筆、中鋒，這種用筆，再加上結(jié)體上之橫平豎直，康書對(duì)篆法的吸收，實(shí)乃處處可見。當(dāng)然，這里分析的各種家法的吸收，均非康氏刻意所為，他日臨百帖，亦只取其大法，事實(shí)上，各種家法流派經(jīng)他日攝月取，亦早已融入他那“飛逸奇渾”的一體風(fēng)格中了，只是他胸羅萬(wàn)有，書寫時(shí)，隨勢(shì)運(yùn)鋒，一些賞心的家法，亦自然的流露于字里行間而已。說(shuō)者均謂康氏采用以圓筆作碑體的特殊方法，以別于清代方筆為主的碑派諸家，至于他用圓筆的根源，有的說(shuō)是“一直未覺察到刻手問(wèn)題”，有的說(shuō)是“有意避開石刻上的刀痕而遺貌取神獨(dú)自運(yùn)筆”，有的說(shuō)是“刻意摹寫唐人的《千秋亭記》③”，有的說(shuō)是“受《爭(zhēng)座位》之影響④”，以上述分析觀之，實(shí)乃源自對(duì)篆法的吸收。因?qū)ψǖ钠珢鄱鎼鄄勺ǖ母骷?，?duì)《石門銘》、張?jiān)ａ?、伊秉綬諸家亦有吸收，當(dāng)合情理。若將康氏強(qiáng)烈批評(píng)之《爭(zhēng)座位》強(qiáng)加于他，則未必合事實(shí)。附圖“祠”、“曾”、“園”、“衢”等字置顏帖中確能混珠，但這可能是同法乎篆之暗合，而不一定有淵源之關(guān)系，這與康書與秦隸有暗合處而無(wú)淵源關(guān)系道理是一樣的。

    最后應(yīng)該指出的是，康氏雖對(duì)圓筆中鋒的篆法有一種特別的偏愛，但他并不片面強(qiáng)調(diào)篆法，他對(duì)篆法與隸法方筆與圓筆之長(zhǎng)短優(yōu)劣有著十分深刻、辨證的理解：“書法之妙，方用頓筆，圓用提筆。提筆中含，頓筆外拓。中含者渾勁，外拓者雄強(qiáng)。中含者篆之法也，外拓者隸之法也……妙在方圓并用，不方不圓，神而明之，存乎其人矣。”只是由于他的特別偏愛而增加了很多其他書體吸收篆法的論述，并用他的書作為我們提供了學(xué)習(xí)其他書體時(shí)如何去吸收篆法的榜樣，這對(duì)我們學(xué)習(xí)其他書體時(shí)如何去吸收隸法也是有啟發(fā)的。

Tags：書壇   學(xué)理   論及   其對(duì)   啟示