四、松田博士說

（1）據(jù)羽田說，趙貞的降伏是咸和三四年，李柏文書的書寫年代就在是年或翌年，戰(zhàn)后派遣李柏慰勞諸國。李柏因征伐趙貞失敗，一度淪為死罪，對李柏來說，張駿是他蒙受免死的恩命之人。李柏雖然保留了前職西域長官的官位，但是，其關(guān)內(nèi)侯的爵位是保留不住的。依照漢朝的將軍因敗戰(zhàn)而定死罪，失去爵位的幾多事例，李柏的爵位保留值得懷疑。擊擒趙貞的人，據(jù)《晉書》記載是張駿本人，因此，所謂的李柏再征純屬子虛烏有。

（2）如果從李柏的“臣柏言焉耆王龍”這一文書看，可以明確，焉耆王這時位于張駿之下。羽田博士認(rèn)為最后是楊宣討伐焉耆，“另，王國維也是同樣的見解，《晉書》（卷八）穆帝紀(jì)，永和元年冬十一月（譯者按，應(yīng)為“十二月”）條：‘涼州牧駿伐焉耆，降之’，再于李柏文書的文體上見，此書牘作于駿正式稱王，即永和元年以后，于這兩點(diǎn)試以決定文書之年次”（以上為原文）。然而，當(dāng)時河西的實(shí)權(quán)者，相對來說，和中央是有區(qū)別的，對外它得保持王者的姿態(tài)，對臣下，當(dāng)然要使用相適應(yīng)的文體了。“從王國維的文章著眼，必須說，遺憾的是這不是極為重要的關(guān)鍵之處”。

（3）a、《晉書》四夷傳焉耆之條有楊宣征討焉耆的記事；b、《晉書》張駿傳有河州、沙州建置的記事；c、《魏書》張駿傳有三州建置的記事，沙州由敦煌、晉昌、高昌三郡組成，沙州刺史楊宣征伐焉耆必定是高昌郡開設(shè)以后所發(fā)生的事件；比如退一步講，楊宣的前官為西胡校尉，時官稱卻與李柏的西域長史相抵觸（譯者按，據(jù)《魏書》張駿傳，楊宣官西胡校尉，李柏官西域長史，二者重復(fù)。西胡校尉官稱較晚）。因此，可以認(rèn)為，李柏出任西域長史應(yīng)在楊宣之前。

（4）西域長史李柏慰勞諸國駐于目的地海頭（故樓蘭），是為高昌的趙貞和河西張駿之間決戰(zhàn)作準(zhǔn)備的。這樣，先抵高昌慰撫鄰邊的焉耆，乃最重要的策略。所以，李柏文書推斷為征伐趙貞之前，即于咸和三年的五月七日所寫的。

以上是李柏文書中關(guān)于年次考證的部分內(nèi)容。

  根據(jù)前述之例文，有關(guān)我的疑問列記如下：

（1）李柏戰(zhàn)敗之后，尚能保留西域長史、關(guān)內(nèi)侯位，這我在上文已提出疑問。王國維對此亦持有看法，“以減死論”之原因，用“自當(dāng)去官，或以平趙貞與征焉耆之功再任”去辯解。但是，有關(guān)這一事件，尚沒有思考的余地了嗎？

（2）a、A57“臣柏言焉耆王龍”之句，和前述所引一般屬誤讀。王國維理解為這是李柏上書張駿的表文，而松田氏認(rèn)為王說也屬誤讀。此文作為致張駿的表文，應(yīng)該把句讀斷作“臣柏言，焉耆王（龍？熙？）……”其它趨附羽田說，疑問之項(xiàng)亦相一致。按松田氏的理解，盡管焉耆位于張駿之下，他們之間也只是局限于兩國之間的同盟關(guān)系；再者，作為征伐趙貞時的戰(zhàn)前動員的一個方面，僅僅是這么一通外交友好書翰，在書寫上當(dāng)然不會拘泥于所謂的“文體”了。
  b、王國維首先由文體證實(shí)了文書是致張氏的表文，其次，從文字上，認(rèn)定時間是在永和元年，駿稱王以后，但松田氏只取了王說之后段，故對王國維有關(guān)文體的考釋不能得到充分的認(rèn)同。然而，王氏之文體的考釋其實(shí)是至為重要的。
  c、和中央相區(qū)別，張駿對外保持王者的姿態(tài)，對臣下似使用相適應(yīng)的文體。然這判斷大概是因?qū)59的誤讀所致的。

（3）西胡校尉和西域長史這一官制上的關(guān)系，并無任何記載，這樣就可斷言二者屬于同一職官而相抵觸嗎？楊宣任沙州刺史之時，尚和李柏?zé)o沖突。“比如退一步講”話鋒一轉(zhuǎn)，就認(rèn)定西胡校尉和西域長史兩職官互為抵觸，這一觀點(diǎn)不是在歪曲嗎？（3）a、文中和西胡校尉同時的還有寧戎校尉，這和所謂的西域長史沒有任何抵觸了吧！

（4）把李柏駐屯海頭理解為因征討高昌而作的前期準(zhǔn)備，由此斷言李柏文書的書寫時間為此事發(fā)生之前，即咸和三年，這是全由羽田說所轉(zhuǎn)變而來，但對于羽田說的這一定論，我是懷有疑問的。

Tags：李柏書稿年代考