三、王國維氏說

    （1）從A57的文例上看，是李柏上書張氏的表文。《獨斷》：“表者不需頭。上言‘臣某言’，下言‘臣某誠惶誠恐，頓首頓首，死罪死罪’。左方下附曰‘某官臣某甲上’，詣尚書通者也。”此乃后漢的表文形式。作為奏文，似《魯相史晨祀孔子奏銘》，首云：“建寧二年三月癸卯朔，七日己酉，魯相臣晨長史臣謙頓首死罪上尚書?！蹦┰疲骸俺汲空\惶誠恐，頓首頓首，死罪死罪上尚書?！薄斗銖腿A下民租碑》所載奏文，文例亦同，皆無“臣某言”三字。

    晉時期的奏文沿用后漢的奏文體式。劉琨的《勸進表》等首云“某年月日。某官臣某頓首死罪上書”（“書”字上另本脫“尚”字）。今此紙第一行，首有“尚書”二字，則其前一、二行必云“某年月日西域長史臣柏頓首死罪上”，至“尚書”二字乃提行書。史晨、樊毅二碑皆然。開頭部分書“臣某言”，實兼?zhèn)淞藵h時代的表文和奏文的體式。

    知其為上張氏表者，張駿雖一稱臣于趙，又以事晉為名，然西域長史乃其屬官，不容自通于晉趙，故所上者必駿或其子重華。

    張駿當初自稱大將軍涼州牧西平公，后稱假涼王。李柏表文乃云上尚書，又自稱臣柏者，《晉書》：“駿雖稱臣于晉，而不行中興正朔?！倭鸥拢瑪M于王者，而微異其名。二府官僚，莫不稱臣?！鄙w紀駿稱王以后之事。此表當亦上于駿稱王之后了。

    （2）其它二紙，書中所署月日，所言事件、人名，一一相同，實際上是一書之草稿，其所致之人，當即焉耆王。

    書中“王使回復羅從北虜中”的北虜，是匈奴的遺種。后漢以來，常在伊吾、車師間。謂之北虜者，當時尚使用后漢的用語。使回從北虜中，蓋自敦煌直北，取《魏略》之所謂新道，必定是北道諸國之使。此時北道諸國，車師已亡，唯有焉耆、龜茲、疏勒三國（見《流沙墜簡補遺》的考釋）。而龜茲、疏勒之使，當取磧道（即《魏略》之中道），不得從北虜中。唯往焉耆者，則或從北虜中經高昌而西，或由磧道而北（即楊宣伐焉耆之道）。有二道可從故須明言回使所從之道。則此二稿為致焉耆王書無疑。時焉耆使者已回，張氏之使又出，故西域長史騰書以告之。

    （3）其作書年代，也略與表文同時。

    第一稿（A60）云：“今奉臺（譯者按，著重號按原文。下同）使來西”，第二稿（A61）云：“詔家見遣使來慰勞諸國?！薄芭_”與“詔家”都是晉時用語，天子的意思。

    據《晉書》惠帝紀，永興元年，帝幸長安之時，唯仆射荀藩與其遺官在洛陽，為留臺，承制行事，號為東西臺。又，《石勒載記》：“乃命洛陽為南郡，置行臺?！睍x以后襲用之語，六朝人謂天子之居為臺城，天子之軍為臺軍，天子之吏為臺司。此處臺使屬同類。

    詔家也是晉時代的言語，指天子。按《苻堅載記》，堅時國有童謠，曰：“河水清復清，苻詔死東城?！薄痘感鳌罚骸白笥曳Q玄為桓詔，桓胤諫曰：‘詔者，施于詞命，不以為稱謂也?！瘽h魏之主皆無此言，唯聞北虜以苻堅為苻詔耳?！爆F此書稱詔家，又在苻堅以前。詔家，猶言大家、官家。知臺與詔家指稱張氏。

    當時，東晉的使者，尚不能徑至涼州，何況塞外。假使說石勒之使，即令道出駿地，駿之臣子決不甘以臺使稱之，則所謂臺使與詔家，實謂張駿，而駿未假涼王以前，也不能有此稱。然則此一表，二書，皆作于張駿稱王以后。

    張駿稱涼王之事，不見《晉書》本傳，《魏書》雖紀是事，但無年月。偽本《十六國春秋》系此事于咸康元年，《通鑒》則系之于永和元年。偽本《春秋》其于系年舛誤頗甚，殊不足據?！锻ㄨb》記駿分置涼、河、沙三州后，即記其稱涼王事，與《魏書》相合。按，駿之自署，曰“大都督、大將軍、假涼王督攝三州”，則駿之稱王，實以置三州為張本。自是以前，駿自領涼州牧，既分三州，稱涼王，乃以世子重華為涼州刺史?！稌x書》紀重華刺涼州在永和元年，則駿之稱王亦在是年。即此表與書翰書于永和元年之后。而駿之卒在永和二年（偽本《十六國春秋》記卒于永和元年，《魏書》為“建國九年卒”，二記載不合?，F從《通鑒》）。所以，此三紙不在駿世，則在重華之世，固可斷言。時焉耆王龍熙已降伏（永和元年），故西域長史與之通書。張氏之使得至西域，此求之情勢而亦合者。

    （4）然李柏為西域長史，實不始于此時?！稌x書》：“西域長史李柏請擊叛將趙貞，為貞所敗，以減死論。”又：“初，戊己校尉趙貞不附于駿，至是駿擊擒之，以地為高昌郡?！倍戮鶡o年月。然駿永和元年所置河州中有高昌郡，則趙貞之滅，當在永和之前。然則李柏——為長史于趙貞未定之前，而尚任于張駿稱王之后，蓋前此“以減死論”，自當去官，或以平趙貞與征焉耆之功再任。

    （5）“參事”者，參軍之略。后漢末，孫堅始參車騎將寫張溫軍事，后遂為官名。然晉以后多略稱參軍，其稱參事者，唯見于此書。

    “海頭”之解，見書本之序（譯者按，即《流沙墜簡》序）

    以上王說我?guī)缀跏侨娴馁澇?，邏輯嚴密，行文?guī)范，真不愧屬于中國傳統(tǒng)文人的思維；但是：

（1）李柏書翰若不在張駿之時，即在重華之時，然“重華之時”又是如何獲得的呢？由于檢閱《前涼使》時有過印象，我對這一點持有疑問。
 （2）關于李柏的再任，論述不夠清晰。
 （3）書翰中的用語有詳細的注解，而“慰勞諸國”沒有觸及。這也是其中的問題。（待續(xù)）

Tags：李柏書稿年代考