《法書要錄》是研究探討唐代以前中國書法史論極為重要的文獻(xiàn)。因此一部整理?？眹?yán)謹(jǐn)?shù)摹斗〞洝?，對書法研究者來說必不可缺。上世紀(jì)八十年代，國內(nèi)相繼出版了兩種點校本:一是1961年由范祥雍先生點校、啟功和黃苗子二先生參校， 1986年由人民美術(shù)出版社出版的《法書要錄》本(簡稱“范校本”);二是洪丕謨先生點校，1986年由上海書畫出版社出版的“中國書學(xué)叢書”本(簡稱“洪校本”)，目前這兩種校本最為通行。范校本專業(yè)水平高，學(xué)術(shù)評價頗佳，不必贅說。本文主要就洪校本略作評議。

    自從洪校本被冠以“中國書學(xué)叢書”名義問世以來，專業(yè)人士間此書流傳甚廣，說現(xiàn)今之與書畫美術(shù)有關(guān)者幾乎人手一冊也不為過。因此指出洪校本的不足，提請讀者注意書中存在的問題是很有必要的。洪校本中所存在的主要問題大致如下:

    1、在選擇底本和參校本方面存在的問題。洪校本以《津逮秘書》為底本，而對校本卻只選用了《學(xué)津討源》本一種，對于其它參校數(shù)據(jù)一概排斥不用。據(jù)洪先生解釋這樣做的理由是:“在另外幾種版本中，明刻本和《王氏書畫苑》本雖各有長處。但記得魯迅曾在《且介亭文集‧病后雜感之余》一文中指出‘清代的考據(jù)家有人說過“明人好刻古書而古書亡”，因為他們妄行校改。’……為避免版本出入太大而致出校過多，流于繁瑣起見，故只選用《學(xué)津討源》一種對校。”(引自洪校本“點校后記”)。首先，洪先生雖詆明刊本未善，然其所用的《津逮》本亦屬明末刊本;其次,《學(xué)津》本源自《津逮》，即二者在版本上屬同一系統(tǒng)，以之兩相互校，實際上意義不大。因為互校的結(jié)果，是不可能發(fā)現(xiàn)此版本系統(tǒng)以外的問題和謬誤的(范校本即未用此本作校)。洪先生未使用其它參校數(shù)據(jù)，也是其校本質(zhì)量遠(yuǎn)不如范校本的主要原因之一。例如，《津逮》本中的張懷瓘《書斷》卷下有闕文，多達(dá)四百余字，《學(xué)津》本亦復(fù)闕如，但《墨池編》本卻完好不闕。由此可見，洪先生選擇“素負(fù)盛名”的《津逮》，其實也未必如他盛贊的那樣“校訂精審”(洪語。均同上)。本來，洪先生如果參校了《墨池編》，就很容易發(fā)現(xiàn)闕文并可給出校補(范校本已據(jù)《墨池編》補足),然因他僅用了《學(xué)津》參校，闕文當(dāng)然無法校出，結(jié)果是洪校本于此悉付闕如，一仍《津逮》、《學(xué)津》之誤。

    2、與范校本相比，洪本在?？鄙媳容^粗心，因而文字的誤謬脫衍現(xiàn)象疊見層出。例如，卷二《梁庾元威論書》文中“金縢、玉英、玄圭”，其中“玄圭”脫漏；卷十《右軍書記》中王羲之《丹陽帖》帖文全脫,而這些都是《津逮》、《學(xué)津》本原有而為洪先生校失者。結(jié)合上面例舉的《書斷》闕文未校補之失，不難想象洪校本遺漏之甚。洪先生引魯迅“明人好刻古書而古書亡”以譏明人不精審，殊不知自己亦蹈其弊也。又如，卷三褚遂良《右軍書目》，其中標(biāo)題“草書都五十八卷”之“都”字本為“行”字之訛，此訛字亦本可據(jù)《墨池編》得以校正。或即使不參?！赌鼐帯?，而僅以此文內(nèi)容作理校,亦不難察知其誤謬。因為在褚遂良《右軍書目》標(biāo)題“草書都五十八卷”下，著錄有“第一，永和九年,二十八行,《蘭亭序》”內(nèi)容。人人皆知《蘭亭序》乃為天下第一行書，故此處之“草”必為“行”字之誤無疑。洪校本中此類校失之例尚多,如卷十《右軍書記》首敘《十七帖》題詞文中有“以數(shù)相從”語,此“數(shù)”明顯為《津逮》、《學(xué)津》本之訛，當(dāng)據(jù)《墨池編》改作“類”。

    3、卷十《右軍書記》著錄二王法帖釋文約四百八十余通，其中重出者有三十余處，合計十八帖，但洪校本于此只校出了九帖。在二王尺牘釋文方面，洪校本也存在不少衍、奪現(xiàn)象。如“七日告期”帖：“未能闕心汝,汝臨哭悲慟何可言”句中，衍一“汝”字。

    4、洪校本未能留意《法書要錄》中文獻(xiàn)之間的互校關(guān)系。當(dāng)然，范校本同樣存在這一問題。關(guān)于以唐褚遂良《右軍書目》與張彥遠(yuǎn)《右軍書記》互校以及據(jù)以與其他傳世法帖的互校工作，日本的中田勇次郎先生已在其著《王羲之を中心之する法帖の研究》(日本：二玄社，1960年)和《王羲之》二書(日本：講談社，1974年)中做了十分系統(tǒng)的整理，可以參照。

    總之，從以上例舉情況不難看出，洪校本中的確存在不少問題，而且有的還相當(dāng)嚴(yán)重。

Tags：法書   校本   略評洪丕謨點