20世紀(jì)60年代由郭沫若《由〈王興之墓志〉的出土論到〈蘭亭序〉的真?zhèn)巍芬晃乃l(fā)的“蘭亭論辨”成為現(xiàn)代書(shū)法史上的重大事件。其學(xué)術(shù)規(guī)格之高，波及的范圍之廣，參與論辨的學(xué)者人數(shù)之多，使它在很大程度上超越了書(shū)法的范圍，而成為一個(gè)文化事件。

    造成“蘭亭論辨”這種轟動(dòng)性效應(yīng)的原因，當(dāng)然與郭沫若名高一代的史學(xué)宗師的文化地位有關(guān)，但更重要的還在于《蘭亭序》本身的經(jīng)典性和崇高的書(shū)史地位，使圍繞它而展開(kāi)的真?zhèn)沃疇?zhēng)牽動(dòng)起文化界的敏感神經(jīng)。在書(shū)史上，《蘭亭序》已成為中國(guó)書(shū)法的一個(gè)象征性文本和符碼，因而對(duì)《蘭亭序》的真?zhèn)沃疇?zhēng)便遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是對(duì)一傳世帖本真?zhèn)慰急婺敲春?jiǎn)單，它實(shí)際牽涉到由傳統(tǒng)經(jīng)典書(shū)法所培育起的書(shū)法信仰的維系，這一點(diǎn)對(duì)于20世紀(jì)60年代的現(xiàn)代書(shū)家來(lái)說(shuō)也未嘗不是如此?，F(xiàn)代帖學(xué)開(kāi)山沈尹默便對(duì)郭沫若將《蘭亭序》稱(chēng)為偽作極為憤慨不平，他雖然沒(méi)有直接參與“蘭亭論辨”，但卻在和趙樸初詩(shī)中表明了自己的立場(chǎng)和心跡，并對(duì)郭沫若大加抨擊揶揄：“何來(lái)鼠子敢跳梁”，“今日連根鏟大王”。而20世紀(jì)60年代大批一流文史學(xué)者介入“蘭亭論辨”，并形成對(duì)峙的兩大陣營(yíng)本身，也足以表明《蘭亭序》的文化分量。

    由郭沫若挑起的這場(chǎng)“蘭亭論辨”，至今似乎已塵埃落定。學(xué)術(shù)界對(duì)其基本問(wèn)題已達(dá)成共識(shí)。如魏晉時(shí)期并不是隸書(shū)獨(dú)行的天下，而是真行隸并行。是否具有隸書(shū)筆意并不能視為魏晉書(shū)法唯一的風(fēng)格標(biāo)志。再如手寫(xiě)墨跡系統(tǒng)與銘石碑刻系統(tǒng)的并行、分野，都表明郭沫若魏晉書(shū)法必須有隸意而后可的結(jié)論是錯(cuò)了。從而也證明了他“在天下的書(shū)法都是隸書(shū)體的晉代，而《蘭亭序》卻是后來(lái)的楷書(shū)，那么《蘭亭序》帖必然是偽跡”結(jié)論的錯(cuò)誤。

    但是，是否得出以上結(jié)論，圍繞“蘭亭論辨”的一些重要問(wèn)題就全部解決了呢？同時(shí)，是否得出以上結(jié)論，就意味著對(duì)郭沫若《蘭亭序》真?zhèn)慰急娴氖穼W(xué)價(jià)值的否棄呢？問(wèn)題并不這么簡(jiǎn)單。種種跡象表明“蘭亭論辨”并未結(jié)束，圍繞它的一些重大書(shū)史問(wèn)題的研究還只是剛剛開(kāi)始，而有些重大書(shū)史問(wèn)題還未觸及?？梢哉f(shuō)，由“蘭亭論辨”作基奠向書(shū)史縱深開(kāi)掘，將在很大程度上改寫(xiě)書(shū)法史，并對(duì)書(shū)法史尤其是帖學(xué)史作出與以往全然不同的描述和闡釋。我認(rèn)為這便是“蘭亭論辨”給書(shū)史研究所帶來(lái)的綿延性及后發(fā)性的震撼效應(yīng)。這種綿延性、后發(fā)性震撼效應(yīng)將在以后的書(shū)法史學(xué)研究中逐漸顯露出來(lái)。從這個(gè)意義上說(shuō)，“蘭亭論辨”的史學(xué)價(jià)值是恒久的，而這也證明，作為一代史學(xué)大師，郭沫若的學(xué)術(shù)生涯中惟一一次介入書(shū)學(xué)研究所引發(fā)的這場(chǎng)“蘭亭論辨”，對(duì)他自己來(lái)說(shuō)，決非缺少深謀遠(yuǎn)慮的率意之舉。

    “蘭亭論辨”表面上看已結(jié)束了，但正如有的學(xué)者所指出的，“蘭亭論辨”爭(zhēng)論的中心是隸書(shū)筆意和魏晉書(shū)法的書(shū)體風(fēng)格問(wèn)題，而卻嚴(yán)重忽視了《蘭亭序》本身的風(fēng)格真?zhèn)?，即《蘭亭序》是否能夠體現(xiàn)王字風(fēng)格問(wèn)題。“因?yàn)榕袛唷短m亭序》真?zhèn)巫钪匾淖罱K的依據(jù)是《蘭亭序》”。在王羲之書(shū)法全無(wú)真跡傳世的情況下，又有誰(shuí)敢肯定《蘭亭序》必真無(wú)偽呢？換句話(huà)說(shuō)，即使王羲之《蘭亭序》底本必真，而又有誰(shuí)敢說(shuō)《蘭亭序》摹本所表現(xiàn)出的風(fēng)格與底本完全一致呢？而事實(shí)上，元明清帖學(xué)的衰敗正是由于趙、董誤法《蘭亭序》或者說(shuō)由《蘭亭序》風(fēng)格之偽造成的?？磥?lái)，繞了一個(gè)大圈，我們現(xiàn)在才真正回到《蘭亭序》真?zhèn)握摫娴钠瘘c(diǎn)上。 

    一、《蘭亭序》風(fēng)格之偽

    關(guān)于《蘭亭序》的風(fēng)格問(wèn)題，學(xué)術(shù)界有一點(diǎn)認(rèn)識(shí)是共同的，即《蘭亭序》的書(shū)法風(fēng)格與傳世王字法帖風(fēng)格如《孔侍中帖》、《十七帖》、《遠(yuǎn)宦帖》、《得示帖》等完全不類(lèi)，缺少王字玄遠(yuǎn)的氣韻和清俊灑脫的作風(fēng)；而筆法上更是帶有強(qiáng)烈的隋唐人筆意，缺少翻絞和豐富的技巧動(dòng)作，多平動(dòng)，與王字筆法迥別。這不論在《定武蘭亭》，還是在《神龍本蘭亭》中都有顯著的表現(xiàn)?！抖ㄎ涮m亭》傳為歐陽(yáng)詢(xún)臨拓本，觀其筆跡多取圓勢(shì)，筆勢(shì)呆板，少風(fēng)神，多唐人楷書(shū)筆意，與王字風(fēng)格相差不可以道里計(jì)；《神龍本蘭亭》傳為馮承素鉤填墨跡本，較之《定武蘭亭》，《神龍本蘭亭》多了些筆墨氣息和鋒穎縈帶間的細(xì)微變化，但卻不見(jiàn)王字典型的翻絞筆法，雖筆勢(shì)勁利卻顯得筆法單一，氣韻上也與魏晉風(fēng)韻相去霄壤，而顯然帶有唐法的痕跡。郭沫若推斷“神龍墨跡本即為《蘭亭序》帖真本，就是陳隋間僧人、王羲之七世孫智永所寫(xiě)的稿本”。這當(dāng)然只是一個(gè)推論，目前無(wú)法得到證實(shí)。事實(shí)上，智永雖為王羲之七世孫，但書(shū)法上智永多以圓筆取勢(shì)，較平和，筆法也較單一，與王字風(fēng)格差別很大，而體現(xiàn)為南朝晚期書(shū)法風(fēng)格，因而《蘭亭序》神龍本不太可能出自智永手筆，而定為唐人所為。其次，觀其筆勢(shì)，《神龍本蘭亭》應(yīng)為鉤填墨跡本，而非臨本。 

 

神龍本《蘭亭序》

 

    二、唐法對(duì)王字的歪曲及魏晉風(fēng)韻在初唐的異化

    在中國(guó)古代書(shū)法史上，沒(méi)有傳世真跡而獲得書(shū)圣地位并被后世尊崇不已的書(shū)家，王羲之雖不是惟一的一位(漢代有張芝被稱(chēng)為草圣)，但卻是影響最大的一位，認(rèn)真想來(lái)，這是讓人非常困惑的。王羲之之后，沒(méi)有真跡傳世而被推崇備至的書(shū)家則幾乎沒(méi)有。頗為滑稽的是，由于王羲之書(shū)法缺少真跡傳世，即使以皇家之尊也可能受蒙上當(dāng)，如被乾隆尊為《三希堂法帖》之一加以寶賞的王羲之《快雪時(shí)晴帖》便是一件拙劣的偽作。這也說(shuō)明，如何認(rèn)識(shí)和把握王羲之書(shū)法的風(fēng)格并不是一件輕而易舉的事。而由于沒(méi)有傳世真跡作品作依據(jù)，后世包括現(xiàn)當(dāng)代對(duì)王羲之書(shū)法風(fēng)格的認(rèn)識(shí)只能是推斷。即通過(guò)文獻(xiàn)記載核證并以那些能夠準(zhǔn)確無(wú)疑地反映王羲之書(shū)法風(fēng)格的作品作為基準(zhǔn)作品來(lái)推斷認(rèn)定王羲之書(shū)法風(fēng)格?，F(xiàn)當(dāng)代書(shū)法史學(xué)研究，雖然缺乏風(fēng)格形態(tài)學(xué)的自覺(jué)，但對(duì)王羲之書(shū)法風(fēng)格的推斷認(rèn)定，正是建立在諸如《十七帖》、《奉橘帖》、《得示帖》、《喪亂帖》、《姨母帖》、《寒切帖》、《遠(yuǎn)宦帖》這些能夠準(zhǔn)確無(wú)疑地反映王羲之書(shū)法風(fēng)格的基準(zhǔn)作品之上的。而這些基準(zhǔn)作品的確定，則來(lái)自與其同時(shí)代或年代大致相同的傳世真實(shí)墨跡的勘證。如《十七帖》、《二謝帖》等便與《濟(jì)白帖》及大量魏晉殘紙風(fēng)格相類(lèi)。這些作品確證了《十七帖》等王羲之雜帖作為王羲之書(shū)法風(fēng)格的可靠性。而將《蘭亭序》與這些體現(xiàn)王羲之書(shū)法風(fēng)格的基準(zhǔn)作品及其勘證這些基準(zhǔn)作品風(fēng)格可靠性的王羲之同時(shí)代傳世墨跡相較，《蘭亭序》風(fēng)格的相異性便強(qiáng)烈顯示出來(lái)。由此，是否可以這樣說(shuō)，現(xiàn)在我們見(jiàn)到的《蘭亭序》，作為王羲之作品，雖不存在書(shū)體之偽，但卻存在風(fēng)格之偽。因?yàn)榧幢恪短m亭序》真的出自王羲之之手，但由摹本的誤讀而導(dǎo)致對(duì)王羲之《蘭亭序》書(shū)法風(fēng)格的嚴(yán)重歪曲乃至完全失真，在這種情況下，還有理由承認(rèn)《蘭亭序》為真跡嗎？

    唐人是按照自身的審美立場(chǎng)來(lái)接受認(rèn)識(shí)王羲之及魏晉風(fēng)韻的。這表現(xiàn)在初唐統(tǒng)治者立足關(guān)隴文化立場(chǎng)對(duì)中原儒學(xué)復(fù)興的推動(dòng)及落實(shí)在書(shū)法領(lǐng)域?qū)Ρ迸蓵?shū)法的強(qiáng)調(diào)，而玄學(xué)及南派書(shū)法之韻則受到抑制。初唐“筋骨論”的復(fù)興，表明韻只有與骨結(jié)合才具備美學(xué)價(jià)值，因而唐太宗李世民雖極稱(chēng)王羲之書(shū)通古今之變，盡善盡美，但是他及歐陽(yáng)詢(xún)、虞世南對(duì)王羲之的接受都無(wú)不打上北派“骨”的痕跡。而初唐“法”的光大遍至，更嚴(yán)重歪曲了魏晉書(shū)風(fēng)，使魏晉風(fēng)韻蕩然無(wú)存。《蘭亭序》的風(fēng)格異化在很大程度上便是由來(lái)自唐“法”的侵襲所造成。這只要看一下傳為歐陽(yáng)詢(xún)臨本的《定武蘭亭》，便不言自明。至孫過(guò)庭，他已強(qiáng)烈不滿(mǎn)初唐“法”對(duì)晉韻的破壞，他撰寫(xiě)《書(shū)譜》便旨在從理論和書(shū)法實(shí)踐上恢復(fù)王羲之魏晉風(fēng)韻的真實(shí)面目。而孫過(guò)庭也確為初唐惟一一位真正認(rèn)識(shí)王羲之書(shū)法真諦的人物，不僅如此，在書(shū)法創(chuàng)作上，他也是初唐惟一能夠傳遞王羲之魏晉筆法的杰出書(shū)家，因而孫過(guò)庭的出現(xiàn)標(biāo)志著魏晉書(shū)法在初唐的真正復(fù)興。正是有了像孫過(guò)庭這樣對(duì)王羲之書(shū)法有著深刻理解和把握的杰出書(shū)家，以王羲之為代表的魏晉筆法在唐代才未遭到中絕。而體現(xiàn)王羲之書(shū)法原作筆墨精神的一些唐摹本的存世，也使我們有理由推斷和相信，唐代除孫過(guò)庭外，還有一些雖不知名但卻如孫過(guò)庭一樣對(duì)王羲之書(shū)法有著深刻理解和把握的無(wú)名書(shū)家乃至?xí)?，王羲之的作品正是靠他們下真跡一等的鉤摹功夫才得以傳世的。

    因而，可以說(shuō)初唐傳遞王羲之書(shū)法風(fēng)格的有二派：一派以李世民、歐陽(yáng)詢(xún)、虞世南為代表，他們以唐法為立足點(diǎn)，以《蘭亭序》為文本，營(yíng)構(gòu)出具有唐人風(fēng)格的王羲之書(shū)風(fēng)，并將其推到獨(dú)尊的地位；一派以孫過(guò)庭及一批不知名的書(shū)家為代表，他們寢饋山陰，力追王羲之筆法之源，并以卓有成效的書(shū)法實(shí)踐，沖破初唐法的禁錮，使魏晉風(fēng)韻得以真實(shí)再現(xiàn)，同時(shí)，也為書(shū)法史留下了《書(shū)譜》、王羲之及魏晉一系墨跡鉤摹本這樣一批書(shū)法經(jīng)典。不過(guò)，后來(lái)書(shū)法史的發(fā)展表明，孫過(guò)庭一派并未力挽狂瀾，占據(jù)唐代書(shū)史主導(dǎo)地位，隨著中唐狂草的崛起，孫過(guò)庭復(fù)興魏晉書(shū)法的努力歸于沉寂。同時(shí)，李世民、歐陽(yáng)詢(xún)、虞世南一派也被邊緣化。至此，王羲之書(shū)法的命運(yùn)在唐代急轉(zhuǎn)直下，由偶像而變成被攻擊的對(duì)象，而中唐書(shū)家如張旭、顏真卿、懷素也從未表現(xiàn)出對(duì)王羲之的尊崇，初唐的崇王運(yùn)動(dòng)至此告一段落。

    不過(guò)，經(jīng)由唐太宗李世民將王羲之一舉推為書(shū)圣，崇王情結(jié)在唐代是根深蒂固地種下了，并且，對(duì)后世也發(fā)生了廣泛而深刻的影響，這在元明清將會(huì)有狂熱的表現(xiàn)。而隨著王羲之成為書(shū)圣，他的《蘭亭序》也由于歐陽(yáng)詢(xún)、虞世南等大師的摹習(xí)和唐太宗的寵愛(ài)以至身后將其殉葬昭陵而身價(jià)百倍，其影響遠(yuǎn)在王羲之其他傳世帖本之上，同時(shí)它也直接掩蓋遮蔽了孫過(guò)庭傳王一派，從而成為后世學(xué)王的圣經(jīng)。

    但唐摹《蘭亭序》本身風(fēng)格的異化和嚴(yán)重失真，使后世對(duì)王羲之書(shū)法產(chǎn)生誤讀并由此直接導(dǎo)致帖學(xué)的衰頹便成為不可避免。 

    三、《蘭亭序》在中晚唐及宋元明清的不同遭際

    《蘭亭序》在初唐無(wú)疑聲名顯赫，不僅歐陽(yáng)詢(xún)、虞世南、褚遂良以大師之尊相繼臨摹，據(jù)傳唐太宗李世民還命蕭翼賺《蘭亭序》，死后作為陪葬物，將《蘭亭序》隨葬昭陵，這都為《蘭亭序》平添了神秘色彩。隨著孫過(guò)庭的崛起，初唐書(shū)壇對(duì)《蘭亭序》的推崇聲勢(shì)大減，而孫過(guò)庭的《書(shū)譜》也幾無(wú)來(lái)自《蘭亭序》的影響，在風(fēng)格上明顯承襲王羲之雜帖，而其破而愈完的剛斷、絞轉(zhuǎn)筆法則更多來(lái)自《喪亂帖》。到中唐，張懷鯧一反孫過(guò)庭對(duì)王羲之的推崇，而大力抑羲揚(yáng)獻(xiàn)，并斥王羲之字有女郎才，無(wú)丈夫氣。在這種書(shū)史背景下，《蘭亭序》的影響與地位更是無(wú)從談起。至張旭、懷素、顏真卿出，《蘭亭序》已幾無(wú)地位，《蘭亭序》已在他們的書(shū)法視野中消失，檢視這個(gè)時(shí)期的書(shū)學(xué)論著包括書(shū)家言論，未見(jiàn)有片言只字提到《蘭亭序》，至此《蘭亭序》的地位一落千丈，這種情形一直持續(xù)到晚唐五代，直到北宋才發(fā)生改變。

    北宋初期書(shū)法，承五代之弊，甚為落寞，宋太祖勤政之余頗屬意翰墨，出內(nèi)府所藏法帖，敕王著摹刻拓為《淳化閣帖》，此實(shí)為帖學(xué)之始?！洞净w帖》除收秦漢名臣書(shū)家墨跡(多偽作)外，主要以二王行草書(shū)為主，唐人墨跡則未收，這明顯現(xiàn)出宋人崇晉貶唐的書(shū)法傾向。不過(guò)值得注意的是，宋人雖以晉人書(shū)法為書(shū)法復(fù)興之基，但對(duì)晉人始終是抱著間離立場(chǎng)的，這在蘇東坡、黃山谷、米芾書(shū)法中都有強(qiáng)烈的表現(xiàn)。因此，在宋代《蘭亭序》的地位雖較中晚唐地位有所回升，但終歸是不高的。蘇東坡早年學(xué)過(guò)《蘭亭序》，中年以后便棄而轉(zhuǎn)學(xué)顏真卿、楊凝式，翻檢東坡書(shū)論，很少看到他對(duì)《蘭亭序》的贊譽(yù)，黃山谷則對(duì)《蘭亭序》面恭而實(shí)倨，他認(rèn)為：“蘭亭雖真行書(shū)之宗，然不必一筆一畫(huà)為準(zhǔn)，譬如周公、孔子不能無(wú)過(guò)，過(guò)而不害其聰明睿圣，所以為圣人。不善學(xué)者，即圣人之過(guò)處而學(xué)之，故蔽于一曲，今世學(xué)《蘭亭序》者多此也。魯之閉門(mén)者曰，吾將以吾之不可，學(xué)柳下惠之可，可以學(xué)書(shū)矣。”這應(yīng)該說(shuō)是尚意書(shū)家的典型口吻，對(duì)一筆一畫(huà)追摹《蘭亭序》，他是不屑的，而這還只是客氣的說(shuō)法。他在一首詠楊凝式的詩(shī)中，則徑稱(chēng)《蘭亭序》為俗書(shū)，詩(shī)云：“俗書(shū)喜作《蘭亭》面，欲換凡骨無(wú)金丹”。從詩(shī)中可知，在北宋書(shū)壇，《蘭亭序》是頗為流行的，而這些追摹《蘭亭序》的書(shū)風(fēng)在黃山谷看來(lái)卻不過(guò)是俗書(shū)。這里不排除黃山谷對(duì)刻意摹古的鄙視，但實(shí)際上由此也透露他對(duì)《蘭亭序》不屑的消息，他的書(shū)法創(chuàng)作也證明了這一點(diǎn)。從現(xiàn)存墨跡看，黃山谷一生從未臨過(guò)《蘭亭序》，他的書(shū)法也絲毫沒(méi)有受到《蘭亭序》的影響；米芾相較蘇東坡、黃山谷是崇晉情結(jié)比較強(qiáng)烈的人物，但他的書(shū)法也幾無(wú)《蘭亭序》的影響(雖然他不曾一次地臨過(guò)《蘭亭序》)，他的書(shū)風(fēng)實(shí)得益于二王雜帖，王冶《伯遠(yuǎn)帖》及初唐虞世南、褚遂良的影響?？梢哉f(shuō)北宋蘇東坡、黃山谷、米芾對(duì)《蘭亭序》皆面恭而實(shí)傲，以他們睥睨千古的開(kāi)張膽略和意氣，他們對(duì)《蘭亭序》甜膩呆板的風(fēng)格顯然是不會(huì)入眼的。也正是因?yàn)槔@開(kāi)了《蘭亭序》的籠罩和風(fēng)格陷阱，蘇、黃、米才開(kāi)辟出超晉邁唐的一代寫(xiě)意書(shū)風(fēng)。因而宋代雖為帖學(xué)的發(fā)端，但北宋尚意書(shū)風(fēng)卻與二王實(shí)在關(guān)系不大。他們對(duì)《蘭亭序》的拒斥態(tài)度便明白地顯示出這一點(diǎn)。

    《蘭亭序》真正被推為神圣經(jīng)典的時(shí)代是在元代，這也可視為帖學(xué)的正式發(fā)端。如果說(shuō)初唐唐太宗李世民完成了王羲之的造神運(yùn)動(dòng)的話(huà)，元代趙孟緁則完成了《蘭亭序》的經(jīng)典化運(yùn)動(dòng)?！短m亭序》成為王羲之書(shū)圣地位相匹配的書(shū)法圣經(jīng)，并成為帖學(xué)的元典。從此開(kāi)始，學(xué)帖幾無(wú)不以《蘭亭序》開(kāi)始。趙孟緁認(rèn)為：“魏晉書(shū)至右軍始變?yōu)樾麦w?！短m亭序》者新體之祖也。然書(shū)家不學(xué)《蘭亭》，復(fù)何所學(xué)，故歷代咸以為例。”

 

定武本《蘭亭序》

    趙孟緁自己更是身體力行，他一再臨習(xí)《定武蘭亭》，并一跋再跋，以至十三跋。趙孟緁對(duì)《蘭亭序》的推崇于此可見(jiàn)一斑。趙孟緁于書(shū)于畫(huà)皆以古意相尚，他名高一代，實(shí)將文人畫(huà)推到一個(gè)新的歷史高度。而相對(duì)于他的繪畫(huà)，他在書(shū)法上的識(shí)見(jiàn)是有問(wèn)題的。王羲之法帖那么多，而且不乏能夠真正體現(xiàn)王字魏晉風(fēng)韻者，如《十七帖》、《得示帖》、《喪亂帖》、《遠(yuǎn)宦帖》、《二謝帖》等等，趙孟緁視而不見(jiàn)，卻獨(dú)耽力于明顯帶有唐人“法”的痕跡的《蘭亭序》以及顯系偽作的《快雪時(shí)晴帖》，以至一生抖落不去一個(gè)俗字和一個(gè)媚字，此皆誤法《蘭亭序》之誤也，此一誤，不僅誤了趙孟緁，也誤了從元到清的帖學(xué)。試想，如果趙孟緁推崇并加以力學(xué)的不是《蘭亭序》，而是《得示帖》、《十七帖》，則趙書(shū)肯定會(huì)是另一種樣子，而以趙書(shū)為范式的元明清帖學(xué)也就不會(huì)妍媚靡弱以至頹廢不振了；再進(jìn)一步假設(shè)，如果《蘭亭序》不經(jīng)過(guò)唐人的歪曲，而能夠保留王羲之原跡的風(fēng)格精神，則趙孟緁的書(shū)法及后世帖學(xué)也定會(huì)成另一種格局。從這個(gè)意義上看，《蘭亭序》對(duì)帖學(xué)而言關(guān)系至巨，真可謂成也《蘭亭序》，敗也《蘭亭序》，而不幸的是，帖學(xué)的最終命運(yùn)是敗在《蘭亭序》！

    趙孟緁之后的董其昌，對(duì)趙一生看不上眼，并一生與趙較勁，但在對(duì)《蘭亭序》的推崇上卻是一脈相承。董也是對(duì)《蘭亭序》一臨再臨，傳世《蘭亭序》臨本竟有十余通之多。董書(shū)取法較雜，并自認(rèn)于宋人頗有心得，但他的書(shū)法實(shí)為唐宋孱弱的混合體，于唐人則實(shí)是未著邊際，如果有的話(huà)，也是從《蘭亭序》的異化風(fēng)格得到的。此外，對(duì)禪宗的耽迷，使董其昌始終以淡意相尚，但這與晉韻又實(shí)是二碼事。因而頗可玩味的是，董其昌雖一生將趙孟緁視為敵手，但董除了在書(shū)法的淡意和松活上較趙書(shū)稍勝一籌外，在對(duì)《蘭亭序》的接受和帖學(xué)觀念上則是如出一轍。清初書(shū)法，趙、董書(shū)風(fēng)的相繼流行，以至同淪為趨時(shí)貴書(shū)便充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。

    帖學(xué)的衰敗，在很大程度上是由趙孟緁誤法《蘭亭序》造成的，也就是取法不高造成的。將《蘭亭序》推為“天下第一行書(shū)”的神圣化舉動(dòng)，使《蘭亭序》成為帖學(xué)的元典和學(xué)王的不二法門(mén)，而趙孟緁自身的身體力行和他實(shí)際上成為有元一代的帖學(xué)宗師，皆使帖學(xué)全面走向誤區(qū)。一個(gè)顯著的事實(shí)是，從元代開(kāi)始，學(xué)帖無(wú)不從《蘭亭序》始，著名書(shū)家無(wú)不臨習(xí)《蘭亭序》，尤以清代為盛。阮元在《南北書(shū)派論》中已指出這一點(diǎn)：“元明書(shū)家，多為《閣帖》所?，且若《怡序》之外，更無(wú)書(shū)法，豈不陋哉！”這里的關(guān)鍵還在于，《蘭亭序》實(shí)是嚴(yán)重失真的唐人風(fēng)格，而不是王字的原貌，這是帖學(xué)走向衰頹的關(guān)筆！ 

    四、“蘭亭論辨”的史學(xué)價(jià)值與啟示

    由《蘭亭序》所導(dǎo)致的帖學(xué)衰頹這個(gè)謎底，從元到清以至近現(xiàn)代一直維持了一千多年，即使在20世紀(jì)60年代初，《蘭亭序》仍然在書(shū)史上占據(jù)著崇高地位，還無(wú)識(shí)者對(duì)它發(fā)出懷疑和挑戰(zhàn)，帖學(xué)也始終維系著用筆千古不易的老傳統(tǒng)(清末雖有李文田、趙之謙對(duì)《蘭亭序》提出質(zhì)疑，但未成氣候)。其間只有白蕉這位帖學(xué)天才面對(duì)帖學(xué)的凋弊發(fā)出“論帖于今孰知源”和“晉唐遺法吾疑東”的浩嘆。這也可以說(shuō)是間接對(duì)《蘭亭序》籠罩下的帖學(xué)道統(tǒng)的質(zhì)疑，而他自己的帖學(xué)實(shí)踐則是根本在《蘭亭序》籠罩之外的。他的帖學(xué)實(shí)踐正是由于從王字雜帖入，而不是從《蘭亭序》入，才取得了不世成就，以至沙孟海面對(duì)白蕉的《蘭花詩(shī)卷》發(fā)出“近三百年能為此者數(shù)人而已”的驚嘆！可以說(shuō)在現(xiàn)代書(shū)法史上，白蕉已以自己的帖學(xué)實(shí)踐，無(wú)聲地對(duì)《蘭亭序》予以了徹底否定，繼沈尹默之后改寫(xiě)了帖學(xué)的歷史。而這與郭沫若公開(kāi)否定《蘭亭序》，指《蘭亭序》為偽跡幾乎在同一時(shí)間。

    “蘭亭論辨”發(fā)生在一個(gè)學(xué)術(shù)空氣已日漸淡薄并將很快連淡薄的學(xué)術(shù)空氣也即將失去的時(shí)代—時(shí)在1965年，距“文化大革命”的發(fā)生只間隔短短的一年，它像是一次學(xué)術(shù)的核聚變，圍繞《蘭亭序》真?zhèn)芜@個(gè)似乎純粹的考據(jù)學(xué)問(wèn)題，而將當(dāng)時(shí)文史界精英學(xué)者思考的興趣中心一下子凝聚在一起，這不能不說(shuō)是一個(gè)學(xué)術(shù)奇跡。這種景象在現(xiàn)代書(shū)法史上是惟一的一次，恐怕以后也很難再有。隨著20世紀(jì)80年代第二次“蘭亭論辨”的結(jié)束，一些基本的結(jié)論已為學(xué)界所公認(rèn)了，學(xué)者也認(rèn)為可說(shuō)的話(huà)不多了，而對(duì)“蘭亭論辨”的發(fā)起者郭沫若，論者則更多地是抱著貶多褒少的態(tài)度，似乎郭沫若在“蘭亭論辨”中，是犯了一個(gè)低級(jí)的史學(xué)錯(cuò)誤，甚至有學(xué)者認(rèn)為郭沫若挑起“蘭亭論辨”暗含著其他政治目的也未可知。

    事實(shí)上，“蘭亭論辨”表面上好像已結(jié)束了，但可以發(fā)現(xiàn)，它所打開(kāi)的巨大史學(xué)空間卻剛剛開(kāi)始漸次展開(kāi)，其中很多史學(xué)課題將啟發(fā)學(xué)者進(jìn)入更高層次的史學(xué)路徑，深入地加以認(rèn)識(shí)理解和闡釋將直接改寫(xiě)書(shū)法史。如以上對(duì)趙孟緁誤法《蘭亭序》而直接造成帖學(xué)衰頹問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，便是我在近期重新思考“蘭亭論辨”問(wèn)題時(shí)認(rèn)識(shí)到的。《蘭亭序》對(duì)書(shū)法史的影響太大，抓住《蘭亭序》的真?zhèn)螁?wèn)題，便可以進(jìn)入魏晉南北朝書(shū)法包括整個(gè)帖學(xué)史研究的全新史學(xué)路，認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，便會(huì)不由得不佩服郭沫若的一流史識(shí)。你可以在基本的結(jié)論上不認(rèn)同郭沫若有關(guān)《蘭亭序》真?zhèn)蔚挠^點(diǎn)，但你卻不得不承認(rèn)，他對(duì)《蘭亭序》的否定徹底打破了自元至清帖學(xué)道統(tǒng)的偶像，從而使人們敢于越過(guò)《蘭亭序》去重新認(rèn)識(shí)帖學(xué)歷史，而這與重寫(xiě)書(shū)法史已無(wú)二致。并且，即使就《蘭亭序》真?zhèn)慰急姹旧矶裕粢矠閷W(xué)者打開(kāi)一條反向性思路：《蘭亭序》從書(shū)體上講，固然可以承認(rèn)其不偽，但其風(fēng)格上相較于王字原貌的嚴(yán)重失真，實(shí)與偽作沒(méi)有什么本質(zhì)的不同。事實(shí)正是如此，一部帖學(xué)衰敗的歷史，正是由《蘭亭序》風(fēng)格之偽造成的。可以說(shuō)郭沫若引發(fā)的“蘭亭論辨”為重寫(xiě)書(shū)法史提供了重要的史學(xué)支撐，而新的“蘭亭論辨”還剛剛開(kāi)始。

Tags：真?zhèn)?/a>   開(kāi)去   蘭亭序