傳衛(wèi)夫人《筆陣圖》有云：“若執(zhí)筆近而不能緊者，心手不齊，意后筆前者?。蝗魣?zhí)筆遠而急，意前筆后者勝?！陛^早提到了“意前筆后”的問題?？赡苁鞘苄l(wèi)氏的影響，傳王羲之《題衛(wèi)夫人筆陣圖后》寫道：“夫欲書者，先干研磨，凝神靜思，預想字形大小、偃仰、平直、振動，令筋脈相連，意在筆先，然后作字。”之后書論中提及者甚夥，多從此出。千百年來，后之學者或將“意在筆先”作為教條、奉為圭臬，或望文生義，復述《題后》（《題衛(wèi)夫人筆陣圖后》后簡稱《題后》）字表意思，或者干脆認為“意在筆后” 。仁者見仁，智者見智，可謂莫衷一是，“意在筆先”遂成不解之謎。

    王澍《論書剩語》道：“作字不可預立間架,有意整齊與有意變化，皆是死法?！庇纱丝磥恚欠N作書之前預想字形、結構的做法是違背書法創(chuàng)作理念的，想必右軍不至于犯這樣的糊涂。但“意在筆先”可否簡單地理解為“作書之前”的片刻思考？不妨再拿寫文章來作喻——必先飽讀詩書，汲取營養(yǎng)，日積月累，書到用時，方可信手拈來。若無平素之功，但憑寫作之前“預想”，下筆勢必力不從心，捉襟見肘。

    且看米芾題褚河南臨《蘭亭序》題跋：“……愛之(《蘭亭序》)重寫終不如，神助留為萬世法?！比粲臆姟额}后》中所言“意在筆先”指的是作書前的構思設想，那么以此推理，后右軍復書《蘭亭序》，“意應早在筆先”了，序文自當爛熟于胸，可結果卻“重寫終不如”。到底哪個環(huán)節(jié)出現(xiàn)了問題，是對“意在筆先”文詞理解的偏差，還是操作上出現(xiàn)了失誤？由此可以引發(fā)我們對“意在筆先”的深入思考。

    不妨來看顏真卿對《筆后》所載的質疑。他在《述張長史筆法十二意》中寫道：（張旭）曰：“巧謂布置，子知之乎？”（顏真卿）曰：“豈不謂欲書先預想字形布置，令其平穩(wěn)，或意外生體，令有異勢，是之謂巧乎？”我們尤其要體會顏氏后半句，“意外生體，令有異勢”，這正是隱藏在“意在筆先”背后的精髓和深層含義?！耙馔馍w”者，意料之外，別出心裁也，非刻意設想所能也。特別值得注意的是，對這樣的回答，張旭居然給出了“然”的答復。我們可以肯定地講，“意外生體，令有異勢”也屬于“意在筆先”的范疇，我們寧愿相信這是個在右軍看來“不足為外人道也”的秘密。在即使是自己的兒子學書也不得不“管窺”的時代，我們不能排除出現(xiàn)這種情況的可能。米芾稱：“心既貯之，隨意落筆，皆得自然，備其古雅?！彼^“心既貯之”，日積月累而成，是謂“貯”，即“意先”也，然下筆未必處處如初之所想,須“隨意落筆”（“意外生體”）,方能“皆得自然”（或有“異勢”）。孫過庭說的明白：“若運用盡于精熟，規(guī)矩諳于胸襟，自然容于徘徊，意先筆后，瀟灑流落，翰逸神飛?！笨梢娪耙庠诠P先”，“瀟灑流落”，須“精熟”，須“規(guī)矩諳于胸襟， 自然容于徘徊”。至此,至少我們可以得出這樣的結論: “意在筆先”者，其“意”得之于日常, 而這些均非作書之前“預想字形”可為也。這一點我們可以從王崗一段敘述中得到證實：

    六朝書論中有“意在筆先”的杰出論斷，中唐也加以運用，卻改變了其本來整體藝術構思的意義，而加以新的詮釋：“然意在筆前，筆居心后，皆須存用筆法，想有難書之字，欲于心中布置，然后下筆，自然容于徘徊，意態(tài)雄逸。不得臨時無法，任筆所成，則非謂能解也?！边@里只是對如何寫一個字先想好筆法的規(guī)則，然后下筆。而六朝時這種整體的藝術構思與憑靈感沖動而創(chuàng)作是統(tǒng)一的，而在中唐，對“任筆所成”卻是持了否定的態(tài)度，因為照他們看來，這樣就勢必“臨時無法”，拋棄了“筆法”了。
王崗對“意在筆先”是有清醒認識的，并特意提到六朝人所說的“意在筆先”較之唐人多出了對“靈感和沖動”的強調(diào)，尚法的唐人唯恐“任筆所成”，害怕“臨時無法”，這是情理之中的事，但是“意在筆先”所包含的“靈感和沖動”想必唐人是清楚的，只是限于時代風尚，有意規(guī)避而不作重點闡揚。米芾一語破的：“學書貴弄翰，迅速天真，出于意外?！焙笾畬W者漸漸淡化、泯滅了此意。而“意外生體，令有異勢”，需要“靈感和沖動”，“靈感和沖動”又取決于平日之用功，用功既備，得慣性，水到渠成，而一一自然。

Tags：