〈5〉考察的結(jié)果

    通過以上對現(xiàn)存王羲之行楷書帖中特征字跡的對比分析，凡可大致推定書寫時(shí)間者皆為晚年之書，而且字跡也與《喪亂帖》比較相近。盡管如此，還不能據(jù)以證明《喪亂帖》必為王羲之晚年書跡。因?yàn)槟壳吧袩o法排除這一情況存在的可能，即王羲之晚年以前已有此類署名習(xí)慣。不過通過以上考察，至少可以得出如下結(jié)論：王羲之晚年不僅能寫出《初月帖》、《寒切帖》(若兩帖確為晚年書的話。尚待證明)、《十七帖》、《衰老帖》、《鶻等帖》等類型的草書體，也能寫出如《喪亂帖》、《二孫女帖》這類風(fēng)格的行楷書，這就為尋求其晚年書特征提供了一個(gè)更為可信的參照依據(jù)與更為寬廣的書體書風(fēng)范圍。

    盡管王羲之晚年書的書體書風(fēng)范圍被拓寬，從而導(dǎo)致其具體面貌越加難以尋覓，但這一考察的結(jié)果應(yīng)該是符合實(shí)際情況的。筆者以為，假如今天真有一件王羲之晚年真跡傳世，我們也不能因此而認(rèn)為晚年的王羲之只能寫這一種面目的書法，因?yàn)槟骋蝗说哪骋粫r(shí)期所呈現(xiàn)的書風(fēng)筆癖不可能是一成不變的。另外古人稱許王羲之晚年書嘉善，那是以之與王的早年書相比較而得出的結(jié)論，而在王羲之早晚年書跡均湮沒無存的今天，考察王羲之晚年書跡一事本身，從理論上講也許就是一個(gè)悖論。
（全文完）

注釋

    〔注1〕日本的上田早苗認(rèn)為《初月帖》乃王羲之四十九歲以后的晚年尺牘。(宇野雪村主編《王羲之書跡大系·解題篇》P.22。東京美術(shù)，1984年)王玉池也認(rèn)為《初月帖》為王羲之退官隱居(永和十一年，355年)以后的晚年書（《試談王羲之晚年書》?！抖鯐囌摳濉贰Ｎ幕囆g(shù)出版社，2001年)。但日本的杉村邦彥認(rèn)為《初月帖》可能書于王羲之任會稽內(nèi)史的永和七年(351年)之前。他在《王羲之の尺牘を問う》(同氏《墨林談叢》，柳原書店，1998年)一文中除了據(jù)史料引證外，還比較了《初月帖》與《寒切帖》彼此相近的書風(fēng)特征，如列舉二帖中的“羲之報(bào)”、“十”、“二”、“月”、“書”、“不”、“為慰”、“佳不”、“劣劣”、“力”等字寫法幾乎相同，推測《初月帖》和《寒切帖》大約書于同時(shí)。

    〔注2〕宋米芾《書史》(黃賓虹、鄧實(shí)編《美術(shù)叢書》第二集)記載其曾過目“右軍黃麻紙十余帖，一樣連成卷子。字老而逸，暮年書也”，并列錄帖文如下：“一云‘白石枕殊佳物，深感卿至?！辉啤涫聲r(shí)了，甚快，群兇日夕云云，此使鄴下一日為戰(zhàn)場，極令人惆悵，豈復(fù)有慶年之樂耶？思卿一面無緣，可嘆可嘆?！辉啤湃找援?dāng)力見?！辉啤匚醢巳者^信安?！辉啤粑锂?dāng)治護(hù)，信到便遣來，忽忽善錯也?！辉啤x書云云今送?！辉啤X等不佳，都令人弊見此輩。吾衰老，不復(fù)堪此。’”《寶晉齋法帖》卷五收刻《鶻等帖》。按，《寶晉齋法帖》多收米芾所藏晉帖及米臨，此帖乃《書史》著錄諸帖中唯一以書跡形式傳世者。

    〔注3〕《衰老帖》、《鶻等帖》中“吾”、“弊”、“衰老”、“佳”等字的寫法比較接近，以之與《初月帖》中“不佳”、“吾”、“等”字比較也非常相似，故二帖雖經(jīng)后人臨寫摹刻，但未必走形甚遠(yuǎn)，應(yīng)該說大致保存了原帖面貌。

    〔注4〕《七十帖》云：“足下今年政七十耶……吾年垂耳順”,羲之享年五十九，“垂耳順”即指快到六十歲了。故此帖應(yīng)是其最晚年之書?！秲号罚骸拔嵊衅邇阂慌酝?，婚娶以畢，唯一小者，尚未婚耳，過此一婚，便得至彼。今內(nèi)外孫有十六人，足慰目前。足下情至委曲，故具示?！贝颂员藭r(shí)已有內(nèi)外孫十六人，當(dāng)為相當(dāng)晚年時(shí)書。且帖云王獻(xiàn)之尚未婚，待此婚畢即可前往蜀地見周撫，然而實(shí)際上并未實(shí)現(xiàn)即去世了。(詳拙文《再議官奴說》，《書法叢刊》2003年第4期)故可斷此帖亦為晚年書。

    〔注5〕考慮到《十七帖》諸帖的書寫時(shí)間和收信人并不相同，而這一組帖中的草書字跡幾乎相同，書風(fēng)做到了空前“統(tǒng)一”，出現(xiàn)這種情形是不可思議的。按，《十七帖》乃經(jīng)褚遂良等人“取其書跡及言語，以類相從成卷”(唐張彥遠(yuǎn)《右軍書記》，《法書要錄》卷十)以成者，唐初時(shí)出于編制一部國子監(jiān)專用的草書范本的需要，可能對所輯書跡做了一定的整合，使書跡盡可能相類(如對字跡的大小、行距以及對一些“不到位”的筆畫做相應(yīng)的均勻調(diào)整等)，以便學(xué)書者易看易學(xué)。而這種“調(diào)整”勢必付出破壞原跡風(fēng)貌的代價(jià)。關(guān)于，《十七帖》中的這一問題，筆者另有考論。

    〔注6〕如王玉池有論文《試談王羲之晚年書》探討此事。(前出)

    〔注7〕西川寧《喪亂帖年代考》。同氏《西川寧著作集》第四卷，二玄社，1991年。

    〔注8〕杉村邦彥《王羲之の尺牘を問う》。(前出)

    〔注9〕如麥華三《王羲之年譜》(1950年油印本)以及韓玉濤《王羲之〈喪亂帖〉考評》，《中國書法全集》第十八卷，榮寶齋出版社，1991年。

    〔注10〕王玉池《王羲之〈喪亂帖〉之“先墓”地點(diǎn)及書寫時(shí)間考》(《二王書藝論稿》。前出)的主要觀點(diǎn)如下：

    1、出示《寶晉齋法帖》所收王羲之、王操之父子《舊京帖》二帖，認(rèn)為二帖所言事當(dāng)與《喪亂帖》同。而二帖中“先墓”前皆冠以“舊京”(西晉的舊都洛陽)，可證《喪亂帖》的“先墓”亦當(dāng)指“舊京”。

    2、時(shí)人所用“喪亂”語詞乃特指“永嘉之亂”(307~311年)，此于文獻(xiàn)皆可征之。至瑯邪臨沂之亂，似不足當(dāng)此二字，且受害亦遠(yuǎn)未到“喪亂之極”的程度。

    3、“永嘉之亂”時(shí)，洛陽晉陵初次遭遇掘陵的破壞，此時(shí)設(shè)在陵區(qū)附近的王氏“先墓”，或亦難于幸免。以后晉陵又多次因地震、暴雨而遭到毀壞，但都很快得到修復(fù)。此與《喪亂帖》所言“再離荼毒”、“雖即修復(fù)”以及《舊京帖》所言“毀動”等內(nèi)容吻合。

    4、“永嘉之亂”時(shí)瑯邪臨沂相對穩(wěn)定，唯永和十二年才首遭此難，與“再離荼毒”未合。

    5、據(jù)《晉書》帝紀(jì)第八穆帝永和七年九月載，峻陽(晉武帝)、太陽(晉惠帝)二陵崩壞，帝遂遣太常趙拔修復(fù)山陵。
此記載與《喪亂帖》所言“雖即修復(fù)”一致。且九月陵毀，立刻修復(fù)，十月王羲之父子聞毀、修之訊，遂書《舊京帖》，時(shí)間亦符。故斷《喪亂帖》或許書于永和七年。

    〔注11〕《喪亂帖》后半部分雖為草書，但這種草書乃是屬速記性草稿，一氣揮就，意不在書，故寫得較為草率，與《十七帖》的那種正規(guī)草書不同。關(guān)于此問題，筆有《王羲之的〈喪亂帖〉也許是一件底稿？》(《書法報(bào)》第112期，2006年3月15日) 一文專論之。

    〔注12〕關(guān)于《二孫女帖》錯行問題，筆者已有詳論。見拙文《再議官奴說》(《書法叢刊》2003年第4期)及《王羲之の尺牘を問う》(《書道文化》2006年第二號。四國大學(xué)書道文化學(xué)會發(fā)行)二文。

    〔注13〕詳拙文《再議官奴說》(前出)。案《官奴帖》又名《玉潤帖》，《寶晉齋法帖》卷三首收刻。此帖書法風(fēng)格溫潤雅馴, 作為為數(shù)不多的王羲之行書法帖,歷來為人寶愛。比如明董其昌嘗備贊此帖，以之類比《蘭亭序》，均見《畫禪室隨筆》。

Tags：關(guān)于王羲之晚年書跡問題