二、在社會(huì)一般層面，對(duì)于書法的學(xué)習(xí)還是在以傳統(tǒng)的帖學(xué)相授為絕對(duì)主體形式進(jìn)行的。這一方面由于帖學(xué)傳統(tǒng)的根深蒂固，還在于帖學(xué)資料的歷史積累相對(duì)充實(shí)。在書法啟蒙上，大多數(shù)還是集中在傳統(tǒng)的“歐、顏、柳、趙”上。也就是說帖學(xué)的存在優(yōu)勢(shì)并沒有彼長(zhǎng)此消。

    三、印刷技術(shù)的限制，也使得碑學(xué)資料及成果并不能夠被及時(shí)和廣泛地傳播。如前所述，碑學(xué)資料的占有大都集中在少數(shù)人手中，當(dāng)時(shí)的印刷技術(shù)也不像今天這樣發(fā)達(dá)，那么可想而知當(dāng)時(shí)的碑版的傳播、流布的途徑和方式，其實(shí)是很有限的。

    四、碑學(xué)從一開始就有暴露其自身的局限性。碑學(xué)沒有行草書，所以，盡管碑學(xué)學(xué)者們對(duì)碑版抱有濃厚興趣，但基于實(shí)用的行草書書寫，他們是繞不過去的，所以幾乎所有的碑學(xué)學(xué)者都又無(wú)一不同時(shí)從帖學(xué)取法。也即當(dāng)時(shí)的碑學(xué)的獨(dú)立性是值得質(zhì)疑的。或說碑學(xué)不具有排他性。

    五、再?gòu)暮墁F(xiàn)實(shí)的收藏層面來(lái)看，清民之際的書家學(xué)者盡管極意搜尋碑版和拓片，但他們還是一如既往地更喜歡先賢、名家的真跡，當(dāng)他們面對(duì)如趙孟　、董其昌的真跡時(shí)，依然會(huì)視為珍寶，朝夕用功的。也就是說，他們喜愛碑版但絲毫不會(huì)影響和妨礙他們對(duì)經(jīng)典帖學(xué)的尊崇。這種心理即便是處于開放的媒體時(shí)代的當(dāng)下人也是很容易體會(huì)的。

    六、從實(shí)際成果來(lái)看，盡管碑學(xué)產(chǎn)生了一大批優(yōu)秀書家，如趙之謙、于右任、沈曾植等，但帖學(xué)也同時(shí)取得了十分可喜的重要成果，如白蕉的書法超唐邁宋，直入晉格，為數(shù)百年來(lái)僅見。高二適、林散之、毛澤東的大草也絕不讓宋、明諸賢，甚至可以說是前無(wú)古人的別開生面。這些難道是衰微的表現(xiàn)嗎？筆者相反倒認(rèn)為是中興的跡象。

    文至于此，筆者以為研究書法史要有一種設(shè)身處地的新思維，不能脫離當(dāng)時(shí)的社會(huì)實(shí)際，因此也就不能放棄哪怕是一丁點(diǎn)的合理的邏輯推理。
康有為在其《廣藝舟雙楫》中是明確提出了對(duì)帖學(xué)的批判，并高揚(yáng)碑版，但這與其說是康有為的書學(xué)思維還不如說是他的政治立場(chǎng)的幫襯。他的立說漏洞是顯而易見的。

    無(wú)疑清季的碑版考古熱的興起及后來(lái)碑學(xué)審美體系的形成是個(gè)事實(shí)。但就書法的發(fā)展而言，碑學(xué)的產(chǎn)生是拓展了書法視野和取法范圍，即篆隸古文字可以入書，民間俚書碑刻也可以入書，書法的視野空間更寬闊了，所以，碑學(xué)興并不能作為帖學(xué)衰的充分條件或證據(jù)，即它不足以說明帖學(xué)的衰微，相反在這一時(shí)期的碑學(xué)上有所成就的書家又無(wú)一不是對(duì)帖學(xué)有深刻研究者，他們用帖學(xué)的修養(yǎng)去沖淡和改造碑版的粗野荒疏。他們實(shí)際上都是在自覺或不自覺的探索著碑帖結(jié)合的路子。他們就像民國(guó)間白話文的興起，而事實(shí)上當(dāng)時(shí)那一批先行操白話文寫作的弄潮兒無(wú)一不是精通古文的國(guó)學(xué)高手。書法亦然。帖學(xué)在清民之際從來(lái)就沒有衰落過。試想一種很傳統(tǒng)、很根深蒂固、很精英化的藝術(shù)狀態(tài)或形式哪能被輕易拋棄呢？須知任何一件帖學(xué)經(jīng)典文本背后都是一個(gè)傳統(tǒng)精英、一個(gè)偶像、一個(gè)活生生的史有傳頌的人，人對(duì)人的敬仰、向往、崇拜和學(xué)習(xí)，豈是一塊無(wú)名碑版所能動(dòng)搖和顛覆的？

Tags：