“遲”字古來(lái)含義頗多，求之于王羲之尺牘用例，一般用為二意∶一是遲晚意；二是期待意。如《奉橘帖》“遲復(fù)奉告”、《右軍書(shū)記》261“遲復(fù)后問(wèn)”等，即為前者之用例，這里的“遲”修飾動(dòng)詞“復(fù)”。后者之例尤多，如《十七帖》中的《知足下帖》“遲知問(wèn)”(“知問(wèn)”同“音問(wèn)”，即謂等待對(duì)方的來(lái)信)、《右軍書(shū)記》372“比日復(fù)何似？善消息(將息、休息之意)，遲后問(wèn)復(fù)”、《得示帖》“不欲觸霧故也，遲散”、《右軍書(shū)記》67帖“遲面，以日為歲”、《蜀都帖》“遲此期，真以日為歲” 等用法相同，皆作期盼等待意解。又，陳松長(zhǎng)解釋《蜀都帖》“遲此期，真以日為歲”之“遲”義，認(rèn)為在二王帖中應(yīng)當(dāng)訓(xùn)作“思”義(陳松長(zhǎng)《二王雜帖語(yǔ)詞散釋》一文。載《古漢語(yǔ)研究》1991年第1期)。然陳說(shuō)的“思”雖近“期”而不含“待”意，若釋以“思”意，似難于確釋“遲知問(wèn)”、“遲散”之“遲”意。

《十七帖》的《瞻近帖》有“云卿當(dāng)來(lái)居此，喜遲不可言，想必果……”句，其中“喜遲不可言”。據(jù)清人王弘撰《十七帖述》釋此“遲”云“去聲，待也。”(《檀幾叢書(shū)》初集卷十三)從王說(shuō)則此句譯讀為“欣喜期待之情難以言表”，意思勉強(qiáng)可通。又曹大民、曹之瞻編著《王羲之十七帖解釋》(上海古籍出版社，2005年)釋此句大意為“欣喜之情難以言狀”，不釋“遲”字，只是在注釋中解“遲”作“副詞，乃”了事(同上)?？梢?jiàn)此句中的“遲”字，顯然是不好解釋的。據(jù)敦煌石室所出唐人臨《瞻近帖》殘本(圖1。第三行末字)，此“遲”字旁側(cè)有兩點(diǎn)，知此原為多余字，被書(shū)者(王羲之？)點(diǎn)去，而后之唐人在寫(xiě)臨時(shí)，旁側(cè)兩點(diǎn)亦照原樣臨入。檢張彥遠(yuǎn)《右軍書(shū)記》著錄《瞻近帖》釋文，未去此字；再檢傳世的宋諸刻帖《瞻近帖》(圖2)書(shū)跡的“遲”字，旁側(cè)兩點(diǎn)已消失不見(jiàn)，是后世遂不復(fù)知“遲”原本乃當(dāng)刪之字(周篤文《敦煌卷子中發(fā)現(xiàn)得王羲之二帖臨本》一文即主張此觀點(diǎn)?！段奈铩?980年第3期)。唐臨本不但在時(shí)間上早于傳世刻帖系統(tǒng)，或許也可能早于晚唐《右軍書(shū)記》〔注〕，故保存母帖原貌的可能性也較前者為大。有鑒于此，筆者頗疑《瞻近帖》之“遲”為衍字，若此句為“喜不可言”，則頓覺(jué)文從字順矣。

然而問(wèn)題卻沒(méi)有這么簡(jiǎn)單?；蛞浴洞净w帖》卷七所刻《得遠(yuǎn)嘉興書(shū)帖》亦有“喜遲”用例(“得遠(yuǎn)嘉興書(shū)計(jì)今日必度。喜遲可言……”(圖3)為據(jù)，證右軍確曾用過(guò)“喜遲”語(yǔ)。然此帖的可靠性卻值得懷疑。清人王澍謂《得遠(yuǎn)嘉興書(shū)帖》書(shū)跡“專謹(jǐn)中時(shí)露縱橫，與后《荀侯佳帖》同是一手偽作，米(芾)、黃(伯思)諸公皆未之省。蓋偶失之。”(《淳化秘閣法帖考正》卷七) 筆者亦贊同偽跡之說(shuō)，甚至懷疑此帖或許為后人雜集右軍尺牘帖語(yǔ)帖字拼湊以成者。觀《淳化閣帖》本“喜遲可言”四字，與館本《瞻近帖》“喜遲不可言”(參見(jiàn)圖2)極為相似，疑從后者移花接木而來(lái)，唯脫“不”字。而正緣脫此字，拼湊之跡反而昭然，因?yàn)?ldquo;喜遲可言”不合右軍尺牘用語(yǔ)習(xí)慣。

按，右軍尺牘中常見(jiàn)“如何可言？”(意為“不知何以言表？”又如《晉書(shū)》王羲之本傳所錄《與謝萬(wàn)書(shū)》中言“可勝言耶”亦屬此類)習(xí)語(yǔ)，此實(shí)即“不可言”(或加程度修飾作“良不可言”、“至不可言”)之同意反問(wèn)語(yǔ)也。后者常綴于某事、某語(yǔ)之后，作“……不可言”句式，意猶今語(yǔ)“……得沒(méi)法說(shuō)”。例如“沉陰重痛不可言”、“憂勞不可言”、“懸心不可言”、“憂卿不可言”、“念汝不可言”，及王獻(xiàn)之“思子輩不可言”、“思戀轉(zhuǎn)不可言”等，皆尺牘恒語(yǔ)也，而類似《得遠(yuǎn)嘉興書(shū)帖》的“喜遲可言”用法，確實(shí)罕見(jiàn)。

筆者所論，并非定讞，權(quán)作獻(xiàn)疑，待問(wèn)方家，兼示考帖之事，雖一句一字、一點(diǎn)一畫(huà)，亦難斷有若斯者。

〔注〕
周篤文認(rèn)為敦煌墨本得臨寫(xiě)時(shí)間應(yīng)晚于唐張彥遠(yuǎn)著錄《右軍書(shū)記》時(shí)，以敦煌臨本《龍保帖》以及《淳化閣帖》、《三希堂法帖》本帖文止于“見(jiàn)”字，后“卿舅可耳，至為簡(jiǎn)隔也”缺而未臨，張著錄帖文則不缺，因而斷定前者必晚于后者。(前出《敦煌卷子中發(fā)現(xiàn)得王羲之二帖臨本》一文)按，傳世宋刻館本《龍保帖》亦無(wú)缺文，若謂《右軍書(shū)記》著錄后此帖遂殘，敦煌墨本、《淳化閣帖》、《三希堂法帖》皆所據(jù)此殘本因而帖文不全，那么就無(wú)法解釋宋刻館本所據(jù)何以無(wú)缺。筆者不同意周篤文的年代斷定。

圖1∶敦煌唐人臨本《瞻近帖》
 

圖2∶館本《十七帖》中《瞻近帖》

圖3∶《淳化閣帖》中《得遠(yuǎn)嘉興書(shū)帖》

Tags：嘉興   推論