針對(duì)“永明體”的“文多拘忌，傷其真美”，鐘嶸提出“余謂文制本須諷讀，不可蹇礙，但令清濁通流，口吻調(diào)利，斯為足矣?！保谎砸员沃?，不可使聲律妨礙詩歌本身的真美，“真”即“自然”，鐘嶸批評(píng)齊梁過分講求技巧的詩作，以漢魏充溢著“自然”生命力的詩為理想的作品。

其二，反“用事”，“補(bǔ)假”取“性靈”、“直尋”。南齊以來，文壇上流傳著“鈔書”、“隸事”的風(fēng)氣。這種詩風(fēng)也正是鐘嶸所要批判的?！对娖沸颉分赋觯骸胺?qū)俎o比事，乃為通談。若乃經(jīng)國文符，應(yīng)資博古； 撰德駁奏，宜窮往烈。至乎吟詠情性，亦何貴于用事？

    鐘嶸評(píng)阮籍詩“可以陶性靈，發(fā)幽思”，劉熙載《藝概詩概》指出：“此為以性靈論詩者所本。杜詩亦云：‘陶冶性靈存底物，新詩改罷自長吟?！痹丁斗略z山論詩》亦云：“天涯有客太■癡，錯(cuò)把抄書當(dāng)作詩。抄到鐘嶸《詩品》日，該他知道性靈時(shí)。”（《小倉山房詩集》卷二十七）可見標(biāo)舉“性靈”也是《詩品》論詩主旨之一。

    在書法方面，東晉末年出現(xiàn)了“二王稱英”的局面，以“二王妙跡”為旨?xì)w，是南朝的流風(fēng)。齊高帝說張融書“有骨力”而“無二王法”，二王的共同特點(diǎn)之一就是“妍”。王羲之的書法比起“鐘張”已經(jīng)“妍媚”，而王獻(xiàn)之的“媚趣”更勝過王羲之，二王之間也有“質(zhì)妍之殊”。正如陶弘景所言：“比世皆高尚子敬，子敬、元常繼以齊名。貴斯式略，海內(nèi)非惟不復(fù)知有元常，于逸少亦然?！弊谏型醌I(xiàn)之流媚書風(fēng)是當(dāng)時(shí)風(fēng)尚，庾肩吾《書品》首次提出“自然”與“工夫”的范疇，并且更加推重自然之趣。

    《書品》 “上之上品”論張芝、鐘繇、王羲之曰：“張工夫第一，天然次之，衣帛先書，稱為草圣；鐘天然第一，功夫次之，妙盡許昌之碑，窮極鄴下之牘；王工夫不及張，天然過之。天然不及鐘，工夫過之。”庾肩吾推重的“天然第一”的鐘繇書法，有自然、古雅之趣。

    在文學(xué)藝術(shù)觀念上《詩品》、《書品》同舉尚古主義旗幟，推舉“自然”之趣，批評(píng)過度的工夫與人工雕琢，具有異曲同工之妙。

第五，題材和文辭

    《詩品序》云：“夫四言，文約義廣，取效《風(fēng)》、《騷》，便可多得。每苦文繁而意少，故世罕習(xí)焉。五言居文詞之要，是眾作之有滋味者也，故云會(huì)與流俗……嶸今所錄，止乎五言?！弊越ò惨韵?，五言詩已成為當(dāng)時(shí)最流行的詩體?！稌沸颉吩啤扒笾T故跡，或有淺深，輒刪善草隸者一百二十八人?！弊詽h晉以后草隸（正）書體至為流行。鐘嶸取五言詩，庾肩吾取“草隸”體，皆選當(dāng)時(shí)流行詩體、書體之一類而非包括全部。

    若再深入到文句的比較，則更見影響的痕跡?！对娖贰吩u(píng)曹植：“故孔氏之門如用詩，則公干升堂，思王入室?！薄稌贰吩u(píng)“上之上”張芝、鐘繇、王羲之三人之書時(shí)則有：“若孔門以書，三子入室矣?！?；《詩品》評(píng)王粲：“在曹、劉間，別構(gòu)一體?！薄稌贰吩谠u(píng)“上之下”阮研之書時(shí)也有相似文句：“阮研居今觀古，盡窺眾妙之門，雖復(fù)師王祖鐘，終成別構(gòu)一體?！?；《詩品》評(píng)陸云、石崇、曹攄、何劭：“清河之方平原，殆如陳思之匹白馬?！薄稌贰吩谠u(píng)“上之下”的鐘會(huì)時(shí)有很相似的文句結(jié)構(gòu)：“士季之范元常，猶子敬之稟逸少?！薄对娖贰吩u(píng)沉約：“允為中品之第矣?！薄霸蕿椤币辉~則更為《書品》泛用于九品各總評(píng)之末。

    從上所舉數(shù)例，可見鐘嶸《詩品》從審美趣味、品評(píng)方法、組織體例等諸方面，對(duì)庾肩吾《書品》均產(chǎn)生了不少影響。這也是詩論和書論相互影響、借鑒和滲透的很好的明證。

Tags：