將金石碑帖作為研究的對象，此風(fēng)自宋以來就不絕如縷，至清代則蔚為大觀。雖然如此，研究角度多有不同，或側(cè)重于著錄收藏，或著眼于辨別真?zhèn)巍Ｖ劣趶奈淖謨?nèi)容出發(fā)考證碑帖的成果并不多見，自宋至清的法帖考證一類著作偶一見之，逮至20世紀(jì)60年代以來的“《蘭亭》論辯”，這種“語言的考古”漸成書學(xué)研究的一大特色。與很多人只將眼光盯著名帖不同的是，曹先生更屬意于那些較少受人關(guān)注而對書法史又起著重要作用的片紙短札，尤對宋代名家特別是米芾的傳世書跡情有獨鐘。他以近乎愚癡的態(tài)度抱甕而行，漸行漸遠(yuǎn)，幾于大成。

    選擇書帖的文字內(nèi)容作為考據(jù)的切入點，這是一件極富挑戰(zhàn)性的工作，因為傳世的書跡大多為一些“無頭的公案”，要透過一些“不知所云”的話語勘破與書帖相關(guān)的時間、地點、人物和事件，需要廣博的歷史文獻(xiàn)知識和洞若觀火的識見，其難度無異于以針挑土。與很多年譜著作和作品編年考訂的做法不同的是，曹寶麟先生不是羅列資料、按序編排、以大觀小地對個別事件予以闡釋，他采取的做法是“小題大做”。有時候，一個詞、一句話成為他全篇展開的依據(jù)，反復(fù)辯難、層層推進(jìn)、以點帶面，力求深入徹底地解決問題。在學(xué)術(shù)風(fēng)氣極為浮躁的當(dāng)代，曹先生以“窄而深”的研究贏得了廣泛的聲譽，而他也正坦然地享受著發(fā)現(xiàn)的快樂。

    人們對于曹寶麟考據(jù)學(xué)成就的了解很多都是通過20世紀(jì)八九十年代有關(guān)《蒙詔帖》和《平復(fù)帖》真?zhèn)蔚恼摖?，特別是他遍檢《全晉文》和《晉書》拈出與《平復(fù)帖》中“寇亂”相同用例的八個例句，以此證明《平復(fù)帖》中的“寇亂”指“永嘉之亂”，從而得出《平復(fù)帖》的作者不是陸機(jī)的結(jié)論。雖然在現(xiàn)在看來，這未必是最后的定論，但是曹寶麟先生在這篇文章中對于乃師王力先生“例不十，法不立”箴言的創(chuàng)造性運用給人留下了極為深刻的印象。實際上，這種方法在《抱甕集》中并不少見，如《〈蒙詔帖〉非偽再辯》中對于“親情”一詞的用法舉例，這種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度正是曹寶麟先生作為考據(jù)學(xué)家最為可貴的品格。

    也許收集資料對于學(xué)古漢語出身的曹寶麟先生并不是什么難事，但是從一堆似乎毫不相干的資料中發(fā)現(xiàn)問題并由此窺破天機(jī)卻是曹先生的專擅。誠如他自己所說的：“我自許有佞古之癖，時時扮演細(xì)作，以勘破千年謎案，還歷史真相而樂此不疲?！睆娜宋镪P(guān)系切入往往使他的考據(jù)收到絕處逢生之效。如錢公輔《別久帖》考證中，通過證明“元珍”（即丁寶臣）是丁騭的叔父，從而使對本帖文意的理解豁然貫通。古人的稱謂，往往能夠顯示人物特定的身份。曹先生在考證中對此也有熟練的運用。晁端彥《前日帖》落款為“端彥再拜”，臺北故宮博物院有關(guān)專家認(rèn)為是李正臣（字端彥）。曹先生則指出：“稱人表字，自稱必是全名，這即是本帖毫無可能出于宦者（李正臣）之手的鐵定事實?！睆亩鵀榇颂淖髡哚屒Ч胖丁Ｕ腔趯θ宋锷矸?、地位、行實的充分把握，曹先生多次翻古人之覆。如《欽止帖》的作者歷來認(rèn)為是王份，曹先生通過考證則認(rèn)為應(yīng)該是胡份；又如《平江帖》作者歷來認(rèn)為是王覿，而曹先生則以無可辯駁的事實證明為孫覿。翻檢《抱甕集》，真可謂新見疊出、觸目珠璣。

    曹先生雖然專業(yè)領(lǐng)域是訓(xùn)詁學(xué)，但是他在史學(xué)方面的造詣也是眾所周知的，他對于宋代的典章制度、地理沿革均了然于胸，運用起來也得心應(yīng)手。歐陽修《灼艾帖》稱呼對方為“學(xué)正足下”，曹先生在排除疑似的胡瑗時說：“本帖的學(xué)正之所以不會是胡瑗，乃因為直講為正八品，學(xué)正為正九品，歐公稱呼絕無舍高就低之理。”徐邦達(dá)先生認(rèn)為章惇《會稽帖》中的“會稽”是指章惇出守的越州，曹寶麟先生則認(rèn)為“會稽”屬于以官所代人的稱呼習(xí)慣，最后坐實為蔡卞。真是橫空出世，令人不得不發(fā)出由衷的贊嘆。曹先生對于一些公案的勘破有時會借助一些地理學(xué)方面的知識，如在蘇軾《廷平郭君帖》的考證中，證實“汶上”即是“汶陽”，即現(xiàn)在山東東平，從而為準(zhǔn)確系年提供了一個突破口。

    細(xì)讀《抱甕集》，我們不難發(fā)現(xiàn)這樣一個事實，那就是其材料來源大致不外乎正史、文集、筆記、方志等常見古籍，并沒有什么秘籍善本之類。有些資料甚至是極為普通的，但是這些材料一經(jīng)曹先生之手，有時就成了解決問題的重要線索。這得益于曹先生對史源學(xué)的精深造詣。曹先生善于將一些資料作互證式的研讀，這一方面可以將史料還原成一個立體的史實，同時也可以在相互的比勘中發(fā)現(xiàn)一些史籍記載的錯誤。如在考證張商英《女夫帖》時，通過比較王明清《玉照新志》和施元之注蘇詩的記載，指出王明清將王漢之、王渙之表字顛倒的錯誤。曹先生在《晏廬自述》中說：“我讀書從來細(xì)致，幾不疏漏，博聞強記和審思縝析，是考據(jù)的必備素質(zhì)?！辈芟壬x書除了細(xì)致之外，他對于資料的深入理解和創(chuàng)造性解讀同樣給人留下了深刻的印象。作為與王安石變法對立面的司馬光，在明白變法之勢無可挽回的時候，只好選擇退居洛陽從事著述。曹先生在歐陽修《上恩帖》的考證中說：“其洛陽所居的獨樂園，我看不如叫‘失樂園’更為確切?！闭婵芍^一針見血。

    曹寶麟先生不僅是一位考據(jù)學(xué)家，他更是一位優(yōu)秀的藝術(shù)家，他的考據(jù)不僅是“學(xué)”的發(fā)揮，更有“才”的顯現(xiàn)。使人贊嘆的是，曹先生在考證書帖時不管挖得有多深，走得有多遠(yuǎn)，最后我們發(fā)現(xiàn)他的落腳點還在于書帖本身的書法風(fēng)格。他對于書法的評論，雖然只是只言片語，足以發(fā)人深省，收到使人冰釋之效。在這方面，有兩篇專論堪為典范，一是《章惇論》，二是《沈遼〈秋抄〉、〈顏采〉二帖考——兼論沈遼的生平和書法》。此兩篇文章皆先從書帖的考證切入，再及其人其書，顯然是獨立的個案研究。另一方面，書法風(fēng)格有時也成為考證的輔助，如《米芾〈竹前槐后詩帖〉考》的附記中即借助簽名形態(tài)進(jìn)一步證實了此帖作于元祐七年的結(jié)論。鑒賞與考證本是二途，但在《抱甕集》中，兩者得到了完美的統(tǒng)一。曹先生的才、學(xué)更體現(xiàn)在文章之法方面，誠如白謙慎先生所言：“在書學(xué)領(lǐng)域，就注重文章之法而言，《抱甕集》堪稱典范?！?/FONT>