（1）關(guān)于晚年書跡的研究方法

    南朝宋虞龢《論書表》記王羲之書法“迨其末年，乃造其極”（《法書要錄》卷一），唐修《晉書》卷八十王羲之傳亦載王書“至暮年方妙”。大概后世的“右軍書法晚乃善”之類說法亦承此而來。王羲之真跡已不傳世，在傳世的復(fù)制品（大量的模拓本及刻帖）中能否尋找出保存了王羲之書法面貌的晚年書跡？這無疑是書法史研究有待于解決的問題之一。

    王羲之晚年書跡究竟是什么樣子呢？歷代有關(guān)對王羲之書法的評價較多，但具體描述其晚年書跡狀態(tài)的記載卻并不多。如梁代陶弘景對此曾有過點滴流露，他在答梁武帝論書啟中，描述王羲之“末年”書法“緩異”（《法書要錄》卷二），陶是見過大量王書真跡之人，此為考察晚年書風(fēng)提供了一個可資參照的憑據(jù)。但是“緩異”語詞含義籠統(tǒng)，乃相對而言的概念，無法據(jù)以作為確切的證據(jù)斷定具體問題。既然我們無法從前人記載中獲得更多有效信息，就不得不退求其次，從現(xiàn)存王羲之法帖中尋找出其晚年書的蹤跡線索。以現(xiàn)存王帖作為考察對象，這里應(yīng)有個前提，即須選擇那些相對來說較為可靠的法帖。一般來說，凡見于唐褚遂良《貞觀書目》、張彥遠《右軍書記》（唐張彥遠《法術(shù)要錄》卷三、十）著錄者，因由來有緒，較為可信。如帖中還有唐以前鑒定家名，如梁徐僧權(quán)、姚懷珍之名押署在紙縫間的法帖，則可信度就更高一點。以見過王羲之真跡的古代鑒定家所鑒不謬為前提，是今天我們據(jù)以稽考王書真?zhèn)蝺?yōu)劣的重要的、也是不得已的手段之一。如上所舉梁徐僧權(quán)、姚懷珍及唐褚遂良、張彥遠等人，皆為經(jīng)眼鑒定過大量王書真跡的專家，如果他們的鑒定可信，那么凡是被他們著錄過的、或押縫間有他們署名的法帖，其信憑性就應(yīng)該很高。有了這一前提，接下來的考察方法不外有二：一是比勘歸類諸帖書風(fēng)；二是考證分析諸帖內(nèi)容。前者因其自身存在的主觀和經(jīng)驗因素較多，故不能以之作為唯一的憑據(jù)，還需要結(jié)合后者的考察結(jié)果做綜合判斷。至于后者，即具體分析考證書帖內(nèi)容，以確定書寫時間是否在晚年。總之，只有從法帖的書風(fēng)和內(nèi)容兩方面作雙重證明，才有可能取得較為客觀的結(jié)論。

    （2）在傳世王書法帖中尋找晚年書跡

    在一些傳世的王書法帖中，我們可據(jù)帖文內(nèi)容大致鎖定其書寫時間在晚年。如《初月帖》、《寒切帖》、《衰老帖》（圖1）、《鶻等帖》（圖2）以及《十七帖》等，皆有線索可尋?！冻踉绿?、《寒切帖》兩帖由來可靠，但是否真為晚年書跡，目前學(xué)界仍有不同意見〔注1〕?！端ダ咸贰ⅰ耳X等帖》則因帖中有“吾頃無一日佳……衰老之弊日至……甚劣劣”（《衰老帖》）“鶻等不佳，都令人弊見此輩。吾衰老，不復(fù)堪此”（《鶻等帖》）等內(nèi)容，且刻帖亦頗有來歷〔注2〕，可作為晚年書風(fēng)的一個參照。然此類刻帖究竟在多大程度上保存了原帖面目呢？這還有待于進一步證明〔注3〕。通過分析《十七帖》中《七十帖》、《兒女帖》內(nèi)容，可斷定二帖乃王羲之去世前不久之作，屬于純粹意義的暮年之書了〔注4〕。然《十七帖》這一組草書形式較為特殊，情形復(fù)雜〔注5〕，故筆者以為還不宜以之作為晚年書參照基準。基準。

    以上所舉諸帖，盡管可以作為晚年書的一個參考，但由于上述原因，作為確切的證據(jù)，其理由畢竟還不充分。筆者以為，也許傳世的那件赫赫有名的《喪亂帖》，能為考察王羲之晚年書啟開一扇門徑。

    （3）有關(guān)《喪亂帖》帖文的考證

    在眾多王書中尋求晚年書，以之作為參照對比的基準，已有一些學(xué)者做過一些嘗試〔注6〕，其中《喪亂帖》就是探討的對象之一。眾所周知，唐拓摹本《喪亂帖》（圖3）是來路最為可靠、也最能傳達王書面貌與精神的一級法帖。因此，若能確定《喪亂帖》為王晚年之書，無疑可成為據(jù)以考察晚年書風(fēng)的重要參照。但《喪亂帖》是否為王羲之的晚年書跡，對此學(xué)界尚無定論。以下就《喪亂帖》與晚年書之間的關(guān)系，從內(nèi)容和書跡兩方面略做探討。

    日本學(xué)者西川寧考《喪亂帖》乃永和十二年（356年）書，論證前提是先斷定《喪亂帖》所言“先墓”乃指王氏故鄉(xiāng)瑯邪臨沂，因為那里曾于永和十二年遭遇前燕兵亂戰(zhàn)火。西川氏進而據(jù)以推斷，《喪亂帖》當為代表王羲之晚年書風(fēng)的一個標志〔注7〕。按，王羲之卒于升平五年（361年），西川說若可定論，則《喪亂帖》為羲之去世前五年所書，其時王羲之已在晚年。日本學(xué)界普遍認同這一說法，比如日本平凡社出版的《書道全集·中國東晉》第四冊（內(nèi)藤干吉的同帖解題）、東京美術(shù)出版的《王羲之書跡大系·解題篇》等比較權(quán)威的論著，皆從此說。此外，杉村邦彥的論文還在認同此說的前提下，據(jù)《初月帖》、《寒切帖》的書風(fēng)與《喪亂帖》不合，遂以斷定前者非晚年書〔注8〕。在中國，雖然《中國書法全集》等亦取永和十二年說〔注9〕，但也有專家并不贊同。王玉池在《王羲之〈喪亂帖〉之“先墓”地點及書寫時間考》中，據(jù)史實做詳考，并提出王羲之、王操之父子《舊京帖》二帖（圖4）以為參證（這是迄今未被人們注意到的資料），證明了《喪亂帖》所言王氏“先墓”應(yīng)在“舊都”洛陽，并推測書寫時間應(yīng)在永和七年（351年）〔注10〕。就西川寧、王玉池二人的考證內(nèi)容來看，顯然后者更有說服力。從王說，《喪亂帖》即為王羲之49歲之作，非晚年書明矣。然而，這一結(jié)論是否能成立，還需從書風(fēng)字跡方面加以檢證。
（注：本文全部注釋將于正文刊登完畢集中附上）

Tags：