《法書(shū)要錄》是研究探討唐代以前中國(guó)書(shū)法史論極為重要的文獻(xiàn)。因此一部整理?？眹?yán)謹(jǐn)?shù)摹斗〞?shū)要錄》，對(duì)書(shū)法研究者來(lái)說(shuō)必不可缺。20世紀(jì)80年代，國(guó)內(nèi)相繼出版了兩種點(diǎn)校本:一是1961年由范祥雍先生點(diǎn)校、啟功和黃苗子二先生參校，1986年由人民美術(shù)出版社出版的《法書(shū)要錄》本(簡(jiǎn)稱(chēng)“范校本”);二是洪丕謨先生點(diǎn)校，1986年由上海書(shū)畫(huà)出版社出版的“中國(guó)書(shū)學(xué)叢書(shū)”本(簡(jiǎn)稱(chēng)“洪校本”)，目前這兩種校本最為通行。范校本專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)高，學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)頗佳，不必贅說(shuō)。本文主要就洪校本略作評(píng)議。

    自從洪校本被冠以“中國(guó)書(shū)學(xué)叢書(shū)”名義問(wèn)世以來(lái)，專(zhuān)業(yè)人士間此書(shū)流傳甚廣，說(shuō)現(xiàn)今之與書(shū)畫(huà)美術(shù)有關(guān)者幾乎人手一冊(cè)也不為過(guò)。因此指出洪校本的不足，提請(qǐng)讀者注意書(shū)中存在的問(wèn)題是很有必要的。洪校本中所存在的主要問(wèn)題大致如下:

    1、在選擇底本和參校本方面存在的問(wèn)題。洪校本以《津逮秘書(shū)》為底本，而對(duì)校本卻只選用了《學(xué)津討源》本一種，對(duì)于其他參校資料一概排斥不用。據(jù)洪先生解釋這樣做的理由是:“在另外幾種版本中，明刻本和《王氏書(shū)畫(huà)苑》本雖各有長(zhǎng)處。但記得魯迅曾在《且介亭文集·病后雜感之余》一文中指出，清代的考據(jù)家有人說(shuō)過(guò)‘明人好刻古書(shū)而古書(shū)亡’，因?yàn)樗麄兺行８摹０姹境鋈胩蠖鲁鲂＿^(guò)多，流于繁瑣起見(jiàn)，故只選用《學(xué)津討源》一種對(duì)校?！?引自洪校本“點(diǎn)校后記”)首先，洪先生雖詆明刊本未善，然其所用的《津逮》本亦屬明末刊本;其次,《學(xué)津》本源自《津逮》，即二者在版本上屬同一系統(tǒng)，以之兩相互校，實(shí)際上意義不大。因?yàn)榛バ５慕Y(jié)果，是不可能發(fā)現(xiàn)此版本系統(tǒng)以外的問(wèn)題和謬誤的(范校本即未用此本作校)。洪先生未使用其他參校資料，也是其校本質(zhì)量遠(yuǎn)不如范校本的主要原因之一。例如，《津逮》本中的張懷瓘《書(shū)斷》卷下有闕文，多達(dá)四百余字，《學(xué)津》本亦復(fù)闕如，但《墨池編》本卻完好不闕。由此可見(jiàn)，洪先生選擇“素負(fù)盛名”的《津逮》，其實(shí)也未必如他盛贊的那樣“校訂精審”(洪語(yǔ)。均同上)。本來(lái)，洪先生如果參校了《墨池編》，就很容易發(fā)現(xiàn)闕文并可給出校補(bǔ)(范校本已據(jù)《墨池編》補(bǔ)足),然因他僅用了《學(xué)津》參校，闕文當(dāng)然無(wú)法校出，結(jié)果是洪校本于此悉付闕如，一仍《津逮》、《學(xué)津》之誤。

    2、與范校本相比，洪本在?？鄙媳容^粗心，因而文字的誤謬脫衍現(xiàn)象迭見(jiàn)層出。例如，卷二《梁庾元威論書(shū)》文中“金縢、玉英、玄圭”，其中“玄圭”脫漏；卷十《右軍書(shū)記》中王羲之《丹陽(yáng)帖》帖文全脫,而這些都是《津逮》、《學(xué)津》本原有而為洪先生校失者。結(jié)合上面列舉的《書(shū)斷》闕文未校補(bǔ)之失，不難想像洪校本遺漏之甚。洪先生引魯迅“明人好刻古書(shū)而古書(shū)亡”以譏明人不精審，殊不知自己亦蹈其弊也。又如，卷三褚遂良《右軍書(shū)目》，其中標(biāo)題“草書(shū)都五十八卷”之“都”字本為“行”字之訛，此訛字亦本可據(jù)《墨池編》得以校正。或即使不參?！赌鼐帯?，而僅以此文內(nèi)容作理校,亦不難察知其誤謬。因?yàn)樵隈宜炝肌队臆姇?shū)目》標(biāo)題“草書(shū)都五十八卷”下，著錄有“第一，永和九年,二十八行,《蘭亭序》”內(nèi)容。人人皆知《蘭亭序》乃為天下第一行書(shū)，故此處之“草”必為“行”字之誤無(wú)疑。洪校本中此類(lèi)校失之例尚多,如卷十《右軍書(shū)記》首敘《十七帖》題詞文中有“以數(shù)相從”語(yǔ),此“數(shù)”明顯為《津逮》、《學(xué)津》本之訛，當(dāng)據(jù)《墨池編》改作“類(lèi)”。

    3、卷十《右軍書(shū)記》著錄二王法帖釋文約四百八十余通，其中重出者有三十余處，合計(jì)十八帖，但洪校本于此只校出了九帖。在二王尺牘釋文方面，洪校本也存在不少衍、奪現(xiàn)象。如“七日告期”帖：“未能闕心汝,汝臨哭悲慟何可言”句中，衍一“汝”字。

    4、洪校本未能留意《法書(shū)要錄》中文獻(xiàn)之間的互校關(guān)系。當(dāng)然，范校本同樣存在這一問(wèn)題。關(guān)于以唐褚遂良《右軍書(shū)目》與張彥遠(yuǎn)《右軍書(shū)記》互校以及據(jù)以與其他傳世法帖的互校工作，日本的中田勇次郎先生已在其著《王羲之を中心とする法帖の研究》(日本：二玄社，1960年)和《王羲之》二書(shū)(日本：講談社，1974年)中做了十分系統(tǒng)的整理，可以參照。

    總之，從以上列舉情況不難看出，洪校本中的確存在不少問(wèn)題，而且有的還相當(dāng)嚴(yán)重。

Tags：