寫這篇文章的時候，正好全國兩會剛開完，也是國家頒布《國務(wù)院機構(gòu)改革方案》和公布國務(wù)院大部制機構(gòu)改革方案的時候，而且，就在公布的當天，我應邀接受了一家電視臺關(guān)于國務(wù)院機構(gòu)改革的專訪，恰好也是在這天，得知關(guān)于西泠印社加入中國書協(xié)事件鬧得沸沸揚揚。在這件事上，許多網(wǎng)友表現(xiàn)出了可貴的道德良知和藝術(shù)良知。對此我感到很欣慰。

    說實話，無論是從學術(shù)水準還是從藝術(shù)才華角度看，我對陳振濂先生一直都是十分敬佩的，而且我認為陳振濂先生在書法美學、書法教育學、現(xiàn)代印學以及日本印學史等領(lǐng)域是有著極大貢獻的，這一點誰也無可否認。然而，正是因為對其的這種敬佩，才讓我對新近發(fā)生的這個事件感到很失望。

    在我看來，西泠印社加入中國書協(xié)這件事跟時下炒得沸沸揚揚的國務(wù)院大部制機構(gòu)改革倒是有那么點巧合，陳振濂先生在接受中國篆刻網(wǎng)和中國書法網(wǎng)聯(lián)合采訪時曾經(jīng)表示：西泠印社以團體會員身份加入中國書協(xié)是一種改革探索。陳振濂先生對自己這個做法的評價可是不低的。難道是陳振濂先生對國務(wù)院的機構(gòu)整合改革早有預見？事實上，盡管陳振濂先生一直都有著傳統(tǒng)中國文人那種強烈的以文入仕的情結(jié)，但我以為他是沒有這種預見性的，或者說他的這種預見性是很不切實際的。只不過，中國的事情，無論是在何種行業(yè)，何種領(lǐng)域，都有某種本質(zhì)相同性。

    當然，話又說回來，西泠加入中書協(xié)事件，和時下的大部制改革還是有著性質(zhì)區(qū)別的。大部制是國務(wù)院主導和力推的政府部門的機構(gòu)改革與合并，在職能上進行重新調(diào)整。這的的確確是一種改革，而西泠印社加入書協(xié)，完全是一種行政歸附，不是改革。從行政層面說，中國書協(xié)為中國文聯(lián)主管之下的一個準官方性的文藝團體，而西泠印社是一個具有較高學術(shù)威望和歷史積淀的完全民間性的精英社會團體，顯然，西泠印社加入中國書協(xié)，是在由民間向官方靠攏，由邊緣向核心靠攏。然而，這種做法卻使得印學藝術(shù)真正被邊緣化了。

    陳振濂先生在接受中國篆刻網(wǎng)和中國書法網(wǎng)聯(lián)合采訪時也一直在為自己辯解，他說西泠印社雖然成為書協(xié)的團體會員，但并不意味著西泠印社就是被書協(xié)“收編”了，說是“收編”，這本身就是“官本位”的思想。而且他還說：“西泠印社作為百年社團，沒有任何一個行政級別可以套用，在全國僅此一家。以一個行政級別的處、廳、部級來套用，這樣的思維本身就是‘官本位’，也不符合實際情況。如果要論級別，西泠印社有四個國家級的品牌，一是國家級的社團，二是國家級文物保護單位，三是國家級博物館，四是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄登錄者，在中國沒有一個社團或群眾團體有這樣的文化品牌，但這些級別不是官本位的行政級別，而是學術(shù)級別，沒有必要去依靠成為書協(xié)團體會員來提升級別。”很顯然，從陳振濂先生的回答中可看出，西泠印社明明就和金融書協(xié)、石油書協(xié)一樣，成為中國書協(xié)的團體會員了，但他又不肯承認西泠印社加入中國書協(xié)是為了獲得行政級別。陳振濂先生說得對，西泠印社有四個國家級的級別。然而，雖然有這四個國家級的級別，但是卻沒有一個級別有中國書協(xié)的行政級別高，也正是因為這一點，陳振濂先生才心甘情愿地讓西泠印社加入中國書協(xié)，而這一點，他恰恰又不肯承認。無論陳振濂先生承認不承認，從行政管理角度說，西泠加入中書協(xié)之后，其行政級別當然是提高了。因為道理很簡單，有學術(shù)影響力和學術(shù)地位的團體，未必就有行政地位，反之亦然。這在中國早已是普遍的事情了，并不新鮮。中國古代就有很多民間性的文藝或?qū)W術(shù)團體，他們的存在完全不需要獲得國家政府部門的注冊或批準，因之，他們也就沒有任何行政級別，然而他們卻是對當世或后世影響極大的文藝、學術(shù)團體。西泠印社即是其中之一。因此，明白了這一點，也就明白了那種既想向權(quán)力靠攏、又怕失節(jié)的心態(tài)了。

    而且，更讓人可笑的是，陳振濂先生還在答記者問時明確表態(tài)：“成為（書協(xié)）團體會員不僅不會喪失獨立性，反而會使印社的活動空間更大，西泠印社……與中國書協(xié)是互相支持、互相聯(lián)絡(luò)的關(guān)系。事實上，石油、鐵路、金融等書協(xié)和中國書協(xié)的關(guān)系都是如此?！敝辽購倪@句話的字面意思上我們可以看出，陳振濂要西泠印社加入中國書協(xié)的主觀愿望是，希望加入之后，方便西泠印社開展工作，解決以前印社工作開展不太順利的難題。如果陳振濂先生真是這樣想，我們當然表示理解，而且我相信廣大印學同仁也愿與之共同協(xié)商解決之。但問題是，如果僅僅是為了搞活動時有利于開展工作的話，那么，西泠完全可以與中國書協(xié)或其他官方團體進行合作，而且他也明確說了，加入書協(xié)，主要是為了“開展活動時便于合作”。既然是合作關(guān)系，那就說明不需要加入。既然加入了，那就肯定是明確的上級與下級、領(lǐng)導與被領(lǐng)導、管理與被管理關(guān)系了，還用得著說是合作嗎？

    陳振濂還說，網(wǎng)友往往會拿中國書協(xié)與西泠印社相比較，然后評判互相之間的關(guān)系高低問題，他將網(wǎng)友的這種判斷當成是“基于一種斗爭的思維”。在他看來，“人為地把西泠印社和中國書協(xié)對立起來進行比較，把兩者處理成敵對矛盾、一比高下的關(guān)系，并以此為出發(fā)點來對作為團體會員與否做出批評，首先這種對立思維是沒有必要的，兩者不是敵對的，更不必以打擂臺的方式?jīng)Q一高下?！痹谶@里，陳振濂先生顯然還停留在文革式的上綱上線思維模式上，將別人正常的判斷說成是“斗爭的敵對的思維”，這顯然是他主觀強加的。在這里，陳振濂先生犯了兩個基本的錯誤：一是誤把網(wǎng)友將中國書協(xié)與西泠印社關(guān)系相比較當成是一種敵對關(guān)系。難道說提出某某人與某某人之間的關(guān)系就一定是說此二者是敵對的嗎？難道正常地指出兩個單位之間的上下級關(guān)系、領(lǐng)導與被領(lǐng)導關(guān)系就是一種“敵對的斗爭的思維”嗎？二是誤認為中國書協(xié)與西泠印社之間沒有高下之分。這明顯是在歪曲事實，或者是不承認事實。中國書協(xié)與西泠印社之間怎么會沒有高下之分呢？論行政地位，當然是中國書協(xié)高于西泠印社；而論學術(shù)水準與藝術(shù)史地位，則顯然是西泠印社遠高于中國書協(xié)，這是全世界都公認的事實。如果否認了這種高下關(guān)系，就是否認了中國書法的現(xiàn)狀，就是在混淆視聽。當然，在這里，我決不是說中國書協(xié)不如西泠印社，只是說它的精英性沒有西泠印社那么明顯，因為中國書協(xié)本身是一個群眾性普及性的藝術(shù)團體，其性質(zhì)與西泠印社是不一樣的。在陳振濂先生看來，承認了高下關(guān)系就等于是一種斗爭思維，我不知道他的這種邏輯思維知識是從哪里得來的？

    在這種斗爭思維和敵對思維“指引”下，陳振濂先生進而認為，西泠印社加入中國書協(xié)之后，將和加入的金融書協(xié)、石油書協(xié)等無高下之分，“各個社團之間的職責不同，本沒有高下之分。金融書協(xié)的構(gòu)成，可能在名家數(shù)量方面達不到西泠印社百年積淀，但反過來，我們西泠印社也無法去全面影響金融界并取而代之。俗話說隔行如隔山，其實不必非得在其中比出個你死我活，或你是老大我是三流。”陳振濂一方面說西泠印社是全國其它任何藝術(shù)團體都無法比擬的百年老社，一方面又說西泠印社與金融書協(xié)及石油書協(xié)等這些行業(yè)書協(xié)無高下之分，這我就不知道陳振濂先生到底是什么意思了。陳振濂先生竟然說西泠印社這樣的精英團體與金融書協(xié)這樣充滿銅臭味的行業(yè)協(xié)會沒有高下之分，我不知道是陳振濂先生本來就是這樣認為的呢還是他在說違心的話。如果本來就是這樣認為的，那我覺得陳振濂從一開始就不該做西泠印社的負責人；如果說陳振濂先生是因為迫不得已才說出這樣違心的話，那我為陳振濂先生以往的才華與獨立品格的消泯而感到遺憾。換句話說，無論是前者還是后者，我都為陳振濂先生感到遺憾。讓人不解的是，金融書協(xié)這樣的行業(yè)協(xié)會在藝術(shù)上怎么能與西泠印社這樣的精英團體等量齊觀呢？既然承認了西泠印社的藝術(shù)史地位，那又怎么能說西泠印社與這些行業(yè)書協(xié)沒有高低之分呢？既然西泠印社甘愿加入中國書協(xié)，和金融書協(xié)這樣的行業(yè)書協(xié)平起平坐，那又怎么能說沒有降低西泠印社的地位呢？

    陳振濂先生還說，“西泠印社在全國各省的活動中，除了要靠自身的社會影響以外，還希望得到書法篆刻組織和非書協(xié)系統(tǒng)的各級組織的大力支持，只有這樣，它才能成為真正意義上的國家級社團，目前所做的工作，就是希望進一步把西泠印社的品牌做大做強?！焙茱@然，陳振濂認為西泠加入書協(xié)是為了方便開展工作。這個理由也很牽強，既然西泠印社作為一個國際性的知名精英團體，既然西泠印社的社員都遍布海內(nèi)外，既然西泠印社的社員都在國際國內(nèi)篆刻藝術(shù)界享有其他社團藝術(shù)家所無法比擬的藝術(shù)地位，那又怎么能說西泠印社不能順利地開展工作呢？西泠印社遍布全國及海外的知名篆刻藝術(shù)家，本身就是開展工作的最好人員和品牌，怎么會不方便開展工作呢？如果說真的是無法開展工作的話，那只能說明西泠印社本身的組織管理工作沒有做好做到位。

    或許，陳振濂先生讓西泠印社加入中國書協(xié)的初衷的確是好的，那么，如他所說，西泠加入書協(xié)，主要是為了便于加強其開展活動的行政效能，而“不會影響到其自身獨立的行政運作和藝術(shù)品位”。我對這種說法感到也很納悶，在此提出來與陳先生商榷：既然一個具有行政歸屬的藝術(shù)團體都加入到別的行政歸屬的藝術(shù)團體中去了，又如何保證其原有的行政歸屬和行政獨立權(quán)呢？既然西泠印社是想以加入中國書協(xié)來提升其活動運作的能力，那么其在開展活動的時候，就得與與中國書協(xié)的步調(diào)保持基本一致，或者是積極向中國書協(xié)看齊，而只有在中國書協(xié)的統(tǒng)一領(lǐng)導之下，才可能取得步調(diào)一致，那么，在這種情況之下，西泠印社又如何在活動過程中保持其獨立的行政權(quán)和獨立的學術(shù)權(quán)威呢？比如，在具體開展一次篆刻大展評審活動中，到底是以中國書協(xié)為第一權(quán)威呢還是以西泠印社為第一權(quán)威？評委人員如何構(gòu)成？是由中國書協(xié)主導呢還是由西泠印社主導？如果說是由中國書協(xié)主導的話，那么西泠印社的權(quán)威又到哪里去了呢？而如果說是由西泠印社主導的話，那么中國書協(xié)的行政權(quán)威又置于何地呢？

    而且，陳振濂先生在回答記者提問時，也將“合并”、“合作”混為一談。因為，從法律角度講，如果是合作，那么，在開展活動時，西泠印社和中國書協(xié)都將是兩個完整的法人實體；而如果是“合并”即西泠印社加入了中國書協(xié)，那么，西泠印社這個完整的法人實體將不復存在，而只有一個法人實體——中國書協(xié)。如果陳振濂承認是合作，那么，就等于是承認了西泠印社并沒有加入中國書協(xié)；而如果承認了加入中國書協(xié)，那么就等于是承認了西泠印社將不具有完整的法人實體。二者只能選其一。必須要弄清楚這個關(guān)鍵問題。如果這個關(guān)鍵性問題都沒有搞明白就去盲目地開展活動，那么，今后勢必會產(chǎn)生糾纏不清的法律和產(chǎn)權(quán)糾紛，即解釋權(quán)歸屬的問題。合作是兩個不同的法人實體在法律框架下的合作，而合并則是
兩個法人實體重新合并為一個法人實體。

    再從行政管理學層面看，西泠印社加入中國書協(xié)之后，將以什么面目出現(xiàn)呢？按照陳振濂先生的意思，當然是仍然保持其完整的獨立的行政運作權(quán)。我覺得現(xiàn)實可能沒有他所說的這么樂觀。事實是，西泠印社加入中國書協(xié)，只可能以三種方式體現(xiàn)：一種是西泠印社和中國書協(xié)合并為一個新的實體，即產(chǎn)生新的中國書協(xié)；一種是西泠印社成為中國書協(xié)的沒有獨立法人資格的下屬成員單位，既受中國書協(xié)的行政領(lǐng)導，也受中國書協(xié)的藝術(shù)指導，其一切行動都應該受書協(xié)指揮和調(diào)遣；一種是西泠印社成為中國書協(xié)的一個具有獨立法人實體的二級單位，這樣，西泠印社仍然具有獨立的活動能力，仍然具有獨立的法人資格，可以獨立地開展活動。那么從陳振濂的意圖來看，顯然不是第一種情況。那么到底是第二種情況還是第三種情況呢？陳振濂并沒有明說，但他肯定是希望第三種情況。但是，仔細分析，我們會發(fā)現(xiàn)，第三種情況也是很吊詭的。因為，如果說是西泠印社成為中國書協(xié)的一個二級單位的話，那么他們的行政主管部門必然是同一個部門，而現(xiàn)實情況卻是，西泠印社和中國書協(xié)都分屬于不同的行政主管部門。因此，在上述三種情況中，任何一種狀況都不可能是。西泠印社加入中國書協(xié)本身就是一個怪胎，是與現(xiàn)行的法律和行政體系都不相符的。

    按照陳振濂先生所說，西泠印社以團體會員身份加入中國書協(xié)，但是又不隸屬于中國書協(xié)，又不歸中國書協(xié)管轄，這能做到嗎？成為書協(xié)團體會員的西泠印社社員也將是中國書協(xié)會員。那么具有中國書協(xié)會員資格的西泠印社社員的社會身份和藝術(shù)地位到底是提高了還是降低了？答案顯然是不言而喻的，這么多的西泠印社社員能同意嗎？這一舉動有沒有經(jīng)過西泠印社社員代表大會的民主決策？

    陳振濂先生還表示，西泠印社之所以以團體會員身份加入中國書協(xié)，是因為在海選過程中遭遇了組織選拔工作的難題。我們姑且認為這是一個正當?shù)睦碛?。但是，問題的關(guān)鍵在于，西泠印社的海選模式是否具有合理性。西泠印社本身就是一個精英藝術(shù)團體和學術(shù)機構(gòu)，怎么會以海選這種模式來開展活動呢？海選不是不可以，但海選的過程本身也是其學術(shù)品位和文化品格降低的過程。這種活動模式本身就是不合理的，既然不合理，本身也就用不著開展，自然也就不存在他所說的海選過程中所出現(xiàn)的困難情況了。

    陳振濂在接受記者采訪時還明確地說，“正是因為得到了奧組委、中國文聯(lián)、中國書協(xié)這樣的單位的支持，才使得西泠印社的‘百年西泠。中國印’活動取得了巨大的影響力”。當然，他這樣說，也無可厚非，但問題的關(guān)鍵是，獲得這些單位的支持就一定要加入他們嗎？難道西泠印社不加入這些組織，就得不到他們的支持嗎？

    我認為，陳振濂先生作為一名書法學術(shù)界的精英人士，應該將更多的精力放到呼吁廣大書法家、呼吁社會公眾來關(guān)注和傳承西泠文化和人文精神上，而不是放到如何去讓西泠印社搞活動賺錢上。當然，市場經(jīng)濟社會，社會團體乃至行政團體的市場化是一個不可逆轉(zhuǎn)的趨勢，但是，市場化也是有條件的市場化，如果說讓西泠印社、少林寺、西安碑林這樣的學術(shù)團體和文化機構(gòu)都市場化、商業(yè)化和行政化了，那么，文化的傳承就基本沒有什么希望了。

    陳振濂先生不斷地在為西泠印社這些年來的工作評功擺好，并將自己在西泠印社搞的海選活動和加入中國書協(xié)的事說成是重大改革，還將其與三十年改革開放相提并論。我覺得這種說法是不能得到公眾乃至西泠人廣泛認可的。一個舉世皆知的事實是，西泠印社在進入現(xiàn)代社會尤其是改革開放以后，不但沒有維護其原有的地位和聲譽，不但沒有出現(xiàn)在藝術(shù)界、文化界和學術(shù)界有影響力的大師級人物，反而還在步步后退，甚至作出有違西泠精神和藝術(shù)精神的舉動，其中就包括“西泠海選”?！拔縻龊＿x”機制是不是完善我不想去討論，我只是想說海選機制是不是適合西泠這樣的文化機構(gòu)。很顯然，“西泠海選”更多的是一種表演和做秀，它的經(jīng)濟效益和社會效益都根本無法和湖南衛(wèi)視搞的超女相媲美。湖南衛(wèi)視的超女完全是娛樂性質(zhì)的，娛樂本身就是這樣的，但“西泠海選”卻違背了其基本的藝術(shù)精神和文化品格，它只能離真正的藝術(shù)越來越遠。“西泠海選”引起了如此之大的爭議和反對聲浪，而陳振濂卻將這種爭議說成是“正是因為有爭議，才顯出其價值”，依照他的邏輯，一個人做了錯事或犯了罪，遭到了別人的質(zhì)疑和指責，從而引起了關(guān)注，而這樣的行為就被陳振濂先生看成是“有價值的”，這是迄今為止我所聽到的一個非常有才華的人說出的最沒水平的話。

    平心而論，我認為，作為一名西泠印社的掌大印者，陳振濂先生肯定是想有些作為的，而且其中也不乏想大力改革的沖動，具有改革的精神當然是值得稱許的，但是，有一個基本前提不能忽視，那就是：改革不能以改變學術(shù)宗旨和藝術(shù)精神為代價，不能以犧牲廣大印社社員的基本利益為代價，不能違背基本的民意指向，否則，任何改革都是徒勞無益的。

Tags：