從唐宋間相關(guān)的文獻(xiàn)記載看，在記述《蘭亭序》真跡的流傳過(guò)程中雖情節(jié)內(nèi)容各有異同，然較為一致之處就是其故事的結(jié)局：即《蘭亭序》真跡經(jīng)過(guò)種種周折，最終歸于唐太宗，后來(lái)陪葬于昭陵。真跡入昭陵說(shuō),在各種文獻(xiàn)記載中出入不大，這一點(diǎn)可能反映出盛唐以來(lái)人們的普遍看法，不像在出世和流傳過(guò)程中的傳說(shuō)那樣，被描述得撲朔迷離。關(guān)于真跡殉葬昭陵說(shuō)，見(jiàn)于唐宋人記載者，主要有唐何延之《蘭亭記》、唐劉■《隋唐嘉話》、李綽《尚書(shū)故實(shí)》、武平一《徐氏法書(shū)記》、唐韋述《敘書(shū)錄》、北宋錢(qián)易《南部新書(shū)》，均言入真跡入葬昭陵事。
    《蘭亭序》陪葬昭陵一事是否屬實(shí)，或者即便屬實(shí)，被陪葬的《蘭亭序》是否為非真跡的拓模本等，皆是疑問(wèn)，因?yàn)槿狈Y料和證據(jù)，皆無(wú)從檢證。盡管如此，通觀《蘭亭序》研究諸論述，凡涉及此處，皆語(yǔ)焉未詳。故筆者不厭煩冗，特此輯出宋代所撰修正史文獻(xiàn)及其相關(guān)資料，在可知的資料范圍內(nèi)，予以考證，以見(jiàn)《蘭亭序》入葬昭陵后又復(fù)出人間之傳聞始末，為今后治斯學(xué)者考稽之用。
    據(jù)宋歐陽(yáng)修《新五代史》卷四十溫韜傳，五代的后梁開(kāi)平二年(908年)時(shí)，溫韜曾經(jīng)盜掘昭陵，然所盜物品中并未言及《蘭亭序》。其記載文曰：
    溫韜，京兆華原人也。少為盜……韜在鎮(zhèn)七年，唐諸陵在其境內(nèi)者，悉發(fā)掘之，取其所藏金寶，而昭陵最固，韜從埏道下，見(jiàn)宮室制度閎麗，不異人間，中為正寢，東西廂列石床，床上石函中為鐵匣，悉藏前世圖書(shū)，鐘、王筆跡，紙墨如新，韜悉取之，遂傳人間，惟干陵風(fēng)雨不可發(fā)。
   上記雖未明言《蘭亭序》亦在劫中，然觀其中描述，已足以令人想像《蘭亭序》恐亦遭遇此劫矣。歐陽(yáng)修還在《集古錄跋尾》言及此事，亦未直接提到《蘭亭序》，其跋乃針對(duì)“蘭亭脩褉敘”而發(fā)，實(shí)有隱示在劫之意【1】。按，歐陽(yáng)修未言溫韜盜昭陵記錄的資料來(lái)源，故后人但從其說(shuō)，而鮮有考證此事由來(lái)者。盜發(fā)昭陵之事，大約當(dāng)時(shí)之人皆有風(fēng)聞，唯有關(guān)墓中詳情如葬品及鐘、王墨跡等一段記錄，恐非親歷其事者不能詳知若此。筆者考訂，此事之諸說(shuō)源頭，實(shí)應(yīng)出自五代隱士鄭玄素。據(jù)薛居正(912~981年)《舊五代史》卷九十六鄭玄素傳記載，【2】知鄭玄素乃溫韜之甥，曾跟隨溫韜發(fā)盜昭陵，從韜處得鐘王墨跡事：
    鄭玄素，京兆人。避地鶴鳴峰下，萃古書(shū)千卷，采薇蕨而弦誦自若。善談名理，或問(wèn)：“水旺冬而冬涸，泛盛乃在夏，何也？”玄素曰：“論五行者，以氣不以形。木旺春，以其氣溫；火旺夏，以其氣熱；金旺秋，以其氣清；水旺冬，以其氣冷。若以形言，則萬(wàn)物皆萌于春，盛于夏，衰于秋，藏于冬，不獨(dú)水然也。”人以為明理。后益入廬山青牛谷，高臥四十年。初，玄素好收書(shū)，而所收鐘、王法帖，墨跡如新，人莫知所從得。有與厚者問(wèn)之，乃知玄素為溫韜甥，韜嘗發(fā)昭陵，盡得之，韜死，書(shū)歸玄素焉。今有書(shū)堂基存。
    據(jù)此可見(jiàn)，散布這一傳聞的關(guān)鍵人物顯然是鄭玄素。又宋馬令《南唐書(shū)》亦載此人傳記，內(nèi)容與新舊五代史頗有詳略出入，可以互補(bǔ)。同書(shū)卷十五鄭傳玄素載云：
    鄭元素，京兆華人也。少習(xí)詩(shī)禮，避亂南游，隱居于廬山青牛谷，高臥四十余年，采薇食蕨，弦歌自若，構(gòu)椽剪茅于舍后。匯集古書(shū)始至千余卷。元素，溫韜之甥也，自言韜發(fā)昭陵，從埏道下見(jiàn)宮室，制度閎麗，不異人間。中為正寢，東西廂列石床，床上石函中有鐵匣，悉藏前世圖書(shū)，鐘、王墨跡，紙墨如新，韜悉取之。韜死，元素得之為多。【3】
  上面的文獻(xiàn)記載雖涉及鄭玄素曾跟隨溫韜發(fā)昭陵，并見(jiàn)到鐘王墨跡之事，但依然未直接言及《蘭亭序》。然而北宋的鄭文寶（952~1012年）在他所著兩書(shū)中皆記載此事。其一《江南余載》【4】直接提到《蘭亭序》。據(jù)《江南余載》卷下載：
   進(jìn)士舒雅，嘗從鄭元素學(xué)。元素為雅言：溫韜亂時(shí)，元素隨之。多發(fā)關(guān)中陵墓。嘗入昭陵，見(jiàn)太宗散發(fā)，以玉架衛(wèi)之。兩廂皆置石榻，有金匣五，藏鐘、王墨跡，《蘭亭》亦在其中。嗣是散落人間，不知?dú)w于何所。
  另一部鄭著《南唐近事》，宋曾宏父《石刻鋪敘》卷下引錄此書(shū)的一段記述云：
   處士鄭元素，為溫韜之外甥，隱廬山青牛谷四十余年。自言從韜發(fā)昭陵，入隧道至元宮，見(jiàn)宮室制度閎麗幽深，殆類人世間。正寢東西廂，皆列石榻，上列石函，中有鐵漆匣，悉藏前代圖書(shū)及鐘、王墨跡，秘護(hù)謹(jǐn)嚴(yán)，紙墨如昨，盡為所掠。韜死不知流散之所。
   按鄭玄素，《南唐書(shū)》、《江南余載》、《石刻鋪敘》所引皆作鄭元素，當(dāng)為同一人，因其名觸及宋始祖玄朗諱，故宋刊為改之。關(guān)于鄭玄素的詳細(xì)情況，因文獻(xiàn)記載不多， 所知僅此。據(jù)《江南余載》的說(shuō)法，乃鄭玄素自述曾見(jiàn)《蘭亭序》，然此事究竟為事實(shí)還是這位鄭道士的虛假自炫？皆不得而知?，F(xiàn)將以上記載要點(diǎn)歸納如下:
   《新五代史》溫韜:未言出處，未言《蘭亭》在，溫韜盜出墨跡，遂傳人間；
    《舊五代史》鄭傳:鄭玄素自言，未言《蘭亭》在，溫韜盜走墨跡，后歸鄭玄素；
    《南唐書(shū)》鄭傳:鄭玄素自言，未言《蘭亭》在，溫韜盜得墨跡，后歸鄭玄素；
    《江南余載》:鄭玄素自言，言有《蘭亭》在，溫韜只盜走金玉，棄墨跡而去；
    《南唐近事》:鄭玄素自言，未言《蘭亭》在，溫韜盜走墨跡，后墨跡不知去向；
    可見(jiàn)溫韜盜陵一事，除了歐陽(yáng)修《新五代史》未言其記錄來(lái)源外，其他文獻(xiàn)均記出自鄭玄素之口。又觀《新五代史》所述“從埏道下，見(jiàn)宮室制度閎麗，不異人間”以下所描述的文辭語(yǔ)句，與其他文獻(xiàn)所引鄭玄素自述語(yǔ)言幾乎相同，是知?dú)W陽(yáng)修所用史料，亦當(dāng)出于鄭說(shuō)，看來(lái)這個(gè)傳聞源頭出于鄭氏，則可以定讞矣?！?】
    至于《蘭亭序》是否真在墓室中，以及后來(lái)的下落歸屬等，則諸說(shuō)法殊不一致?！杜f五代史》與《南唐書(shū)》記鄭從溫處得鐘王墨跡;《江南余載》與《南唐近事》卻言盜墓時(shí)未取，故鐘王墨跡散落人間?？傊?，不知鄭言是否屬實(shí)，亦無(wú)從詳考。宋初之時(shí)，此類傳聞似乎頗為流行，如南宋沈揆曾云：“溫韜發(fā)唐諸陵，《蘭亭》復(fù)出人間?！?《蘭亭續(xù)考》卷一)但到了元代，鄭杓《衍極》卷三劉有定注所記，則已與上舉文獻(xiàn)有所不同了：   
    或云蘭亭真跡，玉匣藏昭陵，又刻一石本。溫韜發(fā)掘，取金玉棄其紙。宋初耕民入陵，紙已腐，惟石尚存，遂持歸為搗帛石。長(zhǎng)安一士人見(jiàn)之，購(gòu)以百金。所謂古庸本也。后入公使庫(kù)。馮京知長(zhǎng)安，失火，石遂焚，乃令善工以墨本入石。薛尚作鎮(zhèn)，其子紹彭又刻一本易之，所謂今庸本也。
    事至于此，傳說(shuō)附會(huì)色彩逐漸濃厚，已難于征信，但不論傳聞還是記載，事實(shí)上從此而后，其事便皆茫然不可考也。以后的文獻(xiàn)中就再也沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)有關(guān)“真跡”現(xiàn)世的記錄，也就是說(shuō)，所謂《蘭亭序》真跡的追蹤，也只能到此結(jié)束。
注釋：
【1】歐陽(yáng)修《集古錄跋尾》云：“蘭亭脩褉敘，世所傳本尤多而皆不同，蓋唐數(shù)家所臨也。其轉(zhuǎn)相傳模，失真彌遠(yuǎn)，然時(shí)時(shí)猶有可喜處，豈其筆法或得其一二耶，想其真跡宜如何也哉。唐末之亂，昭陵為溫韜所發(fā)，其所藏書(shū)畫(huà)皆剔取其裝軸金玉而棄之。于是魏晉以來(lái)諸先賢墨跡遂復(fù)流落于人間?！?宋桑世昌：《蘭亭考》卷六。上海商務(wù)印書(shū)館“叢書(shū)集成初編”本，1936年。)
【2】見(jiàn)《舊五代史》中華書(shū)局標(biāo)點(diǎn)本?？庇洆?jù)《永樂(lè)大典》卷18881所錄存。
【3】宋馬令《南唐書(shū)》三十卷(《四部叢刊續(xù)編》影印明刊本)。需要說(shuō)明的是，從所引文獻(xiàn)可以顯見(jiàn)歐書(shū)之不足。按，《舊五代史》成書(shū)于五代結(jié)束不久， 薛居正乃親歷其時(shí)之人，故其所修《舊五代史》采集的資料之來(lái)源，當(dāng)較為可靠。相比之下，歐陽(yáng)修的《新五代史》因刪去許多重要史料而遭后代學(xué)者詬病。即以采擇此資料言之，與宋馬令《南唐書(shū)》相比，二者資料來(lái)源相同，取舍標(biāo)準(zhǔn)大異其趣，刪簡(jiǎn)之甚，以至若薛、馬之書(shū)不存，后世之人幾乎莫知此事源出鄭道士之口也。
【4】清鮑氏《知不足齋叢書(shū)》本。據(jù)《宋史》卷一百五十七藝文志三， 鄭文寶名下無(wú)此書(shū)，此書(shū)被列入不知作者書(shū)目。南宋陳振孫《直齋書(shū)錄解題》亦稱不知何人，但據(jù)《四庫(kù)全書(shū)提要》考證， 認(rèn)為此書(shū)實(shí)即據(jù)鄭文寶《江表志》稿本刪落是正以成。鄭文寶，字仆賢，寧化人。宋初著名的歷史學(xué)家，文學(xué)家和書(shū)法家。錢(qián)鐘書(shū)《宋詩(shī)選注》的作者簡(jiǎn)介中稱他：“很多才多藝，對(duì)軍事也頗為熟練?！鶕?jù)司馬光和歐陽(yáng)修對(duì)他的稱賞，想見(jiàn)他是宋初一位負(fù)有盛名的詩(shī)人?！?人民文學(xué)出版社，1989年)鄭文寶在書(shū)法方面最負(fù)盛名的事，是據(jù)徐鉉摹寫(xiě)本重刻秦《嶧山刻石》，其石被推為最佳摹刻。
【5】朱關(guān)田《關(guān)于蘭亭序》(朱著《中國(guó)書(shū)法史·隋唐五代卷》第二章第四節(jié)。江蘇教育出版社，1999年)一文在論及《蘭亭序》下落時(shí)，雖已能引《江南余載》以證歐陽(yáng)修《新五代史》本此，惜其未與《舊五代史》、《南唐書(shū)》以及《南唐近事》諸文獻(xiàn)相關(guān)記載比較，故未能確定此說(shuō)之所出并鄭玄素身世。

Tags：