是應(yīng)該“老老實(shí)實(shí)地做點(diǎn)研究，做點(diǎn)學(xué)問(wèn)，發(fā)出一點(diǎn)有用的聲音”了，找回一個(gè)真正藝術(shù)批評(píng)家應(yīng)有的人格和良知。——說(shuō)老實(shí)話，收費(fèi)文章的實(shí)質(zhì)是抬轎子、做吹鼓手，為藝術(shù)家制造大量的廉價(jià)廣告詞。這樣，嚴(yán)肅的正直的批評(píng)從何談起呢？

    審視當(dāng)下中青年書(shū)畫(huà)家，真正潛心于藝術(shù)的并不多，有雄厚藝術(shù)功底和強(qiáng)烈獨(dú)特個(gè)性的更是少得可憐。需要指出的是，因藝術(shù)市場(chǎng)的勃起和資本的介入，時(shí)下的藝術(shù)批評(píng)便進(jìn)入了一個(gè)利益互補(bǔ)的狀態(tài)。這，自然是受商業(yè)運(yùn)作模式的影響，或曰是書(shū)畫(huà)家有意識(shí)地借鑒商業(yè)運(yùn)作模式，很大程度上，書(shū)畫(huà)家就像一家產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，而要使自己的“產(chǎn)品”走向市場(chǎng)并企望在市場(chǎng)上占有相當(dāng)?shù)氖袌?chǎng)份額，那就非借“產(chǎn)品包裝謀劃推介公司”（美術(shù)理論家、批評(píng)家）的“策劃案”（文筆）不可。如此的運(yùn)作，層出不窮的“十流學(xué)藝者”便搖身一變成為了“著名”或曰“大師”，繼而這些所謂的“大師們”的作品就如同電視上名目繁多、包裝華麗且絕對(duì)超值的“衛(wèi)生巾”廣告一樣，既讓人應(yīng)接不暇，又令人嘔心不止。

    在這樣的“資本強(qiáng)權(quán)”的格局里，一些“愛(ài)談理想、談意義”的理論家、批評(píng)家們也只好在自我矛盾的狀態(tài)下自我解嘲地說(shuō)：“我們可恥的肉身抵抗不了金錢(qián)，抵抗不了誘惑，……世俗社會(huì)把我們拋入到一個(gè)赤裸裸的金錢(qián)時(shí)代。這個(gè)時(shí)代講價(jià)值多元、工具理性，不再講藝術(shù)審美、藝術(shù)救世的神話，造成了批評(píng)家身心的二元對(duì)立和分裂。在這種情況下，我們憑什么談資本、知識(shí)立場(chǎng)、批判性的問(wèn)題？我們現(xiàn)在已經(jīng)沒(méi)有辦法解決問(wèn)題了，我們還沒(méi)有解決問(wèn)題的時(shí)候自己已經(jīng)被‘解決’了。藝術(shù)家可以通過(guò)售畫(huà)過(guò)上好生活，而我們搞批評(píng)的很難做到那樣，所以，現(xiàn)實(shí)只會(huì)加劇我們內(nèi)心的分裂和焦慮。”

    由此可見(jiàn)，理論家、批評(píng)家們的“內(nèi)心的分裂和焦慮”的“病因”，只能歸咎于他們自己以往善于和樂(lè)于“寫(xiě)收費(fèi)文章”、“為藝術(shù)家制造大量的廉價(jià)廣告詞”。倘若沒(méi)有那些“廉價(jià)廣告詞”，“一流藝術(shù)家”和“十流學(xué)藝者”的畫(huà)怎么會(huì)大量兜售？

    批評(píng)界自身的“姑息”，正是造成當(dāng)下書(shū)畫(huà)界雅俗不分混亂局面的“癥結(jié)”所在。正所謂“天造孽尚可恕，自作孽不可活”。自私則晦的道理對(duì)那些“愛(ài)談理想、談意義”的理論家、批評(píng)家們難道就真的那么難懂？

    俗話說(shuō)“無(wú)欲則剛”、“不使人間造孽錢(qián)”。我想，只要把握住了這一起碼的做人原則，你就不會(huì)重蹈“拿了人家的手短，吃了人家的嘴短”的覆轍，治學(xué)，也就沒(méi)有什么邪念了。只有這樣，說(shuō)話、撰文才有可能“發(fā)出一點(diǎn)有用的聲音”。

Tags：