郭慶祥(微博)一審敗訴

　　2010年5月26日，郭慶祥在文匯集團(tuán)出版的《文匯報(bào)》鑒藏版爭鳴專欄發(fā)表《藝術(shù)家還是要憑作品說話》(以下簡稱“郭文”)的署名文章。畫家范曾認(rèn)為該篇文章提到的人是自己，在2010年11月將文匯集團(tuán)和郭慶祥訴至法院，索賠500萬元。一審法院審理認(rèn)為，“郭文”對范曾的詩畫、書法、作畫方式及人格分別作出了貶損的評價(jià)，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，造成范曾社會(huì)評價(jià)降低及精神痛苦，已構(gòu)成名譽(yù)侵害。文匯集團(tuán)對刊載的文章未嚴(yán)格審查，存在一定過失，但其行為尚不足以構(gòu)成對范曾的名譽(yù)侵權(quán)。故判令郭慶祥向范曾書面道歉，并賠償精神損害撫慰金7萬元。郭慶祥和文匯集團(tuán)均不服提起上訴。

　　終審維持原判

　　北京市第一中級(jí)法院日前作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

　　判決書中稱，郭慶祥撰文對其認(rèn)為的藝術(shù)界時(shí)下存在的一些弊端進(jìn)行評論，呼吁“真正合格的藝術(shù)家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中”，倡導(dǎo)真誠、負(fù)責(zé)任的藝術(shù)精神，其觀點(diǎn)本身值得肯定。但是，評論者在涉及對作者的評價(jià)時(shí)應(yīng)把握善意、理性、客觀的原則，不可借評價(jià)之名，貶損、侮辱作者人格，從而對作者名譽(yù)造成損害。“郭文”所有評論、批評所依據(jù)的基本事實(shí)是“流水線”作畫的創(chuàng)作方式，但該文并未主要圍繞作品和其創(chuàng)作方式，從文藝評論專業(yè)的角度展開論述，文中使用的“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等貶損他人人格的語言，與文章所談?wù)摰幕臼聦?shí)并無直接、必然聯(lián)系，已超出了評論的合理限度。因此原審法院認(rèn)定“郭文”中帶有侮辱他人人格的內(nèi)容，構(gòu)成對范曾名譽(yù)權(quán)的侵害，并據(jù)此判令郭慶祥承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任并無不當(dāng)。

　　終審判決書認(rèn)為，原一審判決中對“文匯集團(tuán)對刊載的文章未嚴(yán)格審核，存在一定過失”的認(rèn)定欠妥，“文匯集團(tuán)作為報(bào)刊出版單位，應(yīng)對作者發(fā)表的文章內(nèi)容進(jìn)行核實(shí)，但不宜苛求報(bào)刊出版單位把握司法裁判尺度，對文章是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)進(jìn)行司法意義上的審查。鑒于現(xiàn)沒有證據(jù)證實(shí)文匯集團(tuán)在對‘郭文’審查中存在過錯(cuò)，故其不應(yīng)承擔(dān)名譽(yù)侵權(quán)責(zé)任。”

　　郭慶祥拒向范曾道歉

　　昨天，郭慶祥接受本報(bào)記者電話采訪時(shí)表示，他在去年12月底收到了法院寄來的判決書，認(rèn)為這個(gè)結(jié)果“不公平”。“我寫的是正常的文藝批評，文藝批評不像新聞，是帶著批評家的情感對‘流水線’作畫現(xiàn)象展開批評。我揭露不健康的和愚弄大眾的文化怪現(xiàn)象，其出發(fā)點(diǎn)，就是要讓大家明白怎樣才是真正的藝術(shù)和藝術(shù)家。同時(shí)喚醒大眾對藝術(shù)審美、藝術(shù)鑒賞的正確認(rèn)識(shí)和提高。”

　　對終審結(jié)果，郭慶祥表示：“我不會(huì)向范曾做出任何形式的道歉！”他告訴記者，此案不會(huì)影響他繼續(xù)寫文藝批評，“同時(shí)，為了維護(hù)文藝批評的正常開展，我還將保留繼續(xù)申訴的權(quán)利。”

　　而范曾方面從此案開庭起就一直保持低調(diào)，不接受媒體采訪，他和其代理律師的電話一直無人接聽。

　　【案情回放】

　　2010年5月，郭慶祥發(fā)表《藝術(shù)家還是要憑作品說話》一文。不具名批評了某著名畫家采用“流水線作業(yè)”方式，導(dǎo)致“作品程式化，粗制濫造、自我重復(fù)”。

　　2010年11月，范曾起訴文章作者郭慶祥，稱文章已經(jīng)對自己的名譽(yù)權(quán)造成嚴(yán)重侵害，要求被告郭慶祥賠償原告精神損失費(fèi)500萬元。

　　2010年12月下旬，郭慶祥公布了“范曾流水線”作畫的照片。照片上范曾正在最后一張宣紙上點(diǎn)染，旁邊則是如出一轍的多幅“老子出關(guān)”。

　　2010年12月底，范曾的學(xué)生崔自默表示，這些照片是他拍攝的，是為了贊揚(yáng)范曾繪畫技巧精湛，不想?yún)s被郭慶祥拿去當(dāng)作老師“流水線作畫”的證據(jù)。

　　2011年1月，范曾欲接受采訪但未如約進(jìn)行。

　　2011年1月12日，因?yàn)楸桓嫣岢龉茌牣愖h，原定當(dāng)日開庭的范曾起訴郭慶祥等侵犯名譽(yù)權(quán)案延期審理。

　　2011年4月22日，北京市昌平區(qū)人民法院正式開庭審理范曾狀告郭慶祥案。

　　【影響】范曾畫作一再流拍

　　范曾畫作繼西泠2011春拍全部流拍后，在2011年的秋拍市場上，再次遭遇“流拍門”。北京榮寶此次秋拍共推出14幅范曾作品，其中有7幅流拍，而北京匡時(shí)(微博)推出的14幅范曾的畫作中也有9幅遭遇流拍，流拍率高達(dá)64%，云南典藏范曾畫作的流拍率更是達(dá)到100%。

　　【擔(dān)憂】文藝批評者會(huì)不會(huì)“人人自危”？

　　有業(yè)內(nèi)人士擔(dān)心這一審判結(jié)果會(huì)導(dǎo)致文藝評論者“人人自危”，而不敢再進(jìn)行文藝批評。中國人民大學(xué)民商事法律研究中心、中國傳媒大學(xué)媒體與政策法律研究中心、中國政法大學(xué)傳播法研究中心曾共同舉辦過一場研討會(huì)探討這個(gè)問題。

　　文藝批評與名譽(yù)侵權(quán)的界限在哪兒？中國人民大學(xué)法學(xué)院教授楊立新指出，評論時(shí)只要不涉及人格尊嚴(yán)就不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，如果所講事實(shí)基本真實(shí)，就不構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)。“郭文”稱范曾“流水線作畫”，如果這不是事實(shí)，就構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)，反之則不構(gòu)成。

　　中國傳媒大學(xué)教授王四新認(rèn)為，名譽(yù)侵權(quán)涉及到表達(dá)自由和誹謗的關(guān)系，兩者都涉及到人格尊嚴(yán)。“公眾人物運(yùn)用司法手段維護(hù)名譽(yù)，再加上高額賠款就成了一種‘威懾’。造成的直接結(jié)果，對表達(dá)者而言就是噤聲，就是‘寒蟬效應(yīng)’。”

　　《藝術(shù)市場》雜志社副社長、藝術(shù)批評家朱小鈞(微博)說，藝術(shù)批評應(yīng)該保持相對的獨(dú)立性，但這種獨(dú)立性越來越難見了，原因是藝術(shù)產(chǎn)生的利益所致。藝術(shù)圈經(jīng)常舉辦各種學(xué)術(shù)研討會(huì)，但很難聽得到真正的批評聲音，如果批評家太敢說真話，在圈內(nèi)是要被排斥的。“郭慶祥敗訴，使藝術(shù)批評的命題變成了偽命題，真正的批評將更加困難。”

　　據(jù)檢察日報(bào)

　　本組撰稿 本報(bào)記者 邢虹(除署名外)

Tags：原判   判決   終審   范曾   郭慶祥