去年9月1日，郝驚雷在法庭上展示拍得的字畫，經專家鑒定為印刷品。

　　郝驚雷在拍賣會上以20萬元的價格購買了三幅字畫，經專家鑒定并非真跡，很可能是印刷品，因此將拍賣公司起訴到法院。這起引起廣泛關注的案件有了結果，前天，郝驚雷表示，鑒定結果已出，拍賣公司主動與其協(xié)商和解。

　　雖然案件告一段落，但是高仿真印刷品流入收藏市場，已是不爭的事實，業(yè)內人士對此表示擔憂。收藏界不理性的風氣和法律制裁的不嚴格，讓造假者有恃無恐。

　　案情回顧

　　20萬拍品被指印刷品

　　去年5月，嘉德春季拍賣會上，郝驚雷拍得三幅字畫，分別為“1969號拍品王文治行書手卷一幅”、“1994號拍品方士庶滄海秋波圖一幅”和“2020號拍品顧文淵、蔡遠等合作的山水畫冊一冊”，郝驚雷支付總價款和傭金共計204960元。其中拍賣圖錄中特別注明，1994號拍品是“真跡無疑”。

　　但是郝驚雷提貨后發(fā)現(xiàn)三件作品有問題，將三幅字畫送至文化部文化市場發(fā)展中心藝術品評估委員會，請專家進行鑒定。三位來自故宮和榮寶齋的專家結論為：“王文治行書手卷”與“方士庶滄海秋波圖”并非真跡，而“顧文淵、蔡遠等合作的山水畫冊”結果待定。

　　郝驚雷請印刷行業(yè)的專家仔細研究后認為，拍品并非傳統(tǒng)意義上的書畫作品，而是噴墨打印的印刷品，是在噴墨打印的印刷品上再略加筆墨勾描，冒充名家書畫作品，屬于現(xiàn)代高科技高仿真印刷品。

　　在與嘉德公司協(xié)商過程中，嘉德公司并不認可郝驚雷的說法。郝驚雷于是將嘉德公司起訴至北京東城法院，要求賠償損失。

　　專家辨別法庭不適用

　　在庭審時，嘉德公司不同意郝驚雷請專家出具的鑒定意見，而是請雅昌印刷公司鑒定，認為三幅字畫并非印刷品。嘉德公司同時以《拍賣法》作為依據，表示“不保真”是拍賣行業(yè)的規(guī)則。郝驚雷在預展時已看過作品，并且簽字認可，“即使拍品有瑕疵，拍賣公司也不承擔責任”。

　　雙方各執(zhí)一詞，郝驚雷在法庭上展示字畫，但是法官也無法辨別字畫的真假。雖然在收藏界，有很多專家對于收藏品的真假有著發(fā)言權，但是并不適用于司法鑒定。在現(xiàn)有的司法鑒定中，字畫真假這種文物鑒定并沒有權威的鑒定機構。

　　最終，法官找到了破解的辦法。雖然字畫是否真跡無法鑒定，但可以通過文書鑒定，來鑒定字畫的材質。在雙方認可的情況下，法院委托鑒定機構對三幅作品是否為印刷品，或手繪作品，或為印刷加手繪的混合作品進行鑒定。

　　鑒定結果最終未公布

　　距離上次庭審已過去半年多時間，鑒定機構出具了鑒定報告。但就在二次開庭前，郝驚雷突然到法院撤訴，雙方和解。對于鑒定報告的結果，法院方面并未透露。

　　記者向嘉德公司求證，嘉德公司的說法非常官方，“我們和郝先生對拍品達成了一致意見?！背艘酝?，嘉德公司未透露更多與本案相關的信息。

　　記者最后只能向郝驚雷詢問鑒定結果，但郝驚雷笑著表示不能透露，“現(xiàn)在協(xié)商解決了，我不方便說?！焙麦@雷說，對于最后的處理結果，他比較滿意。在記者的追問下，郝驚雷表示，目前三件拍品已經歸還嘉德公司?！拔宜苷f的，就是鑒定結果出來以后，嘉德公司主動找到我協(xié)商，達成一致觀點后，我才到法院撤訴，并非我主動想撤訴。”郝驚雷說。