2010年10月，范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案一審判決下達(dá)，輿論嘩然，有人直呼，中國(guó)文藝批評(píng)可以休矣；也有人認(rèn)為，此判決讓藝術(shù)和法律蒙羞；更多的人是同情郭慶祥，群起罵范曾。事情過(guò)去了這么多天，議論也很多了，本文想換個(gè)角度，從當(dāng)下藝術(shù)市場(chǎng)生態(tài)的角度來(lái)看這場(chǎng)官司。因?yàn)檫@件事情起因，是中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)的生態(tài)使然，整個(gè)事情更多地是因市場(chǎng)而起，因此這件事是藝術(shù)市場(chǎng)中的一件頗有意義的一個(gè)案例，值得我們關(guān)注和分析。

　　整個(gè)事情的起因和關(guān)鍵不是法院判決里的那些帶有所謂“貶損”的評(píng)價(jià)，而是法庭判決書里沒(méi)有提及的郭慶祥文章里使用的一個(gè)詞匯——“流水線作畫”。“流水線作畫”是最受大家關(guān)注的，也是大家認(rèn)為對(duì)范曾先生最具殺傷力和沖擊力的詞匯。郭慶祥所批評(píng)的范曾“流水線作畫”，有照片為證，范曾先生也沒(méi)有辯解沒(méi)有此事 ，應(yīng)該是確有其事。這就引出一個(gè)問(wèn)題，范曾為什么要“流水線作畫”？原因很簡(jiǎn)單，范曾的畫供不應(yīng)求，畫家來(lái)不及慢慢畫，只能選擇這樣的“流水線作畫”方式，以期提高作畫效率。而這種“多快好省”的作畫方式，在滿足市場(chǎng)日益增加的對(duì)范曾書畫消費(fèi)需要上顯然發(fā)揮了作用。

　　郭慶祥披露范曾“流水線作畫”的文章刊登在有影響力的報(bào)紙上，這等于公開了范曾把 “智力密集型”的藝術(shù)創(chuàng)作活動(dòng)換成“勞動(dòng)密集型”生產(chǎn)活動(dòng)的行為。這不是一般的批評(píng)，這是釜底抽薪。因?yàn)楫?dāng)社會(huì)認(rèn)同這個(gè)事實(shí)，可能毀掉的不僅僅是范曾的藝術(shù)名聲，甚至?xí)屗麊适ё鳛橐粋€(gè)藝術(shù)家的資格。這顯然讓范曾先生壓力很大，范曾先生也顯然急了。或許，范曾先生擔(dān)心郭慶祥的文章會(huì)讓自己的名望、地位、畫價(jià)等等一落千丈。是一時(shí)之氣，還是受了擔(dān)心范曾市場(chǎng)崩盤的畫廊老板的蠱惑也未可知，范曾先生坐不住，選擇了以法律作為武器來(lái)回?fù)?，于是他遞上一紙?jiān)V狀。范曾先生也曾猶豫動(dòng)搖過(guò)，所以，作為原告的他竟主動(dòng)要求調(diào)解，偏偏郭慶祥犯倔，官司就打定了。

　　官司一打，范曾先生如愿贏了官司（二審還未可知），但名聲顯然是輸了。而且，還引出人們找出范曾先生攻擊沈從文、吳冠中、黃永玉的文字，這些比之郭慶祥先生的“才能平平”、“逞能”等，可謂有過(guò)之而無(wú)不及。讓人感覺，應(yīng)該被審判的是范曾先生自己而不是郭慶祥。范曾先生此間所承載的來(lái)自四面八方的壓力肯定比郭慶祥文章給他的壓力還要大，而且大很多。

　　如果范曾先生當(dāng)初注意到陳傳席老師曾經(jīng)就當(dāng)下美術(shù)現(xiàn)狀說(shuō)過(guò)的一句話“批評(píng)就是宣傳”，或許范曾先生當(dāng)初就不會(huì)負(fù)氣告狀；如果現(xiàn)在范曾先生深刻體悟這句話，如今也大可以寬心消氣，甚至偷著樂(lè)了。“批評(píng)就是宣傳”，在當(dāng)下整個(gè)文藝圈都是通行的。幾年前，許宏泉曾說(shuō)過(guò)一段子，說(shuō)有個(gè)畫家朋友埋怨許宏泉“你老罵別人，把他們罵紅了，人家還不領(lǐng)你情，你什么時(shí)候也來(lái)罵罵我，好歹我們是兄弟呀，你讓我也揚(yáng)揚(yáng)名，文章潤(rùn)筆費(fèi)我會(huì)給你的?！边@位畫家我認(rèn)識(shí)，范曾先生也認(rèn)識(shí)，這位畫家是開玩笑，但他說(shuō)的何嘗不是當(dāng)前藝術(shù)市場(chǎng)的“潛規(guī)則”呢？還有實(shí)例順便說(shuō)一下，三五年前，我有位熟悉的畫家遭到批評(píng)家陳履生的批評(píng)，當(dāng)時(shí)該畫家很委屈，也壓力很大，怕影響自己的市場(chǎng)，問(wèn)我怎么辦才好，要不要組織文章反攻，或討個(gè)說(shuō)法。我當(dāng)時(shí)就寬慰他，你是名人，應(yīng)該有雅量接受批評(píng)，被一個(gè)名評(píng)論家批評(píng)，證明你有被批評(píng)的價(jià)值呀，說(shuō)明你是名家呀，讀者的潛意識(shí)也會(huì)建立這樣的識(shí)別邏輯的。而且批評(píng)會(huì)讓你知名度更大，一兩年后，你被批評(píng)的具體情況大家不甚了了，但你反復(fù)被提起的名字卻被人牢牢記住了，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，是對(duì)你的市場(chǎng)有幫助的。果然，該畫家的知名度更大，畫的市場(chǎng)不僅沒(méi)有受影響，反而更好了。

　　回頭來(lái)說(shuō)范郭，郭慶祥披露范曾創(chuàng)作狀況雖然有殺傷力，但某種程度來(lái)說(shuō)，只是刺痛了畫家自己的內(nèi)心。因?yàn)榉对吘故莻€(gè)藝術(shù)家，成就或許離他所說(shuō)的“坐四望五”的境界還很遠(yuǎn)，但應(yīng)該還是不錯(cuò)的藝術(shù)家。在學(xué)歷史出身背景的人當(dāng)中，他的畫應(yīng)該是算好的；在畫家當(dāng)中，他的文章也肯定算好的。他的豪言比之古代的狂士，不算離經(jīng)叛道。因?yàn)榉对莻€(gè)藝術(shù)家，“流水線作畫”肯定是他的隱痛，只是他作為一個(gè)藝術(shù)市場(chǎng)的寵兒，過(guò)多地把道德的天平傾斜到藝術(shù)市場(chǎng)那里了。他是沒(méi)有尊重藝術(shù)，但他尊重了市場(chǎng)。他雖然復(fù)制自己，但這樣做顯然符合市場(chǎng)需要的保真原則。即便他的畫供不應(yīng)求，他也沒(méi)有成立一個(gè)范曾工作室這樣的形式找學(xué)生或代筆幫著畫，而是選擇了辛苦地重復(fù)自己。我想對(duì)一個(gè)從事藝術(shù)的人來(lái)說(shuō)，重復(fù)肯定是痛苦的，如果說(shuō)是沒(méi)有錢，為生活所逼，無(wú)奈選此下策，情有可原，但范曾先生不缺錢，為什么他還能如此堅(jiān)強(qiáng)地面對(duì)這樣的痛苦呢？因?yàn)樗咽袌?chǎng)當(dāng)回事，甚至把市場(chǎng)的認(rèn)可當(dāng)做對(duì)自己藝術(shù)成就評(píng)價(jià)的度量衡了。

　　身處市場(chǎng)調(diào)配資源這樣一個(gè)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)環(huán)境，郭慶祥的文章不但不可能讓范曾失去做藝術(shù)家的資格，反而會(huì)宣傳了范曾。甚至郭文不點(diǎn)名的批評(píng)，卻又能讓大家猜出個(gè)八九不離十，這種神秘感讓郭文變成流言，更能放大傳播的力度和廣度。范曾先生不花錢就能獲這么好的宣傳效果，其實(shí)是應(yīng)該付給郭慶祥先生一點(diǎn)宣傳費(fèi)的。如果范曾先生風(fēng)雅一點(diǎn)，不妨送上一筆潤(rùn)筆費(fèi)，一笑泯恩仇，這也不失為藝壇佳話。范曾是善于宣傳和跟媒體互動(dòng)的人，但這次的表現(xiàn)露出他的膽怯來(lái)，氣魄還不夠大。但他因?yàn)槟懶s無(wú)意中干出了更大的事情——狀告郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，范曾先生選擇打官司，還是值當(dāng)?shù)?。名譽(yù)官司帶來(lái)的困難是暫時(shí)的，由于市場(chǎng)有一雙無(wú)形的手規(guī)范著藝術(shù)市場(chǎng)里的賣家和買家，作為賣家的范曾的行為暗合了市場(chǎng)的游戲規(guī)則，市場(chǎng)會(huì)更加寵信他的?；蛟S，在人們懷疑范曾的市場(chǎng)會(huì)不會(huì)崩盤的時(shí)候，更大的市場(chǎng)資本已經(jīng)循名而來(lái)，涌向范曾。如果郭范是聯(lián)手唱雙簧，演繹了這場(chǎng)好戲，那絕對(duì)是中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)中一次成功炒作的妙筆?？上?，二人不是聯(lián)手，而是交惡。

　　我個(gè)人預(yù)測(cè)，范曾此間承受的壓力都將替換成廣告費(fèi)成本加在范曾先生未來(lái)的畫價(jià)中，其畫大漲特漲將成定勢(shì)。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，范曾不僅贏了官司，還贏了未來(lái)的市場(chǎng)。藝術(shù)市場(chǎng)的游戲規(guī)則是靠名尋租，范曾越有名，他的畫越好賣。用現(xiàn)代眼光來(lái)看，“名頭”的本質(zhì)是注意力經(jīng)濟(jì)。以往那種“酒香不怕巷子深”的思維顯然不符合現(xiàn)實(shí)需要，現(xiàn)在是信息爆炸時(shí)代，不僅要吆喝，還要變著花樣吆喝，美術(shù)界乃至整個(gè)文藝界基本上是怎樣能揚(yáng)名就怎樣辦，也不用管這名是好是歹。不信，你想想，每次有新的電影或電視劇播映之前，一般肯定先有導(dǎo)演或主演的緋聞之類炒作，賺大家的眼球，掏大家的錢袋。市場(chǎng)認(rèn)“名”，有名就有商業(yè)價(jià)值，無(wú)名就一文不值。于是“芙蓉姐姐”、“鳳姐”賣丑博名，竟能風(fēng)光過(guò)市。又如，“艷照門”事件后，有違公眾基本道德要求的陳冠?；袒倘宦暶魍顺鰥蕵?lè)界，沒(méi)曾想，如今他又大模大樣地殺回來(lái)了。這背后的推手都是市場(chǎng)“潛規(guī)則”，而他們闖蕩市場(chǎng)靠的是“名”。

　　“名”有“實(shí)名”和“虛名”。一個(gè)畫家要想有名，要么有真功夫，畫得好，能夠自成一家，那當(dāng)然實(shí)至名歸，名氣一般水到渠成，名家就是真名家；但一個(gè)人要在藝術(shù)上自成一家太難了，于是，不少人只好在“名”上花心思，“八仙過(guò)海，各顯神通”，就是為了混個(gè)虛名，好用來(lái)忽悠眾生。畢竟附庸風(fēng)雅的人多，懂書畫的人少。收藏圈有一句話說(shuō)得好，就是“有眼無(wú)錢，有錢無(wú)眼”這句。意思是，懂書畫的，往往有眼力沒(méi)鈔票；有實(shí)力掏錢買畫的，往往沒(méi)有鑒賞的眼力。像馬未都、陸鏡清這樣有錢有眼的藏家在收藏圈可謂是鳳毛麟角。其實(shí)這些很正常，畢竟術(shù)業(yè)有專攻，怎能要求一個(gè)人樣樣精通呢?！盁o(wú)眼”沒(méi)關(guān)系，可以用嘴問(wèn)呀，俗話說(shuō)得好，“路在嘴邊”；人家說(shuō)了，用耳朵聽，更用心“聽”，“聽”到入心了，才下單買，好像道理沒(méi)問(wèn)題。買畫靠“聽”而不是靠“看”，似乎也是中國(guó)藝術(shù)市場(chǎng)里的一個(gè)傳統(tǒng)。前幾年，山東人買畫，就是聽名頭定價(jià)格，中國(guó)美協(xié)會(huì)員一個(gè)價(jià)，中國(guó)美協(xié)理事一個(gè)價(jià)，中國(guó)美協(xié)副主席一個(gè)價(jià)，主席價(jià)最高。大家覺得這是笑話，但這背后是商人的精明，對(duì)于書畫這個(gè)很難讓他們搞懂的行業(yè)而言，這能保證他們能有個(gè)基本層面的保障，“聽”名頭給錢是他們行走藝術(shù)市場(chǎng)一把不錯(cuò)的“拐杖”。本來(lái)，范曾的名頭就不小，是美術(shù)界為數(shù)不多的由業(yè)內(nèi)名家成功轉(zhuǎn)型為社會(huì)名流的畫家。如今經(jīng)此官司，范曾的名頭將更大，他的畫怎能不熱賣？畫價(jià)怎能不漲？當(dāng)然，范曾先生如果珍惜自己的藝術(shù)羽毛，那就要重新樹立對(duì)藝術(shù)的敬畏之心，不能被市場(chǎng)蒙住了眼睛，市場(chǎng)中的價(jià)格不能代表藝術(shù)的價(jià)值，黃賓虹的價(jià)格賣不過(guò)同時(shí)代的很多山水畫家，但美術(shù)史選擇的只能是黃賓虹。如果真有“坐四望五”的藝術(shù)目標(biāo)，那不能以量勝，而要選擇以質(zhì)勝，畫家最后真的是靠作品說(shuō)話的。如果此事能讓范曾先生藝術(shù)獲得新生，則郭慶祥的文章真的發(fā)揮了批評(píng)的功效。

　　寫到這里，我還是有點(diǎn)擔(dān)心，已經(jīng)深陷藝術(shù)市場(chǎng)漩渦中的范曾能否拔身上岸？如果不能，我反而替郭慶祥先生可惜，你不好好當(dāng)你的“畫販子”，卻要跳出來(lái)替藝術(shù)真理代言，替藝術(shù)市場(chǎng)“除草”，卻不料適得其反，不僅沒(méi)有達(dá)到預(yù)期效果，反而以自己的筆為范曾揚(yáng)了名，還要倒貼7萬(wàn)元“潤(rùn)筆費(fèi)”，真是豬八戒照鏡子——內(nèi)外不是人。一個(gè)賣畫的人不懂當(dāng)下藝術(shù)市場(chǎng)的思維方式，這是不應(yīng)該的。當(dāng)然，作為熟人，我也希望老郭不要上火，經(jīng)此官司，你已經(jīng)成為當(dāng)之無(wú)愧的知名批評(píng)家了。你創(chuàng)造的“流水線作畫”這個(gè)詞將成為中國(guó)美術(shù)批評(píng)的重要詞匯，你披露“流水線作畫”現(xiàn)象這件事也成為中國(guó)美術(shù)界的重要事件。說(shuō)不定，花錢請(qǐng)你批評(píng)的人要排隊(duì)也未可知。

Tags：名利雙收   范曾   郭慶祥