“范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案”于今年6月一審宣判，但是，“范曾事件”并未因此落幕。記者在百度網(wǎng)上搜索“范曾事件”，共有接近58萬條結(jié)果，顯示出該事件在公眾層面引發(fā)了高度關(guān)注。

    無論“范郭之爭”最終結(jié)局如何，國內(nèi)藝術(shù)界和喜愛藝術(shù)的人民群眾都將從中受益。試問：如果不是郭慶祥的“藝術(shù)批評(píng)”和“拒不和解”，有多少人知道“流水線作畫”？有多少人知道當(dāng)下的藝術(shù)界浮躁之風(fēng)盛行，“一切向錢看”成了某些所謂藝術(shù)家“生產(chǎn)”作品的唯一標(biāo)準(zhǔn)？又有多少人知道“坐四望五”的“大師”居然僅憑一篇未點(diǎn)名的“藝術(shù)批評(píng)”就大為光火，一紙?jiān)V狀上訴到法庭？在爭鳴和辯論中，一切必將大白于天下。善良真誠的人們不再輕易被所謂大師的光環(huán)蒙住雙眼，不再盲目為所謂名貴書畫掏出大把的真金白銀。這也許才是“范郭之爭”的意義所在。

    的確，紛繁的藝術(shù)領(lǐng)域，需要更多的智者來指明其中真?zhèn)?。?dāng)下中國的藝術(shù)界，需要的不是高帽，也不是鼓吹，而是需要更多批評(píng)和爭論讓公眾明辨何謂藝術(shù)、何謂偽藝術(shù)。為營造健康積極的藝術(shù)氛圍，為弘揚(yáng)當(dāng)代中國的文化價(jià)值觀，中國的藝術(shù)界也呼喚更多的“郭慶祥”。這也正是本報(bào)關(guān)注“范郭之爭”的初衷。

    新聞原件>>>

    “流水線作畫”打敗了藝術(shù)批評(píng)

    2010年5月，《文匯報(bào)》“爭鳴”欄目發(fā)表了一篇由收藏家郭慶祥撰寫的署名文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，文章批評(píng)當(dāng)下國內(nèi)有些畫家 “流水線作畫”，不講求藝術(shù)品質(zhì)，大量復(fù)制自己的作品。其后，該欄目又發(fā)表了畫家謝春彥的《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》一文。兩篇批評(píng)文章雖未點(diǎn)名，但卻觸怒著名畫家范曾，范曾隨即將郭慶祥、謝春彥以及文匯新民聯(lián)合報(bào)業(yè)集團(tuán)告上了法庭。這是當(dāng)代中國書畫史上首次因書畫批評(píng)而訴諸法律、將批評(píng)文章作者告上法庭的事件。

    2010年12月，郭慶祥再度通過媒體批評(píng)范曾，并在博客上以《我有范曾流水線作畫的證據(jù)》為題公布了范曾作畫時(shí)的三張照片。范曾的學(xué)生崔自默表示，他拍攝這些照片是為了贊揚(yáng)范曾精湛的繪畫技巧。

    今年4月22日，北京市昌平區(qū)人民法院開庭審理此案。原告指文章充斥“侮辱詆毀”，而被告稱文章針對(duì)書畫界浮躁現(xiàn)象提出批評(píng)。 6月8日，北京市昌平區(qū)人民法院一審判決郭慶祥敗訴，判決書認(rèn)為郭慶祥文中通篇對(duì)范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別作出了貶損，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，造成其社會(huì)評(píng)價(jià)的降低及精神痛苦，其行為已構(gòu)成對(duì)范曾名譽(yù)的侵害。同時(shí)，因郭慶祥曾收藏范曾作品，二人的交易行為中存在商業(yè)利益，故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評(píng)論的觀點(diǎn)，法院不予采信。郭慶祥須向范曾書面道歉，并賠償其精神損害撫慰金7萬元。

    6月13日，郭慶祥在北京召開媒體見面會(huì)，表示“流水線作畫”打敗了藝術(shù)批評(píng)，稱將繼續(xù)上訴。一審判決結(jié)果在學(xué)術(shù)界引發(fā)大討論。

    評(píng)論>>>

    大師乎？巨匠乎？

    藝術(shù)絕不能被利益炒作所俘虜

    藝術(shù)圈內(nèi)從來不缺少新聞，不論是火花擦出來的新聞還是人為制造出來的新聞。

    最近，圍繞著范曾流水線作畫的是是非非，大概屬于前者。

    我想，說范曾“流水線作畫”，他自己是不會(huì)承認(rèn)的。即便某一天如我輩善意揣度的那樣，遮遮掩掩地出面招領(lǐng)，也會(huì)找出許多托辭，甚至于生出更多的偽飾和虛構(gòu)也不一定。因此，我們不必在這個(gè)話題上過多地糾纏。因?yàn)椤傲魉€作畫”畢竟只是現(xiàn)象，而現(xiàn)象背后的故意，或曰做人做事的態(tài)度，才是更值得我們關(guān)注品味的。

    看范曾的畫一葉便知秋

    這些年來，我觀范曾，如果用直觀的感覺表述，只有兩個(gè)字，一曰狂，二曰躁，簡稱狂躁。

    狂之若何？比較典型的，是他的坐四望五之說。范曰：畫分九品，一謂畫家，二謂名家，三謂大家，四謂大師，鳳毛麟角，五謂巨匠，五百年才出一位，六謂魔鬼，從未見到……我是坐四望五，以待來日。聽其口氣，儼然是當(dāng)代畫王。然而，歷史畢竟不是某些人手中的面團(tuán)，可以隨意拿捏，也不是隨口吹出的氣泡，看似五彩繽紛，片刻之后便會(huì)破滅。大師乎？巨匠乎？個(gè)人說了不算，若想成立，需要得到社會(huì)的公認(rèn)和歷史的試錯(cuò)驗(yàn)證后才能最后得出結(jié)論。

    大師，一定是某一領(lǐng)域的集大成者。超邁前人，標(biāo)的新意，全面發(fā)展是三個(gè)基本前提。這里我們且不說范曾是否符合這三個(gè)條件，只就他幾十年一貫制的線描，以及始終汲汲于千篇一律千人一面的被畫壇早已畫濫的古裝人物，就已經(jīng)讓人常感視覺疲勞而不厭其煩。難怪有人說，看范曾的畫，見一落葉而知秋，只需看兩三幅即可，其他的都是大同小異。這其實(shí)是另一種不是流水線作畫的流水線作畫。難道這樣的創(chuàng)作也敢自詡為大師甚至巨匠？真是嗚呼悲哉，嗚呼哀哉，欺我當(dāng)代無人矣！

    狂只是商業(yè)炒作的同謀

    恕我直言內(nèi)心的感覺：一介狂徒！

    人生在世，品性萬端，狂是可以的?？纯粗型鈿v史，狂狷之士，代不乏人。但是，狂是要有條件的。這個(gè)條件就是你必須將所有的身外之物統(tǒng)統(tǒng)放下，什么名韁利索，什么三姨四太，都須拋諸腦后。如果一方面和孔方兄前呼后擁，千方百計(jì)去得到并不屬于你的身外之物，另一方面又睥睨萬物，對(duì)世間的一切都隨心所欲地攻擊之掃蕩之打倒之，這種狂的結(jié)果只有一個(gè)，那就是在炸毀這個(gè)世界的同時(shí)，也炸毀了你自己。

    這個(gè)結(jié)果是一定的。然而，從眼下看，狂也可以成為某些商業(yè)炒作的同謀，得到某些眼前極大的物質(zhì)利益也說不定，因?yàn)橛袝r(shí)候，狂常常是與那些真真假假的所謂才華橫溢聯(lián)袂而行的，也能將人暫時(shí)蒙蔽，但從長時(shí)間看，那肯定是既害己又害人的。

    范曾始終在名利場中行走

    范曾的另一個(gè)特點(diǎn)是躁。躁者，煩亂不堪，心亦不靜，舉措失度之謂也。范曾的狀告郭慶祥，我看就是其躁的一個(gè)表現(xiàn)。其實(shí)，郭說范曾流水線作畫，本沒有什么了不起，是用不著大動(dòng)干戈的，因?yàn)槿藗兊男睦锒加幸患芎饬渴欠堑奶炱?，不是某人說說就能使這架天平傾斜的。如果范畫內(nèi)在的藝術(shù)品質(zhì)非常過硬，這點(diǎn)指責(zé)，充其量是雞蛋里挑骨頭，絕對(duì)構(gòu)不成致命傷的。由是觀之，由躁而虛而生事端，實(shí)是世故常情?？磥?，范曾也無法擺脫這一人生邏輯。

    人之所以躁，恐怕更多的還是利益使然。有人說，利益是個(gè)魔鬼，這話有一定的道理。許多年來，范曾始終在名利場中行走，已經(jīng)把自己緊緊地綁在了利益的戰(zhàn)車上，是利益鏈條上的一個(gè)環(huán)節(jié)。我在內(nèi)心，是常常為他憂慮和惋惜的，因?yàn)樗脑?，也是身不由己。大家看到他到處頻頻現(xiàn)身，到處目無旁物地自擂自說，使人感到他似乎總是在急切地推銷什么。我想，狀告郭慶祥，即便他不想告，他的那些利益同盟也不會(huì)答應(yīng)。

    靠炒作俘虜藝術(shù)靠不住

    范先生知識(shí)面的確是很寬，圈內(nèi)人士20多年前就戲謔他是畫家當(dāng)中的歷史學(xué)家，歷史學(xué)家當(dāng)中的畫家。然而，國學(xué)滋養(yǎng)并未真正融入他的血脈并成就其人格。比如他著書講學(xué)的老莊，我看他從先賢那里取挹的也只是一狂字耳。何以如此？我想還是他的心靜不下來，名利就像一塊磨盤壓在他身上，讓他左沖右突不得其門而出。他嘴上常說大自由大自在，其實(shí)他的心是很累的，是不自由不自在的。范先生若想獲得真正的自由自在，一定要從名利場中走出來，從商品炒作中，以及利益鏈條中走出來，從表面上看，似花團(tuán)錦簇，實(shí)則危機(jī)四伏的海市蜃樓中走出來，回歸到畫家的本真中去。

    靠藝術(shù)之外的手段俘虜藝術(shù)，以供其前驅(qū)消遣，長遠(yuǎn)看是靠不住的。這個(gè)簡單的道理，販夫走卒平頭百姓尚且了然，已經(jīng)“鳳毛麟角”且近“五百年才出一位”的范先生，焉不知乎？

    文/張憑

Tags：之爭   流水線   作畫   利益   所趨