9月6日下午14時左右，地處京西石景山的北京市一中院成了媒體的焦點，大批記者聚集在這里，希望旁聽范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵害案二審。然而，他們統(tǒng)統(tǒng)吃了閉門羹，法院告知，當(dāng)天的程序只是談話詢問，不進(jìn)行公開審理。
    下午17時許，被告代理律師富敏榮向媒體通報了談話內(nèi)容。他認(rèn)為，法院所謂的談話實際上等同于審理的程序，之后即是等待判決結(jié)果。他介紹，被告向法庭又提交了一份新證據(jù)，并再次拒絕調(diào)解。
對于本案二審，郭慶祥再次向媒體強(qiáng)調(diào)了自己的觀點。他認(rèn)為，畫家文人一旦成為公眾人物，其言行就要受到社會輿論的監(jiān)督。他說：“范曾幾十年來，把提前設(shè)計好的商標(biāo)符號，說成是自己的風(fēng)格，愚弄欺騙大眾。把自己當(dāng)成了簡單勞動的復(fù)印機(jī)，批量復(fù)制、生產(chǎn)自己的美術(shù)產(chǎn)品，更是把藝術(shù)創(chuàng)作當(dāng)成了標(biāo)準(zhǔn)化生產(chǎn)的‘零件裝配’流水線，畫眼即十張畫眼、畫手即十張畫手、畫腳即十張畫腳，層層‘裝配零件’而制作、成批生產(chǎn)。藝術(shù)創(chuàng)作就不是熟練操作，真正的藝術(shù)創(chuàng)作，需要藝術(shù)家真情的投入，也需要不斷的創(chuàng)造力和時代精神，才能打動和感染人。所以，范曾的這些自己復(fù)制自己的商業(yè)美術(shù)產(chǎn)品，就等同于印刷品，就是行活，不是賦予作品思想的藝術(shù)創(chuàng)作，也根本就不是藝術(shù)創(chuàng)造，就是徹底的‘偽藝術(shù)’。而更為惡劣的是，范曾為高價賣出他自己的流水線商品，把時間和精力都放在了投機(jī)鉆營上了……他沒有時間搞藝術(shù)創(chuàng)作，也沒有精力搞藝術(shù)探索，他利用公共媒體炒作、包裝、粉飾自己，顛倒黑白把自己生產(chǎn)的商品吹捧成藝術(shù)品。他這些虛假表演在藝術(shù)界和社會上都造成了不良影響，嚴(yán)重?fù)p害、誤導(dǎo)了我們民眾的美術(shù)教育理念和審美取向，極具欺騙性。

     同時，這些‘偽藝術(shù)品’就是藝術(shù)市場的‘達(dá)芬奇’，把流水線下幾十塊錢的普通商品賣出了幾十萬、幾百萬甚至上千萬的天價，也就是行業(yè)欺詐的行為，侵害了包括藝術(shù)品投資者在內(nèi)的社會公眾的利益，也玷污了大眾對藝術(shù)的崇敬之心?！惫鶓c祥說：“藝術(shù)市場，偽的東西、假的藝術(shù)永遠(yuǎn)站不住腳，終究會被剔除，文藝批評一定能戰(zhàn)勝范曾的流水線作畫的偽藝術(shù)?！?br />他表示：“期盼二審法院能依據(jù)讓公眾信服的法律條款，作出公正的判決，維護(hù)輿論的監(jiān)督權(quán)益?！狈駝t，他將繼續(xù)申訴，把官司一直打下去。
記者試圖與原告范曾方面聯(lián)系，未果。

    鏈接：
范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵害案
2010年5月，郭慶祥以《藝術(shù)家還是要憑作品說話》一文，對藝術(shù)家流水線作畫現(xiàn)象提出了批評，認(rèn)為藝術(shù)家必須有思想境界、藝術(shù)追求，不能以炒作和包裝來欺騙大眾。同年10月，范曾提起訴訟，狀告郭慶祥的文章嚴(yán)重侵犯他的名譽(yù)權(quán)，索賠500萬元。

Tags：達(dá)芬奇   藝術(shù)   作品   市場