范曾流水線作畫現(xiàn)場(chǎng) 范曾流水線作畫現(xiàn)場(chǎng)

    緣起：三篇文章引發(fā)官司

    2011年4月22日上午，畫家范曾狀告上?！段膮R報(bào)》及作者郭慶祥等人侵犯名譽(yù)權(quán)一案在北京市昌平區(qū)人民法院正式開庭，雙方代理人出庭，辯論激烈。

    2010年10月，范曾起訴《文匯報(bào)》及郭慶祥、謝春彥，要求賠償其精神損失540萬元。北京市昌平區(qū)人民法院受理了此案。原告范曾起訴稱：2010年5月至6月間，郭慶祥、孫遜、謝春彥先后在《文匯報(bào)》發(fā)表《藝術(shù)家還是要憑作品說話》、《畫家最終還是要憑作品說話》、《錢，可通神，亦可通筆墨耶》的署名文章，三篇文章主觀武斷，捕風(fēng)捉影，隨意攀比，不負(fù)責(zé)任，使用侮辱、詆毀、刻薄的語言，直接攻擊原告。

    原告認(rèn)為，上海《文匯報(bào)》是在全國(guó)具有重大影響的報(bào)紙，其刊登的三篇文章先后被谷歌、百度等媒體轉(zhuǎn)載，被告沒有任何事實(shí)依據(jù)地隨意貶損原告名譽(yù)，侮辱原告人格，導(dǎo)致原告的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，在社會(huì)上造成惡劣影響，已構(gòu)成了對(duì)原告名譽(yù)權(quán)的嚴(yán)重侵害，并給原告造成極大精神痛苦。遂起訴至法院要求《文匯報(bào)》登報(bào)向原告賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)，并賠償原告精神損失費(fèi)20萬元，要求被告郭慶祥賠償原告精神損失費(fèi)500萬元；要求被告謝春彥賠償原告精神損失費(fèi)20萬元。

    亂象：范曾主動(dòng)“對(duì)號(hào)入座”？

    案件由于要求賠償金額較高，涉及的媒體、畫家、評(píng)論家較知名，已在文化界引起廣泛的討論。藝術(shù)評(píng)論家楊小彥認(rèn)為：“對(duì)藝術(shù)作品其實(shí)沒有一個(gè)絕對(duì)準(zhǔn)確的定義和判斷，藝術(shù)作品常常因人而異。當(dāng)我不喜歡某一些繪畫的時(shí)候，我就會(huì)說出我的不喜歡，同樣，我喜歡了，我就說出喜歡的理由。只是這些喜歡或不喜歡的理由，都沒有絕對(duì)的客觀性，沒有絕對(duì)的普遍性?！?/p>

    2010年5月26日，郭慶祥在《文匯報(bào)》“爭(zhēng)鳴”欄目發(fā)表了一篇名為《藝術(shù)家還是要憑作品說話》的評(píng)論文章，文中不點(diǎn)名地批評(píng)當(dāng)前美術(shù)界存在的某些浮躁現(xiàn)象，而范曾則以名譽(yù)侵害將郭告上法庭，并索賠500萬元。

    針對(duì)原告范曾的指控，郭慶祥提出了自己答辯意見。他認(rèn)為自己所做的是“正常的文藝評(píng)論行為”。他說：“在《藝術(shù)家還是要憑作品說話》一文中，我想表達(dá)的觀點(diǎn)是：真正合格的藝術(shù)家要把主要精力放到自己的作品創(chuàng)作中，不能熱衷沉湎于各種媒體的高談闊論，更不能把談?wù)搰?guó)學(xué)經(jīng)典等熱門話題作為抬高自己作品商業(yè)價(jià)格的促銷手段。文章中，我呼吁：回歸藝術(shù)家的本質(zhì)屬性，按照藝術(shù)發(fā)展規(guī)律規(guī)范藝術(shù)行業(yè)，保證我國(guó)藝術(shù)事業(yè)的正確方向。”“現(xiàn)在范曾主動(dòng)跳出來，認(rèn)為說的就是他自己，更加能說明我在文中所指出的藝術(shù)創(chuàng)作亂象是完全有事實(shí)依據(jù)的?！?/p>

    真相：流水線作畫？

    在業(yè)內(nèi)，郭慶祥是知名收藏家，范曾則是知名畫家，他們彼此曾有過巨額字畫交易。關(guān)于兩人的交往，郭回憶說：“1995年，榮寶齋業(yè)務(wù)經(jīng)理米景陽找到我，稱他的好友范曾在法國(guó)購買了一處房產(chǎn)，因沒錢支付房款了，請(qǐng)我?guī)兔徺I范曾200張畫，價(jià)格為人民幣4000元/平方尺，每張為3平方尺，單價(jià)每張為人民幣12000元。當(dāng)時(shí)我給了米景陽一個(gè)面子，訂購了范曾200幅中國(guó)畫、100幅書法(書法每幅1000元)。事情定下后一個(gè)月左右，范曾就畫完了100幅作品，并已裝裱完畢。我感覺，一個(gè)畫家怎么在這么短時(shí)間內(nèi)就能畫完這么多作品？并已裝裱好？我就抱著疑問到了范曾在北京的畫室，來看他后100幅的作品。結(jié)果到其畫室一看，很多3平方尺的宣紙都用吸鐵石整齊地吸在畫墻上，‘老子出關(guān)’、‘鐘馗’、‘達(dá)摩’等題材幾乎和前100幅沒有什么兩樣，都是這幾個(gè)人物造型來回組合。就連他的書法，我發(fā)現(xiàn)也是像商標(biāo)一樣，如同設(shè)計(jì)出來的文字，根本就沒有一個(gè)藝術(shù)家的創(chuàng)作情感，和藝術(shù)也就沒有任何關(guān)系。同時(shí)認(rèn)為他的社會(huì)名氣和他的畫作水平也根本不相符，他并沒有如他自己宣傳那樣的藝術(shù)成就?！?/p>

    這讓作為收藏和藝術(shù)批評(píng)家的郭慶祥覺得，“比模式化和程式化的東西還不如”。他認(rèn)為，畫家把自己當(dāng)成了復(fù)印機(jī)批量復(fù)制、生產(chǎn)的這些美術(shù)產(chǎn)品，也根本就不是藝術(shù)創(chuàng)造，而是徹底的“偽藝術(shù)”。這些“偽藝術(shù)品”侵害了包括藝術(shù)品收藏者在內(nèi)的社會(huì)公眾的利益。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)，他覺得應(yīng)該批評(píng)這種不良現(xiàn)象，因此惹上了這場(chǎng)官司。他說：“范曾以此把我告上法庭，那么我就可以明確指出范曾就是‘流水線作畫’現(xiàn)象的典型代表?！?/p>

    對(duì)此次范曾的起訴所產(chǎn)生的影響，郭慶祥表示：“希望由我的這篇不點(diǎn)名的藝術(shù)評(píng)論文章而引起的所謂名譽(yù)侵害官司，能給藝術(shù)創(chuàng)作和文藝批評(píng)帶來些思考，提醒藝術(shù)家自覺擔(dān)當(dāng)起藝術(shù)創(chuàng)新的責(zé)任，能夠讓大眾了解什么是真正的藝術(shù)創(chuàng)作、藝術(shù)審美以及道德價(jià)值觀。我相信法律是公正的、公平的，更是正義的，并會(huì)對(duì)美術(shù)界這種歪曲藝術(shù)創(chuàng)作、亂搞學(xué)術(shù)欺騙和誤導(dǎo)大眾審美的現(xiàn)象做出實(shí)事求是的公正判決。”

Tags：文匯報(bào)   狀告   作畫   賠償   流水