此主題相關(guān)圖片如下：

今年6月，在一場(chǎng)火災(zāi)中，畫廊中的32件作品被燒毀，因認(rèn)為火災(zāi)與其購(gòu)買的DVD機(jī)電池爆炸有關(guān)，畫廊的主人張大爺將DVD機(jī)的銷售方和生產(chǎn)方告上法庭，索賠損失15.6萬(wàn)元。昨日，本案在大港區(qū)法院一審開庭。

　　原告：一聲炸響32件字畫被燒毀

　　原告張興華今年66歲，因熱愛(ài)書畫藝術(shù)品，退休后在大港區(qū)開設(shè)了一間畫廊，代售知名書畫家的作品，并將多年來(lái)收藏的字畫安置其中。平時(shí)，他和妻子就居住在畫廊里。

　　原告訴稱，今年5月28日，他經(jīng)熟人劉大爺介紹，在第一被告大港區(qū)一家小電器經(jīng)營(yíng)部陳某處購(gòu)買到由第二被告深圳某電子有限公司生產(chǎn)的DVD機(jī)一臺(tái)。3天后，機(jī)器出現(xiàn)燈光不閃的故障，遂調(diào)換了一臺(tái)新的。

　　6月11日晚11時(shí)許，原告給DVD機(jī)充電，12日凌晨3時(shí)許，一聲炸響將原告及妻子驚醒，原告發(fā)現(xiàn)DVD機(jī)躥起火苗，他和妻子很快將火撲滅，但火災(zāi)仍舊造成重大損失。原告收藏及代售的著名畫家蘇醒老人的《五虎圖》《上山虎》等山水畫，著名書畫家龐金棟等6位名家的32幅作品都被燒得面目全非，大火還將掃描儀、飲水機(jī)等物燒得變形。原告稱，DVD機(jī)身?yè)p壞，兩節(jié)鋰電池被炸飛，火災(zāi)顯然由該機(jī)器引起。事發(fā)后，原告找到劉大爺和第一被告到現(xiàn)場(chǎng)查看，就其損失，第一被告曾提出賠償6萬(wàn)元，但未兌現(xiàn)。此后，原告又與第二被告聯(lián)系并將損失表傳真給對(duì)方要求賠償，也未果。

　　爆炸發(fā)生后，炸壞的DVD機(jī)被扣放在當(dāng)?shù)毓ど滩块T，由于該機(jī)器的電池被炸飛，故該部門對(duì)爆炸原因無(wú)法進(jìn)行鑒定。原告認(rèn)為，第二被告生產(chǎn)的產(chǎn)品存在嚴(yán)重缺陷，第一被告對(duì)該產(chǎn)品進(jìn)行經(jīng)銷，侵害了原告的權(quán)益，故訴請(qǐng)法院判令二被告賠償原告字畫等各項(xiàng)損失15.6萬(wàn)余元。為了支持自己的訴求，原告出示了受損物品及字畫原件、原告與受損字畫作者的委托銷售協(xié)議等。

　　對(duì)于原告的訴求，第一、二被告均表示不能認(rèn)同。

　　第一被告：DVD機(jī)賣給的不是原告

　　第一被告辯稱，出售DVD機(jī)的當(dāng)日，是原告與劉大爺共同前來(lái)，劉大爺以自己的名義稱要購(gòu)買機(jī)器，并在取走機(jī)器6日后送來(lái)貨款，因此DVD機(jī)是賣給了劉大爺而非原告。且事發(fā)后，原告并未報(bào)警，不能證明字畫損失是由DVD機(jī)電池爆炸引起。第一被告還表示，自己未曾與原告商議過(guò)字畫的賠償問(wèn)題。

　　第二被告：原告訴求缺乏事實(shí)依據(jù)

　　第二被告辯稱，其產(chǎn)品符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，不存在缺陷，原告沒(méi)有檢測(cè)報(bào)告來(lái)證明爆炸與被告的產(chǎn)品之間存在因果關(guān)系，認(rèn)為原告的訴求缺乏事實(shí)依據(jù)。

　　此外，第二被告認(rèn)為涉案字畫是否為“真跡”需要有關(guān)部門鑒定，字畫的價(jià)值尚需評(píng)估。

　　現(xiàn)場(chǎng)采訪：作品被毀未告作者實(shí)情

　　盡管涉案的書畫作品悉數(shù)受損，已經(jīng)不具備收藏價(jià)值，但張興華老人仍舊蹲在地上將這些作品小心地包起來(lái)。

　　庭審結(jié)束后，他告訴記者，這些受損的書畫作品中不僅有他多年來(lái)的收藏，更有知名書畫家的代售作品，其中，受損嚴(yán)重的《五虎圖》是86歲高齡的蘇醒老人僅存的兩幅“絹畫”中的一幅，由于老人已經(jīng)歇筆6年，因此該畫作尤為珍貴。因怕蘇醒老人過(guò)于難過(guò)，到現(xiàn)在他都沒(méi)有告知實(shí)情。
 
 

Tags：自燃   字畫   名家   DVD