國(guó)法不容售假，三鹿奶粉為例。拍賣(mài)行規(guī)不保真假，明確是假畫(huà)也不負(fù)責(zé)，堂皇售假。如這是國(guó)際行規(guī)，當(dāng)屬糟粕，中國(guó)特色的拍賣(mài)行不仿效，誠(chéng)信是中華民族之魂。誰(shuí)辨真假，當(dāng)世作家本人是鐵證。如作家本人因故撒謊，則務(wù)必拿出鐵證，證明其謊言。法之劍，斬偽劣假冒，救我國(guó)文化聲譽(yù)，鐵腕舉劍，群目雪亮。包拯、海瑞、況鐘豈無(wú)繼承人。

吳冠中

新聞回顧

       備受大眾關(guān)注的以253萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)吳冠中假畫(huà)《池塘》引發(fā)的蘇敏羅訴蕭富元和北京翰海拍賣(mài)公司一案，去年12月12日一審終有結(jié)果。北京市第一中級(jí)人民法院駁回原告蘇敏羅的全部索賠訴訟請(qǐng)求。去年12月15日，當(dāng)事人蘇敏羅經(jīng)過(guò)與律師協(xié)商，明確表示上訴。

-      2005年12月，翰海公司拍賣(mài)油畫(huà)《池塘》，稱(chēng)作品是吳冠中1972年作成，1982年曾修改，并在畫(huà)上題寫(xiě)‘抽暇改老畫(huà)，好似故地重游’，賣(mài)方提供了該畫(huà)的出版記錄。蘇敏羅相信畫(huà)是吳冠中真跡，以230萬(wàn)元拍下，并支付翰海公司傭金23萬(wàn)元。

-      2008年7月1日，蘇敏羅帶著油畫(huà)《池塘》來(lái)到吳冠中先生家鑒定，吳冠中先生鑒定該畫(huà)系偽作，并在畫(huà)框外玻璃上寫(xiě)下“此畫(huà)非我所作，系偽作，2008年7月1日”。于是，蘇敏羅將委托人蕭富元和北京翰海拍賣(mài)公司訴到法院，要求判決返還拍賣(mài)款及傭金等費(fèi)用。

-      原告出示吳冠中接受采訪的錄音。蕭富元的代理人說(shuō)，吳冠中如是證人，應(yīng)當(dāng)出庭，如是鑒定人，需有鑒定資質(zhì)。因?yàn)闀?shū)畫(huà)的鑒定主觀性很強(qiáng)，畫(huà)家本人鑒定存在弊端，不符合司法規(guī)定，畫(huà)家不能既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員又當(dāng)裁判。

-      被告蕭富元稱(chēng)，委托拍賣(mài)的畫(huà)作是以120萬(wàn)元從一名新加坡人購(gòu)得，不知道該作品是偽作。

-      瀚海拍賣(mài)公司辯稱(chēng)，他們履行了《拍賣(mài)法》所規(guī)定的義務(wù)，在拍賣(mài)前向購(gòu)買(mǎi)者告知了免責(zé)條款。

-蘇敏羅代理律師表示：一審判決過(guò)分強(qiáng)調(diào)競(jìng)拍人的責(zé)任，忽略了拍賣(mài)行、委托拍賣(mài)人應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任?！杜馁u(mài)法》中所提到的“免責(zé)聲明”是有前提的，即拍賣(mài)人在提供拍品時(shí)明確表示不知拍品是真?zhèn)危谠摪钢?，拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前，向競(jìng)買(mǎi)者描述作者創(chuàng)作《池塘》的過(guò)程及印刷宣傳品、圖錄記載等虛假宣傳內(nèi)容，有意誤導(dǎo)了購(gòu)買(mǎi)者，而誤認(rèn)為該畫(huà)是真跡。

-      法院一審判決稱(chēng)：我國(guó)《拍賣(mài)法》雖然規(guī)定“拍賣(mài)人有權(quán)要求委托人說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的來(lái)源和瑕疵”，“拍賣(mài)人應(yīng)當(dāng)向競(jìng)買(mǎi)人說(shuō)明拍賣(mài)標(biāo)的的瑕疵”，但同時(shí)也規(guī)定“拍賣(mài)人、委托人在拍賣(mài)前聲明不能保證拍賣(mài)標(biāo)的真?zhèn)位蚱焚|(zhì)的，不承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任”。瀚海公司在拍品介紹中對(duì)該畫(huà)創(chuàng)作過(guò)程的描述，并未對(duì)拍品“保真”，因此不構(gòu)成虛假宣傳。依據(jù)我國(guó)《合同法》和《拍賣(mài)法》相關(guān)規(guī)定，駁回原告蘇敏羅全部訴訟請(qǐng)求。

　　新聞鏈接：

專(zhuān)家觀點(diǎn)

現(xiàn)行拍賣(mài)法難約束拍賣(mài)行

       北京聯(lián)合大學(xué)應(yīng)用經(jīng)濟(jì)與管理研究所研究員杜兆勇表示，現(xiàn)行的拍賣(mài)法主要是拍賣(mài)行業(yè)的人士制定的，其中對(duì)拍賣(mài)行的責(zé)任規(guī)定，遠(yuǎn)低于消法或產(chǎn)品質(zhì)量法，更沒(méi)有涉嫌商業(yè)欺詐雙倍賠償之說(shuō)，很難真正約束拍賣(mài)行。杜兆勇認(rèn)為，再修改拍賣(mài)法時(shí)，應(yīng)該有競(jìng)買(mǎi)人群體參與立法。(記者 趙李紅整理)

Tags：行規(guī)   原告   上訴   國(guó)法   管不了