阿瑟•丹托在1964年發(fā)表的論文《The Artworld》中，一針見血地指出“藝術(shù)世界”的游戲規(guī)則：假如沒有藝術(shù)世界的種種理論和歷史，任何事物都不會變成藝術(shù)作品：“把某物看作是藝術(shù)需要某種眼睛無法直觀到的東西——一種藝術(shù)理論的氛圍，一種藝術(shù)史知識，這就是藝術(shù)世界?！比绱?，藝術(shù)批評對特定藝術(shù)世界的形成之重要性自不待言。

　　對1990年代中后期以來的中國當(dāng)代藝術(shù)批評做一番觀照，不難看出：隨著在1980年代時活躍的批評家的海外或國內(nèi)進(jìn)一步潛心求學(xué)，以及新批評家的出現(xiàn)等，學(xué)理式批評逐漸形成了起來，藝術(shù)批評在與國際比對的過程中進(jìn)一步學(xué)科化。這對中國當(dāng)代藝術(shù)的健康發(fā)展具有非常積極的意義。同時，中國當(dāng)代藝術(shù)世界逐步從多年來的政治掣肘狀況中向自律邁進(jìn)。當(dāng)然，這種自律與1990年代以來市場的形成有很大關(guān)系。交換性的市場經(jīng)濟(jì)對個體自由、市民社會、公共領(lǐng)域的形成具有極其關(guān)鍵的作用，正是在這個過程中，藝術(shù)世界才有自律的可能。但是，愈演愈烈的市場化的文化機(jī)制在促進(jìn)中國當(dāng)代藝術(shù)進(jìn)一步獨(dú)立化的同時，作為雙刃劍，也在把當(dāng)代藝術(shù)與商業(yè)利益日益密切掛鉤的過程中，侵蝕了當(dāng)代藝術(shù)的獨(dú)立性。而藝術(shù)批評也概莫能外，甚至，某些藝術(shù)批評對當(dāng)代藝術(shù)的媚俗化起到了推波助瀾的作用。

　　要保持對社會、藝術(shù)的批判以及藝術(shù)批評自身的批判，藝術(shù)批評的獨(dú)立是必不可少的條件。而藝術(shù)批評的獨(dú)立一方面與價(jià)值領(lǐng)域的制度化分化有關(guān)，另一方面與藝術(shù)批評家的主體性密切關(guān)聯(lián)。對于前者，這種制度化建構(gòu)任重而道遠(yuǎn)；而對于后者，保持獨(dú)立的思索與批判是作為知識分子的批評家的基本操守，唯其在逆境中能持續(xù)持守而尤為可貴。

　　但是，現(xiàn)實(shí)狀況是因?yàn)閺氖滤囆g(shù)批評者相對的較低經(jīng)濟(jì)收入，許多批評家在經(jīng)濟(jì)利益的稍許誘惑中就主動放棄了這種獨(dú)立的立場與姿態(tài)，批判意識土崩瓦解，迅速地轉(zhuǎn)化為消費(fèi)觀念，屈服乃至主動趨就于媚俗化的藝術(shù)市場，成為資本增值的附庸和吹鼓手。他們由為真理而寫作轉(zhuǎn)換成為金錢而寫作，揣測“雇主”的喜好，放棄立場地對其進(jìn)行無邊的吹捧，以求獲得畫廊、藝術(shù)家等的殘羹冷炙。部分不甘委身于人分一杯羹，而求攫取更大經(jīng)濟(jì)利益者，則發(fā)動自身的各種潛能力爭成為獨(dú)當(dāng)一面的弄潮兒、引領(lǐng)者。他們敏銳地探測國內(nèi)外藝術(shù)市場的趨勢、把握市場與官方的動向，因時而動地整合各種資源和契機(jī)，通過策劃展覽、包裝新藝術(shù)家、聯(lián)系銷售渠道等，既賺得缽滿盆盈，又打著文化策略的旗號而政治上正確。更有甚者，在博得滿堂紅的既有勝利基礎(chǔ)上，還要將這種左右逢源進(jìn)行到底，在學(xué)術(shù)論壇上獲得合法性。于是乎，分明是藝術(shù)掮客和“文化媒介人”，卻以學(xué)者的臉孔頻頻發(fā)動力量，為其諂媚理念獲得學(xué)術(shù)上的正名。

　　但是，面對這種狀況當(dāng)代藝術(shù)批評界卻往往一團(tuán)和氣，除了少數(shù)批評家保持獨(dú)立品格和深入針砭外，很少有人站出來進(jìn)行批判。這種批判的缺席往往并非批評家沒有批判能力，而是在老謀深算的反復(fù)利益權(quán)衡下刻意的失語，有見識卻無膽量，導(dǎo)致嚴(yán)峻問題始終得不到扼止，反而日益泛濫。無怪乎有批評家在學(xué)術(shù)研討會上公然指出——中國當(dāng)代藝術(shù)批評已整體陷落。

　　當(dāng)代藝術(shù)批評界的這個嚴(yán)峻問題，主要是經(jīng)濟(jì)誘惑下批評家的轉(zhuǎn)型。但它也與批評界的另一種潛規(guī)則有很大關(guān)系。在中國的特定情境下，一種前現(xiàn)代的江湖潛規(guī)則一直延續(xù)至今。某位藝術(shù)批評家居然曾撰文非常犬儒式的談這個潛規(guī)則：只要不批評其他批評家，批評界就相安無事，大家大路朝天各走一邊。但凡批評界出現(xiàn)爭吵，往往是有批評家違反了這個潛規(guī)則，以至彼此才開始批評對方。這個潛規(guī)則最生動而明顯的例子是2003年彭德所發(fā)表的致島子的絕交信，其最主要的理由在信中表述的很明白：你既然批評我的學(xué)術(shù)觀念和治學(xué)方式，那么我就和你絕交。

　　這種諂媚式的批評，再加上江湖潛規(guī)則的肆虐，對中國當(dāng)代藝術(shù)批評的摧殘是極其嚴(yán)重的。它所導(dǎo)致的批評的非獨(dú)立、非自律狀態(tài)，既扼殺了自由的思想，也縱容乃至助長了中國當(dāng)代藝術(shù)的畸形成長。當(dāng)代藝術(shù)在沒有健康藝術(shù)批評的監(jiān)督和指引下，既尚未擺脫官方文化的強(qiáng)制式操控，又全身投入庸俗商業(yè)文化的溫床之中恍兮惚兮，被整合到社會和經(jīng)濟(jì)的體制之中，喪失其自主性質(zhì)和批判功能。這種批評界的嚴(yán)峻問題多年來一直存在，并隨著近年來藝術(shù)市場的高漲而更加嚴(yán)重。但是，藝術(shù)界彷佛成為一個巨大而沉默的黑洞，對這種陳疾早已熟視無睹，卻很少聽到獨(dú)立批評對其質(zhì)疑的聲音，任由它繼續(xù)存在，而且進(jìn)一步肆虐。如果批評界不對這個陳疾做嚴(yán)肅的清理，只會讓它的流毒繼續(xù)遺害。我們一方面需要致力于建構(gòu)一種讓藝術(shù)批評獨(dú)立的制度，另一方面需要從事藝術(shù)批評者加強(qiáng)自己的自我建構(gòu)。而在功利主義和機(jī)會主義盛行的當(dāng)下，后者顯得尤為重要和珍貴。

Tags：當(dāng)代藝術(shù)   批評