許多人原認(rèn)為，上海自貿(mào)區(qū)內(nèi)將暫停實(shí)施“文物保護(hù)法”中關(guān)于禁止設(shè)立中外合資、中外合作和外商獨(dú)資的經(jīng)營(yíng)文物拍賣(mài)的拍賣(mài)企業(yè)的規(guī)定，提前布局上海的佳士得迎來(lái)了拍賣(mài)文物的“春天”。然而，近日全國(guó)人大常委會(huì)審議通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)國(guó)務(wù)院在中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)等國(guó)務(wù)院決定的試驗(yàn)區(qū)內(nèi)暫時(shí)停止實(shí)施有關(guān)法律規(guī)定的決定》，備受關(guān)注的“文物保護(hù)法”相關(guān)規(guī)定卻并不在列，這意味著佳士得拍賣(mài)文物的“美好愿望”落空。那么，阻止外資拍賣(mài)公司拍賣(mài)文物的“閘門(mén)”到底該不該打開(kāi)？一旦放開(kāi)了是否會(huì)變成潘多拉的盒子？業(yè)界專(zhuān)家對(duì)此展開(kāi)了討論。

　　正方

　　知名文化學(xué)者 吳樹(shù)：與其堵截 不如疏導(dǎo)

　　對(duì)于是否應(yīng)該放開(kāi)外資拍賣(mài)公司上拍中國(guó)文物，我的看法是，與其堵截，不如疏導(dǎo)，有些文物完全可以放開(kāi)讓他們拍。

　　這兩年我一直在呼吁修改“文物保護(hù)法”和“拍賣(mài)法”，因?yàn)楝F(xiàn)行的“文物保護(hù)法”規(guī)定1911年以前的東西通通不能出境，定得也太死太嚴(yán)了，譬如清代的幾個(gè)民間破罐子，也要敝帚自珍地留著，不能出去，這有什么意思呢？我們保護(hù)的核心應(yīng)該是真正的孤品和數(shù)量極少的珍品。所以，“文物保護(hù)法”應(yīng)該做適當(dāng)?shù)男薷?，一些非孤品、非少量珍品的文物，通過(guò)拍賣(mài)交換的形式走出國(guó)門(mén)，為世界有影響力的博物館所收藏，那也是弘揚(yáng)中國(guó)文化。

　　允許外資拍賣(mài)公司上拍文物，只要我們?cè)僭O(shè)定一個(gè)前提條件——上拍文物必須來(lái)歷清楚，也將有利于我們掌握流失海外的文物珍品的去向：如果發(fā)現(xiàn)是盜墓出去的，我們可以依法追討；如果是新中國(guó)成立前以當(dāng)時(shí)的正當(dāng)途徑出去的，我們也可以通過(guò)拍賣(mài)讓其中的珍品“回娘家”。

　　雖然我們都知道，兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)，英法聯(lián)軍劫掠走了很多珍貴文物，但到底被搶到海外的有哪些東西，又去了什么地方，我們心里一直沒(méi)有數(shù)，外資拍賣(mài)行在中國(guó)境內(nèi)上拍這當(dāng)中的一些文物，我們的主管部門(mén)將很容易掌握其來(lái)龍去脈。此外，清末、民國(guó)年間，由于政府并未加以控制，大量的好東西通過(guò)商貿(mào)方式也流了出去——譬如國(guó)外的博物館所藏的高古玉、新石器時(shí)期彩陶等，很多都比我們國(guó)內(nèi)館藏品還要多、要好，這部分珍品也可以通過(guò)他們?cè)谥袊?guó)上拍摸清底細(xì)；而那些通過(guò)盜墓、走私出去的文物，一旦在拍賣(mài)場(chǎng)上亮相，我們更可以采取相應(yīng)的法律行動(dòng)收回。比如當(dāng)年美國(guó)的蘇富比上拍一批從漢代墓葬中盜運(yùn)出去的文物，我們駐美大使館通過(guò)外交途徑將這批文物要了回來(lái)，這也不失為一種行之有效的維權(quán)手段。如果這些文物不在公開(kāi)的拍賣(mài)場(chǎng)合曝光，我們永遠(yuǎn)不可能知道它們身在何處。所以，與其由著外資拍賣(mài)公司在國(guó)外拍中國(guó)文物，倒不如讓他們?cè)谥袊?guó)拍，這樣我們對(duì)文物的信息更好掌握，也更好追蹤；再說(shuō)，他們?cè)谥袊?guó)做拍賣(mài)，就得遵守我國(guó)的法律，文物主管部門(mén)多多少少可以依法進(jìn)行一些掌控。不這樣，大量文物暗地里走私出去，不照樣流失了？而我們國(guó)家連稅收都沒(méi)撈著。

　　說(shuō)到底，只要法律健全了，游戲規(guī)則制定好了，就不怕什么“狼”來(lái)了。