此外，收錄在《民國時期書法》上內(nèi)容完全一致的胡適書札，究竟與收藏者手上的“帖”是種什么樣的關(guān)系，就更令人感到疑惑不解。假使這件意外得到的“珍品”，被我們這位“欣喜欲狂”的幸運(yùn)藏家，早在十余年前就已經(jīng)提供給書法高手臨摹過一件“以假亂真”的胡適信札來，而且一不留神、堂而皇之地收編到《民國時期書法》中，與一代書家相提并論，并且騙過書畫鑒定專家的法眼，反被用來當(dāng)做鑒別作偽之依據(jù)，鬧了個“以子之矛陷子之盾”的玩笑，真乃學(xué)術(shù)界、收藏界的悲哀。但從成先生的陳述中，似乎收藏書帖的時間晚于《民國時期書法》的出版時間，也就是說，“偽作”（書札）面世的時間反倒早于“原作”（書帖），這就愈發(fā)令人不可解了！如果采用逆向思維的辦法來考慮，則會是另外一種解釋：即收編到《民國時期書法》中的“書札”是原件，“意外”得來的作偽書帖一經(jīng)刊布，沒有想到會有明眼人冤家路窄地偶然發(fā)現(xiàn)了作偽依據(jù)的原信出處，這樣一來，引發(fā)了這起論證的始作俑者，恐怕要背負(fù)制造贗品，擾亂收藏市場，用“魚目混珠”之法來愚弄讀者之責(zé)了！

　　當(dāng)然，僅僅依靠檢索日記的辦法，也不能看成唯一確認(rèn)事主是否寫過書信的依據(jù)。一般人的習(xí)慣，是不大保留書信底稿的，即使向胡適這樣辦事嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，對有些書信留有底稿，有些則不然，如該日記中提及的作有致陳垣先生的短札，即不見收錄于現(xiàn)存結(jié)集的胡適書信集中，查陳智超編注《陳垣來往書信集》（上海古籍出版社1990年6月出版）中亦未見收錄。書信收藏的價值所在，正可以從中體現(xiàn)。

　　讓我們再去查看一下研究者的成果。所見國內(nèi)出版的兩種《胡適年譜》中，耿云志著本（四川人民出版社1989年出版）是日不錄；而曹伯言、季維龍編著本：“作《苦茶先生又寄打油詩來，再疊韻答之》。收入《胡適手稿》第十集下冊。”這與《胡適著譯系年目錄與分類目錄索引》（上海華東師范大學(xué)出版）中的記載是相同的。既然問題涉及了苦茶先生，那么翻看一下張菊香、張鐵榮編著的《周作人年譜》（天津人民出版社2000年增訂本）如何？同樣是只字未記！看來指望從文獻(xiàn)記載來考證該信的寫作是很難的，大有孤證之勢。

　　行文至此，似已到了山窮水盡之境，但繼續(xù)深入考察的線索還是有的，讓我們再回到“一札兩本”手跡件的本身來加以考察。

　　胡適的手跡不難見，以影印件方式收錄胡適手跡的《胡適遺稿及秘藏書信》（耿云志主編，黃山出版社1994年12月出版）、《胡適家書手跡》（章飚等編，東方出版社1997年3月出版）就是重要的參考資料，不妨以成先生采取的辦法，將“帖”“札”與之對比，便可尋找出作者的習(xí)慣用語和內(nèi)在的書寫規(guī)律。如最大的不同之處“匆匆敬頌”的連寫問題，恰是胡博士的習(xí)慣做法，而“帖”中不倫不類地將此處腰斬為間隔回行的低級錯誤，正可看出作假者因為“不懂文法”才會弄巧成拙地出現(xiàn)了破綻。至于書寫的紙張問題，也是由于作假者有意選用了表示年代的“中央銀行用箋”，反因囿于信箋的邊框，刻意追求書信的“完美”，使得通篇文字顯得拘謹(jǐn)呆板，毫無“瀟灑自如”的大家氣魄，在“依樣畫葫蘆”缺乏通篇布局心態(tài)下，只好將符合文字規(guī)范的習(xí)慣性用語拆開來寫，成其雞肋。胡博士地下有知，當(dāng)作何感想！

Tags：胡適   真相   辭宴帖