小陳20萬(wàn)元購(gòu)得“白玉”，經(jīng)中介公司鑒定為1500萬(wàn)元。小陳付了15萬(wàn)元中介費(fèi)，結(jié)果“天價(jià)白玉”卻是玻璃。經(jīng)松江法院調(diào)解，中介公司返還小陳5萬(wàn)元費(fèi)用。

　　本報(bào)多次關(guān)注藝術(shù)品拍賣市場(chǎng)亂象，一些中介公司把藏品價(jià)格吹大，收取手續(xù)費(fèi)、宣傳費(fèi)、圖錄費(fèi)等費(fèi)用，藏品價(jià)格越高，所謂的“服務(wù)費(fèi)”就越高。市民如果有商品要拍賣，在上海拍賣行業(yè)協(xié)會(huì)網(wǎng)站上有正規(guī)的拍賣公司列表，千萬(wàn)不要輕信一些不正規(guī)公司的“鑒定”。而且，一旦前期收費(fèi)，拍賣公司肯定違規(guī)。

　　事件回放——

　　“白玉”估出千萬(wàn)市價(jià)

　　80后小陳的父母經(jīng)商，家境殷實(shí)。恰逢這些年古玩投資風(fēng)頭很勁，初入社會(huì)的他也嘗試起了古玩投資。

　　年初，他在朋友處得知有人欲出手一塊“白玉雙龍戲珠擺件”，而同類物件據(jù)他了解曾拍出過百萬(wàn)的價(jià)格，于是他通過該朋友介紹認(rèn)識(shí)了這位賣家，幾番交談后，以20萬(wàn)元購(gòu)進(jìn)。隨后，通過網(wǎng)絡(luò)找到了從事代為展覽和參與拍賣活動(dòng)的中介公司想將白玉拍賣。雙方簽訂協(xié)議前，需要確定報(bào)價(jià)進(jìn)行服務(wù)收費(fèi)及后續(xù)展示標(biāo)價(jià)，對(duì)此小陳信心滿滿，深信物件貨真價(jià)實(shí)。同時(shí)，中介方面也按照通常程序當(dāng)場(chǎng)讓其鑒定人員進(jìn)行了鑒定，經(jīng)鑒定根據(jù)市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估該物件為真品，價(jià)格為1500萬(wàn)元。小陳得此結(jié)論，更是滿心歡喜，二話沒說就以此報(bào)價(jià)簽訂了服務(wù)協(xié)議，并支付了15萬(wàn)元的中介費(fèi)。

　　過了幾個(gè)月，展覽如期進(jìn)行了幾次，但是買家卻并未出現(xiàn)，心急獲利的小陳有些沉不住氣，于是借口從中介處取回了擺件，另尋了一家實(shí)力雄厚的中介。因這家中介要求提供鑒定結(jié)論書，于是小陳又委托寶石鑒定領(lǐng)域的權(quán)威部門進(jìn)行鑒定，鑒定的結(jié)果讓小陳一時(shí)無(wú)法接受，原來(lái)“天價(jià)”寶貝并非白玉，竟是玻璃！

　　意識(shí)到上當(dāng)受騙的小陳想到中介公司最初提供的鑒定結(jié)論。當(dāng)時(shí)正是由于中介公司的參考價(jià)格自己才心甘情愿支付了15萬(wàn)元的中介費(fèi)，既然東西是假的，中介的收費(fèi)完全沒有依據(jù)，而且當(dāng)時(shí)中介的鑒定報(bào)價(jià)完全屬于誤導(dǎo)，自己是被一騙再騙。于是小陳一紙?jiān)V狀把中介告上了法庭，要求撤銷服務(wù)協(xié)議，返還收取的費(fèi)用并賠償1萬(wàn)元損失。

　　庭審焦點(diǎn)——

　　中介公司是否存在欺詐

　　庭審中，小陳方面給出的首要主張便是中介存在欺詐，因?yàn)楹炗喎?wù)協(xié)議之前先由中介處的鑒定人員口頭告知其鑒定結(jié)論與市場(chǎng)估價(jià)，小陳出于信任采納了中介出具的這一結(jié)論?，F(xiàn)在依據(jù)服務(wù)協(xié)議上載明的估價(jià)，結(jié)合檢測(cè)中心出具的寶石鑒定證書，完全可以證明中介提供鑒定和估價(jià)是錯(cuò)誤的，明顯存在誤導(dǎo)和欺詐，同時(shí)自己根據(jù)該鑒定結(jié)論和市場(chǎng)估價(jià)簽訂服務(wù)協(xié)議，也存在重大誤解，據(jù)此主張撤銷協(xié)議。

　　中介方面則堅(jiān)持認(rèn)為，涉案物件的中介費(fèi)是雙方平等協(xié)商后結(jié)合小陳自己的報(bào)價(jià)所確立，自己僅是展覽公司，沒有鑒定資格，也從來(lái)沒有進(jìn)行過鑒定，采取報(bào)高價(jià)是小陳基于其真實(shí)意思自行決定的，且小陳從事古玩行業(yè)，存在獲利想法，之所以報(bào)高價(jià)也是基于投機(jī)目的。同時(shí)根據(jù)協(xié)議附件小陳對(duì)于委托物品明確確認(rèn)是自報(bào)價(jià)格，不存在欺詐行為，另外自己也不存在誤導(dǎo)小陳的行為，因此不同意小陳的所有訴訟請(qǐng)求。

　　庭審中小陳坦陳自己20萬(wàn)元購(gòu)進(jìn)擺件是出于轉(zhuǎn)售的想法，也未否認(rèn)存在轉(zhuǎn)售獲利的目的，但是之所以找到被告是基于對(duì)其信任，并且為此支付了高額中介費(fèi)，現(xiàn)在對(duì)方否認(rèn)進(jìn)行過鑒定，明顯與事實(shí)不符，如果中介費(fèi)由委托方單方?jīng)Q定，顯然不合交易常理。中介公司對(duì)此矢口否認(rèn)，始終堅(jiān)稱自己從來(lái)沒有進(jìn)行過鑒定，但是面對(duì)中介費(fèi)如何確定的提問，又是語(yǔ)焉不詳，并未提供合理的解釋說明。

　　法庭調(diào)解——

　　法官指出雙方皆有過錯(cuò)

　　鑒于這一情況，法官庭后組織雙方進(jìn)行調(diào)解。對(duì)于中介公司的一再辯解，當(dāng)面指出其服務(wù)過程中的不規(guī)范操作，并建議其進(jìn)行有效地整改。對(duì)于小陳的一肚子委屈，在安撫他心情的同時(shí)，對(duì)其發(fā)財(cái)心切，不切實(shí)際的想法進(jìn)行了嚴(yán)肅的批評(píng)教育。經(jīng)過溝通，小陳認(rèn)可在合同有效的基礎(chǔ)上進(jìn)行協(xié)商，同時(shí)承認(rèn)自身對(duì)展品存在誤判，中介公司為減少小陳的經(jīng)濟(jì)損失，也愿意減少部分費(fèi)用，最終同意返還小陳5萬(wàn)元的費(fèi)用。（作者：祝玲）

Tags：身價(jià)   竟是   真相   玻璃   收藏