新世紀(jì)伊始，中國當(dāng)代藝術(shù)走向了它的鼎盛時(shí)期，而由國外資本引領(lǐng)的中國當(dāng)代藝術(shù)的市場奇跡，更使中國的當(dāng)代藝術(shù)達(dá)到魔幻境地。然而使人不解的是，先鋒藝術(shù)和當(dāng)代藝術(shù)此時(shí)自身卻出現(xiàn)了頹勢，人們看到，中國當(dāng)代藝術(shù)的那些代表人物正在失去活力和銳氣。想當(dāng)年他們的那股批判精神和不屈不撓的闖勁，似乎都已成為“革命回憶錄”中的英雄史話。原因何在？是盛極而衰的宿命，還是哲學(xué)的悖論——這些都是值得思索的問題。

　　參照歐美現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)的百年歷史，何等的規(guī)模、何等的完整，又是何等的精神文化氣象。近幾年我一直在對中國先鋒藝術(shù)和當(dāng)代藝術(shù)的觀察中思索。

　　《白鹿原》改編成電影的熱播所引起的中國文化界的反響和思考，莫言獲諾貝爾獎(jiǎng)帶來的震蕩，這些文學(xué)界的成果給藝術(shù)界帶來的啟示在當(dāng)前這個(gè)歷史的節(jié)點(diǎn)上富有建設(shè)性意義。

　　值得我們深刻反思的是中國近30年來先鋒藝術(shù)和當(dāng)代藝術(shù)的深層精神文化問題。作家格非曾提出關(guān)于“中國先鋒文學(xué)已經(jīng)解體”的思考，我以為他的說法同樣適用于先鋒藝術(shù)，文學(xué)和藝術(shù)在精神上是同源的，它們的解體也是同步的。

　　恩格斯曾在給一位為現(xiàn)代思潮而困惑的作家的信札中寫道：“只要真實(shí)的描寫，就是一個(gè)新故事、好故事?！倍鞲袼沟倪@句穿透歷史的話語，應(yīng)驗(yàn)在中國的莫言和陳忠實(shí)等的身上，他們就是堅(jiān)守了這一條：只要真實(shí)的描寫就是新故事和好故事。莫言在諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)授獎(jiǎng)儀式上的發(fā)言也是把“說故事”和“說好故事”作為創(chuàng)作的目標(biāo)。

　　回頭看近些年中國的當(dāng)代藝術(shù)界，多少有才情、有天份的藝術(shù)家，為“當(dāng)代性”“現(xiàn)代性”“國際性”等摩登觀念所累、所惑，不僅疏離了藝術(shù)的本質(zhì)，也徒然浪費(fèi)了才華，虛度了青春。

　　中國的先鋒藝術(shù)和現(xiàn)當(dāng)代藝術(shù)，形式的起點(diǎn)是歐美，精神的動(dòng)力是中國社會(huì)。先鋒藝術(shù)在西方的興起有深刻的精神原因和歷史原因，其根本有二：一是形式的自律，二是“一戰(zhàn)”前后開始的精神危機(jī)和社會(huì)危機(jī)。西方最為自信而有效的“理性”，竟然導(dǎo)致了20世紀(jì)的兩次世界大戰(zhàn)，奧斯維辛大屠殺、法西斯主義、核戰(zhàn)爭、世界兩大陣營的對立、空前經(jīng)濟(jì)蕭條……導(dǎo)致從哲學(xué)、思想到社會(huì)、文化的空前反思和批判。在這樣的背景下，現(xiàn)代主義藝術(shù)和先鋒藝術(shù)隨之興起。

　　興起于上個(gè)世紀(jì)末的中國先鋒藝術(shù)，有與西方接近的精神和社會(huì)背景，但歷史文化的邏輯鏈和藝術(shù)形式的自律性并不連貫和清晰，具體地說，中國現(xiàn)代藝術(shù)和先鋒藝術(shù)是在精神文化斷層上發(fā)生的，所以這種藝術(shù)就很難進(jìn)入社會(huì)文化和精神文化層面，這種先天不足決定它必然是脆弱的。因此它宿命性的解體并不是一件壞事，相反這可能預(yù)示著具有建構(gòu)意義的中國新的藝術(shù)的出現(xiàn)。

　　從精神文化的角度說，剝離意識(shí)形態(tài)和體制的因素，藝術(shù)家最大的敵人還是我們自己。我們當(dāng)守的沒有守住，我們革的又非所當(dāng)革，然而幾十年彈指一揮間，當(dāng)我看到一批可以成為20世紀(jì)偉大藝術(shù)家的朋友，還在為虛幻的觀念所累而不知所措時(shí)，真希望當(dāng)代中國文學(xué)界的現(xiàn)實(shí)能夠成為他們前進(jìn)道路上的參照。鄧平祥

　?。ㄗ髡邽橛彤嫾?、美術(shù)評(píng)論家）

Tags：標(biāo)簽   標(biāo)題