郭慶祥

范曾

相關(guān)鏈接：

郭慶祥：偽藝術(shù)品就是藝術(shù)市場(chǎng)的達(dá)芬奇

郭慶祥遞新證據(jù)否認(rèn)恩怨 范曾訴郭慶祥案二審

郭慶祥遞新證據(jù)否認(rèn)恩怨 范曾訴郭慶祥案二審

畫(huà)家范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案9月6日二審開(kāi)庭

“范曾訴郭慶祥名譽(yù)侵權(quán)案”二審9月6日開(kāi)庭

 

    畫(huà)家范曾訴郭慶祥(微博)名譽(yù)侵權(quán)案二審6日下午在北京市第一中級(jí)人民法院舉行法庭談話。在長(zhǎng)達(dá)兩小時(shí)的談話后，法官宣布不會(huì)開(kāi)庭，讓雙方等待二審判決。

    根據(jù)民事訴訟法152條，“第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷和調(diào)查，詢問(wèn)當(dāng)事人，在事實(shí)核對(duì)清楚后，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，也可以徑行判決、裁定?！倍裉煜挛绲某绦蚣礊榉l中的“詢問(wèn)當(dāng)事人”，即雙方進(jìn)行法庭談話。

    范曾與郭慶祥當(dāng)天均未出席法庭談話，由各自代理律師出庭。

    據(jù)郭慶祥代理人富敏榮律師介紹，當(dāng)天的談話是一個(gè)完整的開(kāi)庭程序，法官告知雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利，詢問(wèn)是否申請(qǐng)回避，隨后進(jìn)行了法庭調(diào)查，允許雙方代理人進(jìn)行了三輪辯論，詢問(wèn)雙方代理人是否有調(diào)解意向，告知擇日宣判。在調(diào)解時(shí)，他表示不同意調(diào)解。

　　在辯論階段，雙方代理人就“范曾是否存在‘流水線作業(yè)’的事實(shí)”、“貶損是否等于侮辱”、“郭慶祥是否有主觀惡意”、“范曾的社會(huì)評(píng)價(jià)是否降低”等方面進(jìn)行辯論。

　　在“范曾是否存在‘流水線作業(yè)’的事實(shí)”的辯論中，范曾代理人表示，郭慶祥一審時(shí)說(shuō)他15年前就看到范曾“流水線作業(yè)”的說(shuō)法站不住腳，因?yàn)楫?dāng)時(shí)范曾的畫(huà)室才20平米，不具備“流水作業(yè)”的條件。郭慶祥代理人說(shuō)，“流水線作業(yè)”是郭慶祥親眼所見(jiàn)，有證人趙剛證言，也有范曾弟子崔自默網(wǎng)站上的照片，證據(jù)確鑿，而且畫(huà)室大小與他“流水作業(yè)”并無(wú)關(guān)系。

　　在“貶損是否等于侮辱”的辯論中，范曾代理人認(rèn)為，郭慶祥文中所說(shuō)的 “才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，任何一個(gè)理性的人都會(huì)認(rèn)為是侮辱性的，貶損人格的。郭慶祥代理人認(rèn)為，貶損不等于侮辱，任何評(píng)論都有褒貶，應(yīng)當(dāng)區(qū)分事實(shí)與意見(jiàn)，意見(jiàn)的表達(dá)是自由的，否定性的評(píng)價(jià)若等同于侮辱是違背言論自由的憲法原則。

　　同時(shí)，在6日談話中，郭慶祥代理人還向法庭遞交了一份新證據(jù)，那是一審宣判后范曾的代理律師薛秋紅接受北京晚報(bào)記者采訪的一篇報(bào)道，其中薛秋紅明確說(shuō)范曾和郭慶祥在官司之前沒(méi)有私人恩怨。富律師表示，在二審時(shí)出示這份新證據(jù)是想證明，郭慶祥在寫(xiě)文藝評(píng)論的文章時(shí)，沒(méi)有故意貶低范曾名譽(yù)的動(dòng)機(jī)，即主觀上沒(méi)有惡意。一審法院以雙方有交易關(guān)系而認(rèn)為不是純粹的文藝批評(píng)，目的是想說(shuō)明雙方因交易有恩怨，這份證據(jù)能夠證明雙方都認(rèn)為沒(méi)有恩怨，由此認(rèn)定一審法院的判決是錯(cuò)誤的。

　　此外，在一審中同時(shí)作為被告的文匯報(bào)亦一同上訴。該報(bào)代理律師表示，雖然一審判決中沒(méi)有認(rèn)定文匯報(bào)須承擔(dān)任何責(zé)任，但判決書(shū)中認(rèn)為文匯報(bào)未盡審慎審核義務(wù)，存在一定過(guò)錯(cuò)，這樣的判決不合理。文匯報(bào)之所以一同上訴，是為了捍衛(wèi)媒體刊登包括文藝批評(píng)在內(nèi)的輿論監(jiān)督的權(quán)利。

　　郭慶祥表示，如果二審不改判，他還會(huì)依法進(jìn)行申訴。他表示一定要討一個(gè)說(shuō)法，即文藝批評(píng)、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴與名譽(yù)侵權(quán)的法律底限究竟在哪里。而無(wú)論官司輸贏，他都會(huì)繼續(xù)寫(xiě)文章對(duì)范曾的作品的進(jìn)行批評(píng)，“范曾的‘流水線產(chǎn)品’就是普通商品，永遠(yuǎn)不能成為藝術(shù)品的，他的這些東西終究要被藝術(shù)市場(chǎng)驅(qū)逐出去。時(shí)間是最好的法官。”

　　此前，6月底和8月，京滬兩地都進(jìn)行了以“文藝批評(píng)、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和名譽(yù)侵權(quán)的界限”為主題的研討會(huì)。中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新直言，評(píng)論的時(shí)候只要不涉及到人格尊嚴(yán)就不是侵權(quán)，如果說(shuō)事實(shí)問(wèn)題的時(shí)候，只要不是失實(shí)就不是侵權(quán)。而在涉及公眾人物時(shí)，關(guān)于學(xué)術(shù)批評(píng)和名譽(yù)權(quán)沖突和保護(hù)所使用的標(biāo)準(zhǔn)，是在一般標(biāo)準(zhǔn)基礎(chǔ)上還要提高一些的。因此，就范曾與郭慶祥一案來(lái)說(shuō)，郭完全是一個(gè)正當(dāng)批評(píng)，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　滬上著名老報(bào)人丁法章則認(rèn)為，現(xiàn)在的文藝界不少研討會(huì)基本上都是唱贊歌的，你好我好大家好，形成非常不好的一種風(fēng)氣。中央高層也就目前文藝批評(píng)界的狀況作過(guò)批示，認(rèn)為倡導(dǎo)文藝批評(píng)，是文化界自我教育、遏制低俗、推陳出新、健康發(fā)展的追求機(jī)制。這種情況下，收藏家打破成見(jiàn)敢于撰文，不點(diǎn)名批評(píng)了范曾對(duì)文藝創(chuàng)作的不負(fù)責(zé)任；文匯報(bào)在學(xué)術(shù)專版發(fā)表這樣一篇爭(zhēng)鳴文章，可謂正當(dāng)其時(shí)，“這種文章不是太多，而是太少”。

    相關(guān)資料：

    一、本案大事記

    2010年5月26日，郭慶祥在文匯報(bào)“爭(zhēng)鳴”欄目發(fā)表《藝術(shù)家還是要憑作品說(shuō)話》一文。

    2010年6月24日，孫遜在文匯報(bào)“鑒藏”發(fā)表《畫(huà)家的寂寞與熱炒》一文。同日謝春彥在文匯報(bào)“鑒藏”發(fā)表《錢(qián)，可通神，亦可通筆墨耶？》一文。

    2010年9月，范曾以名譽(yù)侵權(quán)為由向北京市昌平區(qū)人民法院提起訴訟，分別將郭慶祥、謝春彥、孫遜三人告上法庭，在三份起訴書(shū)中均將刊登文章的《文匯報(bào)》列為第二被告。

    2010年11月9日，北京市昌平區(qū)人民法院原定開(kāi)庭日期，因第二被告《文匯報(bào)》提出管轄權(quán)異議，取消開(kāi)庭，范曾選擇撤訴。

    2010年11月23日，范曾第二次向北京市昌平區(qū)人民法院提起訴訟，將郭慶祥、謝春彥、孫遜告上法庭，與第一次起訴相比，第二次起訴除最后簽署的時(shí)間修改外，其余內(nèi)容完全相同。

    2010年12月24日，郭慶祥對(duì)外公布范曾“流水線作畫(huà)”的照片。

    2011年01月04日，郭慶祥收到傳票，北京市昌平區(qū)人民法院將于1月12日開(kāi)庭審理范訴郭一案。

    2011年01月11日，因郭慶祥、謝春彥、《文匯報(bào)》向北京市昌平區(qū)人民法院提起管轄權(quán)異議，法院決定延期審理。

    2011年01月18日，北京市昌平區(qū)人民法院做出（2011）昌民初字第51、53、56號(hào)民事裁定書(shū)，駁回郭慶祥、謝春彥、《文匯報(bào)》的管轄權(quán)異議。

    2011年1月30日，郭慶祥不服北京市昌平區(qū)人民法院做出（2011）昌民初字第53號(hào)民事裁定書(shū)，向北京市第一中級(jí)人民法院提出上訴。

    2011年3月18日，北京市第一中級(jí)人民法院做出（2011）一中民終字第6009號(hào)裁定，裁定駁回郭慶祥對(duì)于管轄權(quán)異議提出的上訴，維持北京市昌平區(qū)人民法院的裁定。

    2011年04月22日，北京市昌平區(qū)人民法院公開(kāi)審理，范曾訴郭慶祥、范曾訴謝春彥和范曾訴孫遜三個(gè)案件，三案件中《文匯報(bào)》均作為第二被告參加庭審。

    2011年06月07日， 北京市昌平區(qū)人民法院向各當(dāng)事人郵寄一審《民事判決書(shū)》（2011昌名初字第53號(hào)），法院判決郭慶祥須向范曾書(shū)面道歉，并賠償其精神損害撫慰金七萬(wàn)元。

    2011年06月23日，“范曾訴郭慶祥、文匯報(bào)等名譽(yù)侵權(quán)案”學(xué)術(shù)研討會(huì)在中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院舉辦。

    2011年06月23日，郭慶祥不服一審判決，正式向北京市昌平區(qū)人民法院寄送上訴狀，提起上訴。次日，文匯報(bào)，正式向北京市昌平區(qū)人民法院郵寄上訴狀。

    2011年8月1日，“文藝批評(píng)、學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴和名譽(yù)侵權(quán)的界限”學(xué)術(shù)研討會(huì)在上海市法學(xué)會(huì)舉辦。

Tags：開(kāi)庭   審理   名譽(yù)   畫(huà)家   侵權(quán)