郭慶祥

范曾

相關(guān)鏈接：

郭慶祥：偽藝術(shù)品就是藝術(shù)市場的達芬奇

郭慶祥遞新證據(jù)否認恩怨 范曾訴郭慶祥案二審

郭慶祥遞新證據(jù)否認恩怨 范曾訴郭慶祥案二審

畫家范曾訴郭慶祥名譽侵權(quán)案9月6日二審開庭

“范曾訴郭慶祥名譽侵權(quán)案”二審9月6日開庭

 

    畫家范曾訴郭慶祥(微博)名譽侵權(quán)案二審6日下午在北京市第一中級人民法院舉行法庭談話。在長達兩小時的談話后，法官宣布不會開庭，讓雙方等待二審判決。

    根據(jù)民事訴訟法152條，“第二審人民法院對上訴案件，應(yīng)當組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當事人，在事實核對清楚后，合議庭認為不需要開庭審理的，也可以徑行判決、裁定?！倍裉煜挛绲某绦蚣礊榉l中的“詢問當事人”，即雙方進行法庭談話。

    范曾與郭慶祥當天均未出席法庭談話，由各自代理律師出庭。

    據(jù)郭慶祥代理人富敏榮律師介紹，當天的談話是一個完整的開庭程序，法官告知雙方當事人訴訟權(quán)利，詢問是否申請回避，隨后進行了法庭調(diào)查，允許雙方代理人進行了三輪辯論，詢問雙方代理人是否有調(diào)解意向，告知擇日宣判。在調(diào)解時，他表示不同意調(diào)解。

　　在辯論階段，雙方代理人就“范曾是否存在‘流水線作業(yè)’的事實”、“貶損是否等于侮辱”、“郭慶祥是否有主觀惡意”、“范曾的社會評價是否降低”等方面進行辯論。

　　在“范曾是否存在‘流水線作業(yè)’的事實”的辯論中，范曾代理人表示，郭慶祥一審時說他15年前就看到范曾“流水線作業(yè)”的說法站不住腳，因為當時范曾的畫室才20平米，不具備“流水作業(yè)”的條件。郭慶祥代理人說，“流水線作業(yè)”是郭慶祥親眼所見，有證人趙剛證言，也有范曾弟子崔自默網(wǎng)站上的照片，證據(jù)確鑿，而且畫室大小與他“流水作業(yè)”并無關(guān)系。

　　在“貶損是否等于侮辱”的辯論中，范曾代理人認為，郭慶祥文中所說的 “才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，任何一個理性的人都會認為是侮辱性的，貶損人格的。郭慶祥代理人認為，貶損不等于侮辱，任何評論都有褒貶，應(yīng)當區(qū)分事實與意見，意見的表達是自由的，否定性的評價若等同于侮辱是違背言論自由的憲法原則。

　　同時，在6日談話中，郭慶祥代理人還向法庭遞交了一份新證據(jù)，那是一審宣判后范曾的代理律師薛秋紅接受北京晚報記者采訪的一篇報道，其中薛秋紅明確說范曾和郭慶祥在官司之前沒有私人恩怨。富律師表示，在二審時出示這份新證據(jù)是想證明，郭慶祥在寫文藝評論的文章時，沒有故意貶低范曾名譽的動機，即主觀上沒有惡意。一審法院以雙方有交易關(guān)系而認為不是純粹的文藝批評，目的是想說明雙方因交易有恩怨，這份證據(jù)能夠證明雙方都認為沒有恩怨，由此認定一審法院的判決是錯誤的。

　　此外，在一審中同時作為被告的文匯報亦一同上訴。該報代理律師表示，雖然一審判決中沒有認定文匯報須承擔任何責任，但判決書中認為文匯報未盡審慎審核義務(wù)，存在一定過錯，這樣的判決不合理。文匯報之所以一同上訴，是為了捍衛(wèi)媒體刊登包括文藝批評在內(nèi)的輿論監(jiān)督的權(quán)利。

　　郭慶祥表示，如果二審不改判，他還會依法進行申訴。他表示一定要討一個說法，即文藝批評、學(xué)術(shù)爭鳴與名譽侵權(quán)的法律底限究竟在哪里。而無論官司輸贏，他都會繼續(xù)寫文章對范曾的作品的進行批評，“范曾的‘流水線產(chǎn)品’就是普通商品，永遠不能成為藝術(shù)品的，他的這些東西終究要被藝術(shù)市場驅(qū)逐出去。時間是最好的法官?！?/p>

　　此前，6月底和8月，京滬兩地都進行了以“文藝批評、學(xué)術(shù)爭鳴和名譽侵權(quán)的界限”為主題的研討會。中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心主任楊立新直言，評論的時候只要不涉及到人格尊嚴就不是侵權(quán)，如果說事實問題的時候，只要不是失實就不是侵權(quán)。而在涉及公眾人物時，關(guān)于學(xué)術(shù)批評和名譽權(quán)沖突和保護所使用的標準，是在一般標準基礎(chǔ)上還要提高一些的。因此，就范曾與郭慶祥一案來說，郭完全是一個正當批評，不構(gòu)成侵權(quán)。

　　滬上著名老報人丁法章則認為，現(xiàn)在的文藝界不少研討會基本上都是唱贊歌的，你好我好大家好，形成非常不好的一種風氣。中央高層也就目前文藝批評界的狀況作過批示，認為倡導(dǎo)文藝批評，是文化界自我教育、遏制低俗、推陳出新、健康發(fā)展的追求機制。這種情況下，收藏家打破成見敢于撰文，不點名批評了范曾對文藝創(chuàng)作的不負責任；文匯報在學(xué)術(shù)專版發(fā)表這樣一篇爭鳴文章，可謂正當其時，“這種文章不是太多，而是太少”。

    相關(guān)資料：

    一、本案大事記

    2010年5月26日，郭慶祥在文匯報“爭鳴”欄目發(fā)表《藝術(shù)家還是要憑作品說話》一文。

    2010年6月24日，孫遜在文匯報“鑒藏”發(fā)表《畫家的寂寞與熱炒》一文。同日謝春彥在文匯報“鑒藏”發(fā)表《錢，可通神，亦可通筆墨耶？》一文。

    2010年9月，范曾以名譽侵權(quán)為由向北京市昌平區(qū)人民法院提起訴訟，分別將郭慶祥、謝春彥、孫遜三人告上法庭，在三份起訴書中均將刊登文章的《文匯報》列為第二被告。

    2010年11月9日，北京市昌平區(qū)人民法院原定開庭日期，因第二被告《文匯報》提出管轄權(quán)異議，取消開庭，范曾選擇撤訴。

    2010年11月23日，范曾第二次向北京市昌平區(qū)人民法院提起訴訟，將郭慶祥、謝春彥、孫遜告上法庭，與第一次起訴相比，第二次起訴除最后簽署的時間修改外，其余內(nèi)容完全相同。

    2010年12月24日，郭慶祥對外公布范曾“流水線作畫”的照片。

    2011年01月04日，郭慶祥收到傳票，北京市昌平區(qū)人民法院將于1月12日開庭審理范訴郭一案。

    2011年01月11日，因郭慶祥、謝春彥、《文匯報》向北京市昌平區(qū)人民法院提起管轄權(quán)異議，法院決定延期審理。

    2011年01月18日，北京市昌平區(qū)人民法院做出（2011）昌民初字第51、53、56號民事裁定書，駁回郭慶祥、謝春彥、《文匯報》的管轄權(quán)異議。

    2011年1月30日，郭慶祥不服北京市昌平區(qū)人民法院做出（2011）昌民初字第53號民事裁定書，向北京市第一中級人民法院提出上訴。

    2011年3月18日，北京市第一中級人民法院做出（2011）一中民終字第6009號裁定，裁定駁回郭慶祥對于管轄權(quán)異議提出的上訴，維持北京市昌平區(qū)人民法院的裁定。

    2011年04月22日，北京市昌平區(qū)人民法院公開審理，范曾訴郭慶祥、范曾訴謝春彥和范曾訴孫遜三個案件，三案件中《文匯報》均作為第二被告參加庭審。

    2011年06月07日， 北京市昌平區(qū)人民法院向各當事人郵寄一審《民事判決書》（2011昌名初字第53號），法院判決郭慶祥須向范曾書面道歉，并賠償其精神損害撫慰金七萬元。

    2011年06月23日，“范曾訴郭慶祥、文匯報等名譽侵權(quán)案”學(xué)術(shù)研討會在中國人民大學(xué)法學(xué)院舉辦。

    2011年06月23日，郭慶祥不服一審判決，正式向北京市昌平區(qū)人民法院寄送上訴狀，提起上訴。次日，文匯報，正式向北京市昌平區(qū)人民法院郵寄上訴狀。

    2011年8月1日，“文藝批評、學(xué)術(shù)爭鳴和名譽侵權(quán)的界限”學(xué)術(shù)研討會在上海市法學(xué)會舉辦。

Tags：開庭   審理   名譽   畫家   侵權(quán)