另一類則是官場中人。這類人自小受某種因素影響，非常喜歡書法，自己有時也拿毛筆在宣紙上擺弄擺弄，但擺弄擺弄就自我感覺良好起來，認(rèn)為當(dāng)?shù)厮袝叶急炔簧纤?。恰巧現(xiàn)在又趕上書協(xié)主席、副主席的毛筆字能賣錢的大好時機(jī)，自己何不趁早借助官場優(yōu)勢弄個主席或副主席當(dāng)當(dāng)，讓自己的毛筆字源源變成鈔票呢？于是，退二線的老干部不再謀求到人大或政協(xié)那里去賦閑養(yǎng)老，而甘心走出官場，直接到同級書協(xié)組織去當(dāng)頭頭兒。到書協(xié)之后，一者可讓政府下?lián)軐ｍ椊?jīng)費（現(xiàn)任官員都是他在職時一手提拔上來的，誰會不給面子，反正錢是公家的，也不用自己掏腰包。有的地方明文規(guī)定，群團(tuán)組織政府不得下?lián)軐ｍ椊?jīng)費，那就在文聯(lián)下面新設(shè)一個機(jī)構(gòu)，實際上是書協(xié)組織的另一塊牌子而已），以保證繼續(xù)享受“公車私用”待遇，舉辦一次又一次高規(guī)格個人作品展，出版一本又一本豪華型個人作品集；二者可利用原有官場資源，把用公款出版、印刷的個人作品集，再攤派、推銷給大大小小的行政單位，暗示有求于自己跑官、走后門者購買自己的毛筆字，而不用擔(dān)心被人指控受賄搞腐敗——我收某人巨款，是地地道道的“勞動所得”，難道還違法么？三者可直接憑借自己的書協(xié)組織頭銜，名正言順地向需要送禮、行賄的人拋售自己的毛筆字，從而達(dá)到瘋狂聚斂錢財?shù)哪康?。在老干部之外，一些官場上的中青年書手和某些銀行大亨書手，也想到書協(xié)謀個副主席的兼職當(dāng)當(dāng)（據(jù)說，上面有紅頭文件規(guī)定，現(xiàn)任副處級以上官員與銀行大亨皆不得擔(dān)任群團(tuán)組織法人代表），其目的一如前述老干部書手。當(dāng)然，這類人中的要員，有的并不指靠書法掙錢，他們手中的非法收入早已多得幾輩子也花不完，只是為了使這些非法收入合法化，才想到弄個書協(xié)組織頭銜，以獲取一個最佳“洗錢”渠道。

    正由于這些權(quán)術(shù)因素的滲透，書協(xié)組織原有的運(yùn)行軌道發(fā)生逆轉(zhuǎn)，它不再是一個服務(wù)于廣大會員的群團(tuán)組織，而成為少數(shù)主席、副主席謀取個人好處的名利場；它不再以推動書法創(chuàng)作、加強(qiáng)理論建設(shè)、培育新苗扶植新人為己任，而以頻繁舉辦無意義展覽，頻繁編印低質(zhì)量會刊、作品集和頻繁開展送春聯(lián)下鄉(xiāng)活動，吸引媒體關(guān)注，借機(jī)張揚(yáng)自我；它不再處處按藝術(shù)家協(xié)會自身發(fā)展規(guī)律辦事，相反，把官場上的一些不正之風(fēng)帶進(jìn)協(xié)會組織，拉幫結(jié)派，排斥異己，評審搞暗箱操作，宣傳搞通稿轟炸，“名”字當(dāng)頭，唯利是圖……從此，書協(xié)組織便在不知不覺中步入“去功能化”的運(yùn)行軌道——什么發(fā)展書法，什么繁榮文化，什么促進(jìn)精神文明建設(shè)，統(tǒng)統(tǒng)見鬼去吧！我們現(xiàn)在要做的一切，目的只有一個，那就是：撈錢、撈錢、再撈錢，直到把在職主席、副主席的腰包脹破為止。

    當(dāng)人們對書協(xié)組織“去功能化”走勢有所認(rèn)識之后，我想，涉及書協(xié)組織的一系列怪現(xiàn)象也就毫不足怪、毫不難解了。

    ——怪現(xiàn)象之一，一次性收取長達(dá)五年之巨額會員費。作為書協(xié)組織會員，按年繳納一定會費自是情理中事，這是會員應(yīng)盡的義務(wù)。但多數(shù)會員年收入都非常微薄，動輒就百元以上，實在有點強(qiáng)人所難，他們畢竟不像你們書協(xié)班子成員除拿著國家高薪之外，還可賣些字補(bǔ)貼日常消費。而五年會費一次繳，數(shù)額之巨更讓基層廣大會員無法承受。令人憤慨的是，書協(xié)班子成員自己從不繳會費，相反還要從收取的會費中先領(lǐng)取所謂“收取會費的勞務(wù)費”。拿中國書協(xié)來說，會員8000余人，以每人500元計算，如能收齊的話，總數(shù)便在400萬元以上。現(xiàn)在，我們要問的是：這巨額會費干什么去了？每年用了多少？會費是大家繳的，年底總該向他們作個開銷通報吧！可我們從未看到過這類通報。

    ——怪現(xiàn)象之二，巨額收取下一級書協(xié)組織或其他單位辦展的冠名費。如果某個單位辦展以盈利為目的，那上一級或同級書協(xié)組織向它們收取一定冠名費自然無可非議?？墒聦嵣?，有些明明是上一級書協(xié)組織主辦的展覽，由下一級書協(xié)組織承辦，主辦方什么事都不用做，依然還要從承辦方拿走20萬元到30萬元不等的活動經(jīng)費，常常導(dǎo)致承辦方大量后期工作無法按最初設(shè)想完成，直令參展、參觀人員怨聲載道。特別是上屆中國書協(xié)任期內(nèi)，由中國書協(xié)冠名、由基層書協(xié)操辦的大型展覽一年竟達(dá)五六個之多，以一個冠名費50萬元計算，又是一筆巨額收入，但這些收入的開支情況，我們同樣看不到應(yīng)有的年度通報。冠名費喂肥了一批腐敗書官，其代價則是徹底毀損了中國書協(xié)的應(yīng)有形象。

    ——怪現(xiàn)象之三，從不退稿，還要收取投稿者的評審費。中國書協(xié)收取的國展評審費一般都在30—50元不等，以它們報道所稱投稿者超過40000人計算，匯總起來亦是一筆巨額款項。這筆款項說是評審費，但評審真的能用去這么多錢么？評審用不完的錢，最終還是落進(jìn)了少數(shù)人的腰包。其實，所謂評審費一分錢也不該收。為什么這樣說呢？現(xiàn)在的各大國字號展覽，雖由中國書協(xié)冠名主辦，但沒有一個是他們自己獨立承辦的。作為承辦單位，既想承辦，就該有相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)實力，否則你完全可以不承辦，誰會強(qiáng)迫你呢？既如此，評審費就該由你們承辦方支付，要知道，廣大投稿者奉送的作品原本就耗費了一筆不小的費用（君不見有的投稿者為提交一幅滿意作品，甚至要耗去一整刀宣紙），現(xiàn)在作品交到你們手中，你們又不退還，怎么還忍心再收取他們的評審費？近年有的展覽，雖承諾不入選者可退稿，但依然不忘敲投稿者一個竹杠，明明只需10元不到的退稿費，它們偏偏要收30元。這一切明明不合理，為什么還沒有改變的跡象呢？

    ——怪現(xiàn)象之四，公開發(fā)文，副主席、常務(wù)理事、理事等席位可拿錢來買。這件事，十年前發(fā)生于某省書協(xié)組織，幸好被媒體曝光之后，得到有效遏止，沒有第二個書協(xié)組織敢冒天下之大不韙而仿效之。明的沒了，但暗中卻不乏仿效者。我們看到，有很多企業(yè)大腕書手，毛筆字寫得很一般，居然在局外人的莫名其妙中也紛紛當(dāng)上了某級書協(xié)組織的理事或副主席等。

    ——怪現(xiàn)象之五，近年來的書協(xié)組織從副主席到主席團(tuán)成員再到各大專業(yè)委員，竟然多如過江之鯽。現(xiàn)在，行政單位一般都是一正兩副，至多一正四副、五副。少數(shù)機(jī)構(gòu)一正八副當(dāng)然亦有，但已令人側(cè)目?？傻搅藭鴧f(xié)組織，特別是近年換屆之后，中國書協(xié)的副主席席位猛增，專業(yè)委員的席位也猛增起來。如果“增多”是為了把有真才實學(xué)者盡可能多地網(wǎng)羅進(jìn)去，還不乏積極意義，但事實上，用“增多”方式網(wǎng)羅進(jìn)的人基本上都是慣于玩弄權(quán)術(shù)的書法票友。有的省級書協(xié)組織對“副主席”席位把關(guān)較嚴(yán)，沒有書法創(chuàng)作實力者一個都別想進(jìn)入，可對“主席團(tuán)成員”的席位卻一次又一次地“敞開”（也許是迫不得已），直到把想進(jìn)入其中的慣于玩弄權(quán)術(shù)之書手網(wǎng)羅殆盡為止。最令人震驚的是，數(shù)周前一書法大省的書協(xié)組織換屆，副主席席位竟由原來的六七位一下激增到十七位之多，而且其中至少有五六位是我們過去從未聽說其名的書法票友。在大躍進(jìn)年代，我們曾崇尚過“人多力量大”，沒想到，現(xiàn)在的書協(xié)組織也玩起了同樣游戲，最終使書協(xié)組織變成了一個徹頭徹尾的“三教九流俱樂部”。

    ——怪現(xiàn)象之六，有些書協(xié)組織頭兒數(shù)千元至萬元一平方尺的潤格，“日進(jìn)斗金”，卻從不見納稅記錄和關(guān)于納稅情況的年度通報。受社會不正之風(fēng)影響，書協(xié)組織頭兒的毛筆字越來越好賣，好賣到供不應(yīng)求。對此，書法大眾也不必眼紅，一者他賣出的所謂“作品”，其實都是“廢紙” ②，二者買“廢紙”的人要么由公家出錢自己收藏，要么自己出錢作官場行賄之用，反正他收多少錢都不影響你的生活。只是從社會公平角度來看，他必須盡一個公民應(yīng)盡的納稅義務(wù)，老實向當(dāng)?shù)囟悇?wù)機(jī)關(guān)申報收入、按章交納個人收入調(diào)節(jié)稅。可我們聽說哪一位書協(xié)主席、副主席正兒八經(jīng)地納過稅？有些書協(xié)組織頭兒，賣字的錢太多了，以致自我感到良心有愧，他便尋思捐出九牛一毛，再博個支持科教文體或社會福利事業(yè)的美名充作政治資本。

    怪現(xiàn)象之七、之八還可列下去，但篇幅太長，浪費讀者時間，也是筆者之罪過，所以，就此打住。

    最初的權(quán)術(shù)滲透導(dǎo)致書協(xié)組織運(yùn)行軌道發(fā)生逆轉(zhuǎn)，接下來愈演愈烈的權(quán)術(shù)滲透，又使逆轉(zhuǎn)后的運(yùn)動軌道朝著“去功能化”方向愈走愈遠(yuǎn)，而今，縱有天神降臨，亦難以遏制住書協(xié)組織的“去功能化”之大勢。

    在“去功能化”過程中，我們可以明顯看到，當(dāng)代書協(xié)組織已經(jīng)一無公信度（力）、二無凝聚力、三無權(quán)威性。

    記得二屆蘭亭獎評選之后，有位理論家閉著眼睛大談特談公信度問題，直令廣大讀者為之齒寒三日?？梢哉f，只要是一個正常人，都不會認(rèn)為現(xiàn)在的書協(xié)組織還有什么公信度可言。拿本屆中國書協(xié)來說，它們主辦的首次展覽和首次書學(xué)討論會就遭到媒體的曝光。這兒我們不想詳細(xì)敘述兩大事件的原委，只想提及幾篇曝光文字的題目，大家便可從中看到某些端倪，知道中國書協(xié)是不是還存在某些公信度。這幾篇文字，一是平江、滄浪撰寫的《“陽光評審”的另一注解》③，二是劉慶紅撰寫的《忽悠，繼續(xù)忽悠》④，三是朱中原撰寫的《“東道主現(xiàn)象”和“評委舉獎不避弟子現(xiàn)象”強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)手——評“第七屆全國書學(xué)討論會”》⑤。后來的“蘭亭獎•創(chuàng)作獎”評選依然黑幕重重，直讓某位正直記者氣憤難平，評選結(jié)束當(dāng)晚就了篇3000余言的曝光文字，遺憾的是，這位記者文章寫好后竟主動示之以某書協(xié)頭兒，這位頭兒吃驚之余便極盡安撫、收買之能事，將這篇文章“按捺”了下來?！疤m亭獎•理論獎”的評選亦同樣怪事多多：有部非書法類著述居然名列榜首；為照顧某書法大市，竟將一部普及性著述評為獲獎作品；為給某書協(xié)頭兒一個“面子”，連原定15篇獲獎的名額限制也敢打破，而將獲獎篇目臨時增加到17篇……這些無情之現(xiàn)實，能讓大家去“公信”么？

    再說凝聚力。沒有進(jìn)行“去功能化”轉(zhuǎn)向之前，書協(xié)組織是有強(qiáng)大凝聚力的。廣大書法愛好者不僅以加入書協(xié)組織為榮，而且只要有征稿通知便積極響應(yīng)，在他們看來，書協(xié)組織就是自己的“家”，即使整天為之團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)亦完全值得。而在“去功能化”走勢出現(xiàn)之后，書協(xié)組織再也不能喚起大家的熱情了，現(xiàn)在雖不乏要求入會者，但內(nèi)心那種“迫切性”一點兒也沒有了，參加各類展覽、大賽亦如此。有人說，國字號展覽有成就者幾乎皆不參加，無形中把它們都一一變成了新人展。書協(xié)組織凝聚力的喪失，我們還可從近幾屆國展征稿期間所作的努力得到印證。這就是國展征稿除要花大力氣宣傳造勢外，還要層層發(fā)動“勸誘”廣大會員投稿，不像過去僅僅在專業(yè)報刊上發(fā)個征稿啟事就行了。近日，翻閱剛出版的《書法》⑥月刊，發(fā)現(xiàn)其中有斯舜威一文談及吳冠中在全國政協(xié)文藝組討論會上提出的一個呼吁：有感于“協(xié)會已成為藝術(shù)家的進(jìn)身之階”，必須改革現(xiàn)有的“霸權(quán)式協(xié)會”，以“獎”代“養(yǎng)”，取消美協(xié)、書協(xié)等協(xié)會，然后，“在平等的基礎(chǔ)上，所有的藝術(shù)工作者，在不違背國家文藝導(dǎo)向的前提下，可以自由組合協(xié)會”。其實，吳先生的呼吁用之于對書協(xié)組織已經(jīng)缺乏凝聚力現(xiàn)狀的說明也完全合適。試想，一個協(xié)會已成為某些藝術(shù)家的“進(jìn)身之階”，那它還有凝聚力么？既無凝聚力，那這個協(xié)會組織還有存在下去的必要么？

    權(quán)威性也是一個協(xié)會組織存在下去的必要條件。書協(xié)組織在最初幾屆內(nèi)都擁有一定權(quán)威性，之所以如此，得力于三大因素：首先，要么為資歷聚合、要么為民主推舉，擔(dān)任主席、副主席職務(wù)的書法家個個是名家，廣大會員絕對崇拜之；其次，在位的書協(xié)組織頭兒人品好，個個為書法大眾著想、為發(fā)展書法事業(yè)著想，決不會為斂財而到處“走穴”，廣大會員由衷佩服他們；再次，他們說話算數(shù)，辦事認(rèn)真，雖無《書法發(fā)展綱要》之類空洞文件出臺，亦能讓廣大會員對他們以及對書法的未來充滿無限希望?？傻搅松鲜兰o(jì)90年代中期以后，書協(xié)組織大換屆，一些精于權(quán)術(shù)分子，由行政指派擔(dān)任頭兒，不僅資歷淺、無實績，而且人品極差，他們只會以權(quán)謀私，什么好事都干不成，這樣，在廣大會員心目中，自然也就不會有什么權(quán)威性可言。在近年，有個別書協(xié)組織頭兒曾夢想重振書協(xié)組織的權(quán)威性，于是試著做了幾件大家看得見的“好事”（如到貧困地區(qū)建“蘭亭中學(xué)”、“蘭亭小學(xué)”等），然而，在“去功能化”的大背景下，這些“好事”太微不足道了，別人為什么不能認(rèn)為你同樣是在作秀，是在撈取政治資本呢？須知，你捐出的一點錢說不定不及你某天賣字所得的十分之一二吶！因此，權(quán)威性對書協(xié)組織而言早已“一江春水向東流”，誰也無力予以挽回。有關(guān)書協(xié)組織權(quán)威性喪失之話題，人們多私下議論，但媒體上也不乏公開文字，記得2004年8月14日那期《美術(shù)報》，就留下這么一段精彩感言：“曾幾何時，中國書協(xié)在我心中有著至高無上的地位，中國書協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)人個個也都是身懷絕技的世外高人，他們是我心中的偶像……然而，時至今日，中國書協(xié)卻在我眼皮底下上演了一出‘自砸招牌’的把戲……經(jīng)歷了這一次，中國書協(xié)的形象在我心目中一落千丈，中國書協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)人也成了我心中的‘偶像’——毆打的對象?！雹?/FONT>