一幅被專業(yè)評估機(jī)構(gòu)估價為607.66萬元的巨型壁畫，因當(dāng)事雙方最初是按書畫市場的“口頭交易”慣例達(dá)成的協(xié)議，致使壁畫竣工后雙方各執(zhí)一詞發(fā)生畫款糾紛，卻均無有效的書面憑證。至今，這起堪稱我省“文人維權(quán)第一案”的官司陷入馬拉松，也給當(dāng)今藝術(shù)市場如何規(guī)范敲起了警鐘。

　　“從壁畫完成到現(xiàn)在快三年的時間了，可一分錢也沒得到，為了追討畫款我可以說是心力交瘁?！笔∶绤f(xié)常務(wù)理事、副秘書長吉瑞森提起自己的遭遇，一臉的無奈。

　　這幅寬3.6米、高15.5米的巨型壁畫，至今仍然掛在位于省會開發(fā)區(qū)某大廈的中廳內(nèi)，幾乎占據(jù)了大廳4個樓層的高度。據(jù)吉瑞森介紹，2004年7月該大廈落成之際，當(dāng)時的該企業(yè)經(jīng)理?xiàng)钅诚蛩嗁徱环扌偷摹栋婕{風(fēng)情》壁畫，按照書畫界傳統(tǒng)的交易習(xí)慣，雙方并未簽訂書面合同，只是口頭約定交畫后根據(jù)市場價格在6個月內(nèi)付清畫款，并約定畫費(fèi)為稅后價值。為創(chuàng)作該幅作品，吉瑞森多次遠(yuǎn)赴云南寫生，最終在石家莊市橋西區(qū)一家寬敞的藝術(shù)服務(wù)社完成了該畫的創(chuàng)作，又用了幾天的時間進(jìn)行安裝。

　　然而，壁畫竣工后雙方各執(zhí)一詞。企業(yè)方稱，吉瑞森是為了宣傳作品而主動要求將作品懸掛在該公司大廳，已調(diào)任四川分公司的該企業(yè)原經(jīng)理?xiàng)钅骋渤鼍咦C明說雙方是贈與關(guān)系并非合同關(guān)系，所以企業(yè)拒絕支付作品酬金。吉瑞森不甘心，從此踏上了艱難的追討畫酬之路。在兩年里多次追要未果的情況下，吉瑞森一紙訴狀將該企業(yè)告上法庭。

　　2006年9月21日，石家莊市橋西區(qū)人民法院開庭審理本案，由于案情復(fù)雜，原告與被告的代理律師就諸多細(xì)節(jié)進(jìn)行了答辯，最終重點(diǎn)落在雙方是承攬合同關(guān)系還是贈與合同關(guān)系上。

　　由于壁畫《版納風(fēng)情》已經(jīng)鑲嵌于被告公司一樓大廳，所以法庭首先申明原告已履行制作與交付義務(wù)這一基本事實(shí)。針對合同關(guān)系這一最重要的事實(shí)，原告提供了其當(dāng)時創(chuàng)作地點(diǎn)那家藝術(shù)服務(wù)社負(fù)責(zé)人出具的關(guān)鍵證詞，而被告公司提供的楊某的證言，卻因?yàn)槠渥C詞的前后矛盾以及楊某與該企業(yè)的利害關(guān)系而未獲法庭采納，由于該企業(yè)未能出具其他關(guān)鍵證據(jù)，法庭依法判定雙方為承攬合同關(guān)系。

　　另外，法庭委托專業(yè)評估機(jī)構(gòu)按2004年上半年(即作品交付時吉瑞森作品的市場價值為參考)，以當(dāng)時吉瑞森作品銷售、拍賣等記錄憑證為依據(jù)，對《版納風(fēng)情》進(jìn)行了評估，專家估價為607.66萬元。

　　于是，法院一審判定被告方除了支付607.66萬元的作品酬金以外，還應(yīng)支付給原告逾期付款違約金50萬元。但被告不服，拒絕為壁畫“埋單”，并提請上訴。

　　“快三年的時間了，在沒有最終定論前我?guī)缀鯖]精力搞創(chuàng)作，但我堅持打這場馬拉松官司。”吉瑞森說，作為一個畫家，他想通過法律的手段為藝術(shù)“維權(quán)”。

Tags：萬元   壁畫   一詞   畫家   各執(zhí)