據(jù)《晉書》卷八十本傳載，王羲之初涉仕途時(shí)即不樂(lè)京師(建康，今南京)，苦求外任。后經(jīng)一番周折之后，終于如愿以償，得以遠(yuǎn)離京師前往武昌，任鎮(zhèn)守在那里的庾亮(289~340年)府中的參軍，后轉(zhuǎn)為長(zhǎng)史。關(guān)于此舉理由，筆者以為當(dāng)從其主、客觀兩方面求之。主觀原因應(yīng)較易理解，一般認(rèn)為經(jīng)過(guò)東晉王敦(276~324年)之亂，王氏一族幾乎全部卷入，而殘酷的結(jié)局則令王羲之感到恐懼與心寒，因而導(dǎo)致他極度地厭惡政治斗爭(zhēng)的中心舞臺(tái)建康，為了遠(yuǎn)離京師，他才苦苦尋求外任。至于客觀原因，學(xué)者則很少言及，故在此略作推測(cè)如下。

    東晉明、成帝時(shí)期，形成了由據(jù)守荊州的外戚庾亮(明穆皇后之兄)，與控制中朝的王導(dǎo)(276~339年)這兩大勢(shì)力對(duì)抗的政治格局。在庾、王之間，明帝親庾疏王，然而王、庾均從維護(hù)門閥政治和各自的門戶利益出發(fā)，其間雖不乏明爭(zhēng)暗斗，但彼此都還能留有余地，避免發(fā)生直接沖突，保持了兩勢(shì)均衡(詳田余慶《東晉門閥政治》中有關(guān)章節(jié))。故此就很有必要分析一下當(dāng)時(shí)的歷史背景。在士族權(quán)臣之間，他們的子弟除常規(guī)的出仕途徑外，還有相互提攜與交換“人質(zhì)”的方式存在。前者就是彼此相辟對(duì)方子弟入府任職，以參軍一職最為常見(jiàn)；后者表面上看雖然與前者并沒(méi)多大區(qū)別，但卻有一種“人質(zhì)”交換的性質(zhì)隱含其中。

     按自魏晉以來(lái)，以都督出鎮(zhèn)而留其妻室子女于京師為質(zhì)者，乃抑制防止擅兵生變之法，亦有用以鉗制彼此者。關(guān)于此現(xiàn)象，似少有學(xué)者注意。筆者推測(cè)王羲之入庾府，或有后者之背景也未可知。因?yàn)橐援?dāng)時(shí)東晉政壇上形成的庾亮、王導(dǎo)兩大對(duì)抗勢(shì)力的格局分析，王羲之參庾亮軍之事若僅以“不樂(lè)京師”之類的理由解釋，就顯得缺乏說(shuō)服力。蓋王羲之不但身為瑯邪王氏子弟，而且以郗鑒(269~339年)為代表的妻族也是居間平衡的一股強(qiáng)大勢(shì)力。故對(duì)庾亮來(lái)說(shuō)，征辟王羲之這樣具有雙重背景身份者入府，無(wú)疑可以保持和鉗制與王、郗的勢(shì)力均衡。為了證明這一推測(cè)，先讓我們來(lái)看看也發(fā)生在晉代的一件事情。

    劉弘與部下陶侃(257~332年)之間，就曾有過(guò)一次取送抵押“人質(zhì)”之事。晉惠帝太安二年(303年)張昌之亂起，陶侃為荊州刺史劉弘部下，率強(qiáng)兵鎮(zhèn)壓此亂，武威盛譽(yù)亦重一時(shí)。永興二年(305年)陳敏亂起，劉弘任命陶侃為鷹揚(yáng)將軍、江夏太守，統(tǒng)兵以御陳敏。此時(shí)有人離間劉、陶關(guān)系(《晉書》卷六十六劉弘、陶侃傳載：“隨郡內(nèi)史扈瑰間侃于弘曰：“侃與敏有鄉(xiāng)里之舊，居大郡，統(tǒng)強(qiáng)兵，脫有異志，則荊州無(wú)東門矣。”弘曰：“侃之忠能，吾得之已久，豈有是乎！”)。結(jié)果是“侃潛聞之，遽遣子洪及兄子臻詣弘以自固?！?同陶侃傳)同卷劉弘傳亦記此事：“侃遣子及兄子為質(zhì)?！睆倪@一史實(shí)看出，在無(wú)法消弭彼此間的猜忌時(shí)，為化解對(duì)方的疑慮或防范對(duì)方反水，遂以抵押“人質(zhì)”的手法以平衡關(guān)系。本傳載“庾亮請(qǐng)”王羲之“為參軍”，此“請(qǐng)”當(dāng)是向朝廷請(qǐng)求，而實(shí)際上乃是向當(dāng)朝權(quán)臣王導(dǎo)敦請(qǐng)也。結(jié)果王羲之的“從父”王導(dǎo)準(zhǔn)以羲之入庾亮府，直到咸康五年(339年)王導(dǎo)、郗鑒相繼去世之后、次年(340年)庾亮臨死之前，方離開(kāi)庾府轉(zhuǎn)調(diào)他任。其實(shí)，王氏家子弟入庾亮幕府者尚不止羲之一人，當(dāng)時(shí)王廙(276~322年，羲之叔父)之子胡之、王彬(羲之叔父)之子興之(309~340年)也都在庾府（據(jù)南京出土的東晉《王興之夫婦墓志》文，興之生前亦曾做過(guò)“征西大將軍行參軍”，此事史書失記。），是知王羲之的祖父王正這一支(曠、廙、彬)兄弟三人之子均有置身庾府的經(jīng)歷，這恐怕很難說(shuō)是偶然現(xiàn)象，或有隱情在焉。如上所述，當(dāng)時(shí)政壇格局是：庾亮與王導(dǎo)之間，雖由矛盾發(fā)展到對(duì)抗，然表面上卻顯得比較平靜，在暗中對(duì)抗較量之中，雙方內(nèi)牽外制，彼此勢(shì)均力敵，故庾、王之間始終未發(fā)生明顯的爭(zhēng)斗沖突，保持了均衡態(tài)勢(shì)。之所以如此，固然有許多因素在其中起了作用，比如郗氏這支勢(shì)力所起的均衡作用就很重要。然而筆者的看法是，以王羲之等王氏子弟身居其間所起到的“人質(zhì)”作用，或許也是存在的。

    盡管這只不過(guò)是推測(cè)，因?yàn)槲覀儺吘惯€不能確定庾亮召王羲之入府必有取押“人質(zhì)”之動(dòng)機(jī)，但似乎也無(wú)法完全排除這一可能。至少，在看待王、庾對(duì)峙關(guān)系上將此因素考慮進(jìn)去，或可成為我們認(rèn)清歷史上的某些現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)之一助也未可知。

Tags：