追續(xù)權(quán)由來已久，起源于20世紀(jì)初的法國(guó)，在各國(guó)立法中，無論大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家，對(duì)追續(xù)權(quán)都有不同程度的認(rèn)可

　　□莊智博

　　《著作權(quán)法(修改草案第三稿)》規(guī)定：“美術(shù)、攝影作品的原件或者文字、音樂作品的手稿首次轉(zhuǎn)讓后，作者或者其繼承人、受遺贈(zèng)人對(duì)原件或者手稿的所有人通過拍賣方式轉(zhuǎn)售該原件或者手稿所獲得的增值部分，享有分享收益的權(quán)利，該權(quán)利不得轉(zhuǎn)讓或者放棄、不可剝奪，其保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定?！庇捎谠诖饲暗姆芍袥]有規(guī)定過追續(xù)權(quán)，從年初草案出臺(tái)至今引發(fā)了社會(huì)各界的討論，褒貶不一。而一旦審議通過，又必會(huì)對(duì)藝術(shù)市場(chǎng)帶來深遠(yuǎn)影響。

　　追續(xù)權(quán)由來已久，起源于20世紀(jì)初的法國(guó)，源自于藝術(shù)家與藝術(shù)品經(jīng)銷商之間地位的矛盾。由于畫家的作品往往是隨著畫家成名后，價(jià)格才逐漸上漲，導(dǎo)致最終的受益人并不是作品的作者，而是與作品創(chuàng)作沒有任何關(guān)系的作品原件物權(quán)所有人或者經(jīng)營(yíng)藝術(shù)作品的商人。這與法律公平與正義價(jià)值觀不符，著作權(quán)法鼓勵(lì)創(chuàng)作、保護(hù)作者合法權(quán)益的宗旨也沒有得到實(shí)現(xiàn)。因而，追續(xù)權(quán)在這樣的歷史背景下產(chǎn)生了。

　　在各國(guó)的立法中，無論大陸法系還是英美法系國(guó)家，對(duì)追續(xù)權(quán)都有不同程度的認(rèn)可。迄今已經(jīng)有幾十個(gè)國(guó)家的法律中明確規(guī)定了追續(xù)權(quán)。從國(guó)際條約層面看，追續(xù)權(quán)于1948年載入了《伯爾尼公約》布魯塞爾文本，而更系統(tǒng)的規(guī)定是在現(xiàn)今影響力更大的《歐洲議會(huì)和理事會(huì)2001年9月27日關(guān)于藝術(shù)品原作的作者的追續(xù)權(quán)的2001/84/EC指令》(以下簡(jiǎn)稱歐共體追續(xù)權(quán)指令)中。我國(guó)于1992年加入《伯爾尼公約》，但卻一直沒有追續(xù)權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

　　理論上最強(qiáng)烈的反對(duì)聲音認(rèn)為追續(xù)權(quán)不源自于創(chuàng)作而是源于轉(zhuǎn)賣，是對(duì)“權(quán)利窮竭”的反叛，不包容于現(xiàn)行的著作權(quán)法體系。筆者卻認(rèn)為，追續(xù)權(quán)違反“權(quán)利窮竭”原則的說法實(shí)際上擴(kuò)張了“權(quán)利窮竭”的概念。權(quán)利窮竭是指在商品流通和消費(fèi)者使用領(lǐng)域相關(guān)的某些特定著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的窮竭，并非是整個(gè)著作權(quán)的窮竭。在著作權(quán)領(lǐng)域也僅指發(fā)行權(quán)的窮竭。一般著作權(quán)客體原件與復(fù)制品的等同性決定了作者可以通過一次發(fā)行無數(shù)復(fù)制品來回收經(jīng)濟(jì)利益。然而，美術(shù)作品等藝術(shù)作品，作者通過銷售復(fù)制品是很難獲得經(jīng)濟(jì)回報(bào)的，因?yàn)閺?fù)制品作為載體本身沒有辦法承載此類著作權(quán)客體——凝結(jié)在原件上的作者創(chuàng)造之成果。所以此類作品原件的出售并沒有涉及對(duì)作品本身的利用——復(fù)制，而僅僅是原始載體的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，不應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為是作者行使了發(fā)行權(quán)，也就更談不上違背“權(quán)利窮竭”原則。

　　在公布的草案中，文字、音樂作品的手稿亦被認(rèn)定為追續(xù)權(quán)的客體。雖然這延續(xù)了《伯爾尼公約》中的規(guī)定，但從追續(xù)權(quán)設(shè)立的根本宗旨出發(fā)，筆者認(rèn)為文字、音樂作品不應(yīng)當(dāng)作為追續(xù)權(quán)的客體。要作為追續(xù)權(quán)的客體，必須滿足兩個(gè)特征。

　　首先，此類作品的原件是作者直接創(chuàng)作的結(jié)果，體現(xiàn)作者最真實(shí)的創(chuàng)作意圖，是著作權(quán)法所保護(hù)創(chuàng)作者勞動(dòng)成果的集中體現(xiàn)。例如美術(shù)作品，雖然原件只是作品載體，但其卻包含著作品的核心價(jià)值，也只有原件方能最大程度地滿足人們的審美需求。正因?yàn)槿绱?，即便我們已?jīng)看過多種網(wǎng)絡(luò)照片、臨摹等版本的世界名畫，但這絲毫沒有降低我們觀看或收藏原版畫作的熱情。在2012年春拍上，齊白石的《溪橋柳岸、海棠秀石》金箋屏風(fēng)，該作品被日本藏家保存多年，最終以超越拍賣前估價(jià)3倍之高價(jià)7010萬港元成交。原件的不可替代性是此類作品一個(gè)重要特點(diǎn)。

　　其次，此類作品難以與特定載體分離，雖然著作權(quán)客體與載體是相互分離的，但是，對(duì)于此類作品而言，一旦首次固定其的載體毀損滅失，客體就難以在其他載體上得以重現(xiàn)。作品的價(jià)值幾乎完全集中于作品原件之中，作品原件具有無可取代的地位，這也造成其原件價(jià)值遠(yuǎn)高于其復(fù)制件的原因，而這也正是追續(xù)權(quán)需要介入的原因。

　　而文字、音樂作品的手稿并不滿足上述兩個(gè)要求。對(duì)于文字、音樂作品，著作權(quán)的客體對(duì)作品原件幾乎沒有要求，即使作者的文字、曲譜手稿滅失，著作權(quán)的客體仍然是完整的，即對(duì)于文字、音樂作品而言，不存在原件是唯一的客體依附，作品本身和作者的利益并不會(huì)因此受到損失。歐共體追續(xù)權(quán)指令第二條也明確將作家、藝術(shù)家手稿排除在外。因?yàn)檫@些作品的復(fù)制品與原件沒有多大區(qū)別，從某種程度上來說，復(fù)制品越多，反而越容易實(shí)現(xiàn)著作權(quán)客體的價(jià)值，例如作曲家創(chuàng)作的一段樂譜，如果有若干不同形式的復(fù)制品，并不因此而導(dǎo)致樂譜本身的價(jià)值下降。因而，文字、音樂作品不應(yīng)當(dāng)作為追續(xù)權(quán)的客體。

　　如果最終追續(xù)權(quán)被寫進(jìn)法律，依托著作權(quán)集體管理組織行使追續(xù)權(quán)是最合適的。我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)有5個(gè)比較成熟的集體管理組織，追續(xù)權(quán)的行使可以通過集體管理組織通過統(tǒng)一向各藝術(shù)品經(jīng)銷商收取作品轉(zhuǎn)售提成，再向作者分配追續(xù)權(quán)收入的運(yùn)行方式進(jìn)行，這樣不僅可以降低作者個(gè)人維權(quán)的成本，也更為規(guī)范和有效。同時(shí)，藝術(shù)代理商規(guī)范化、交易信息透明化、財(cái)務(wù)稅收監(jiān)管完善化等都是保障追續(xù)權(quán)有效運(yùn)行的重要措施。

　　(作者單位：中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院)

　　(原標(biāo)題：“追續(xù)權(quán)”入法動(dòng)了誰的奶酪)

Tags：奶酪   誰的   動(dòng)了   藝術(shù)創(chuàng)作   追續(xù)權(quán)入法