花81萬(wàn)元買(mǎi)了七幅名畫(huà)，送到北京一鑒定發(fā)現(xiàn)有假，買(mǎi)家將賣(mài)畫(huà)的藝術(shù)品公司告上法庭。7月1日記者從市法院獲悉，法院支持了買(mǎi)主的訴訟請(qǐng)求，判決退畫(huà)返還81萬(wàn)元。該判決結(jié)果對(duì)古玩界“不保真、不打假”的交易行規(guī)將產(chǎn)生顛覆性影響。

    一口氣買(mǎi)下七幅畫(huà)

      馮先生是一名企業(yè)家，平時(shí)很喜歡收藏，尤其對(duì)名人字畫(huà)感興趣。2003年4月17日，他在報(bào)紙上看到沈陽(yáng)某藝術(shù)品公司的廣告，前去購(gòu)畫(huà)。藝術(shù)品公司法定代表人稱(chēng)所有的畫(huà)均為真品，如有假可退還。馮先生一口氣購(gòu)買(mǎi)了七幅畫(huà)，包括齊白石的《紅梅喜鵲》、《紫藤》、《螃蟹》，任伯年的《松林高士圖》，林風(fēng)眠的《鷺鷥圖》，潘天壽的《秋崖小憩圖》，劉海粟的《潑彩山水》，共支付人民幣81萬(wàn)元，該公司開(kāi)具收據(jù)。

      后馮先生私下委托北京中潤(rùn)文物鑒定中心鑒定，確定為贗品。2004年1月4日，馮先生起訴到法院，要求藝術(shù)品公司退還購(gòu)畫(huà)款81萬(wàn)元。

    有名人題記賣(mài)家保真

      藝術(shù)品公司答辯稱(chēng)：七幅字畫(huà)中有六幅均有我國(guó)字畫(huà)鑒定方面的權(quán)威專(zhuān)家的鑒定題記，足以證明字畫(huà)是真品。該鑒定題記足以推翻鑒定中心的鑒定結(jié)論，況且北京中潤(rùn)文物鑒定中心的鑒定結(jié)論不具備證明力，因?yàn)槲覈?guó)目前沒(méi)有關(guān)于文物鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置方面的相關(guān)規(guī)定。

      藝術(shù)品公司同時(shí)認(rèn)為，雙方在買(mǎi)賣(mài)字畫(huà)過(guò)程中沒(méi)有簽訂協(xié)議，也沒(méi)有在字畫(huà)上作出任何標(biāo)記。因此，馮先生交給北京中潤(rùn)文物鑒定中心鑒定的字畫(huà)并不能證明是從該公司購(gòu)買(mǎi)的。故請(qǐng)求法院駁回馮先生的訴訟請(qǐng)求。

      法院遭遇鑒定難

      面對(duì)此案，法院遭遇了文物藝術(shù)品鑒定缺少權(quán)威部門(mén)的法律尷尬，導(dǎo)致此案歷時(shí)5年多經(jīng)過(guò)5次審理才最終結(jié)案。

      和平區(qū)法院一審審理中，法院委托北京潤(rùn)古齋收藏品鑒定中心對(duì)其真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為偽品。一審據(jù)此判決藝術(shù)品公司應(yīng)返還馮先生購(gòu)畫(huà)款81萬(wàn)元，馮先生將其所購(gòu)七幅畫(huà)返還給藝術(shù)品公司。

      宣判后，藝術(shù)品公司提出上訴稱(chēng)：北京潤(rùn)古齋文物收藏品鑒定中心不具備鑒定資格，其鑒定結(jié)論不具備法律效力。同時(shí)，原鑒定機(jī)構(gòu)的原鑒定人又針對(duì)已經(jīng)鑒定過(guò)的7幅作品中的一幅向藝術(shù)品公司出具了一份鑒定證書(shū)，其結(jié)論與原鑒定證書(shū)中的結(jié)論相反，使得該鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論的可信度令人置疑，此案被發(fā)回重審。

      和平區(qū)法院也承認(rèn)，目前國(guó)家對(duì)民事案件字畫(huà)的鑒定尚沒(méi)有統(tǒng)一的，具有國(guó)家有關(guān)部門(mén)頒發(fā)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，故鑒定工作無(wú)法進(jìn)行。此案陷入僵局。

      后法院將舉證責(zé)任分配給賣(mài)畫(huà)方，因賣(mài)畫(huà)方不能證明所賣(mài)畫(huà)為真品，法院支持了馮先生的訴訟請(qǐng)求。

 更多精彩內(nèi)容請(qǐng)進(jìn)入書(shū)畫(huà)頻道