去年9月1日，郝驚雷在法庭上展示拍得的字畫，他委托鑒定為印刷品。（資料圖）首席攝影記者 吳寧/攝

　　郝驚雷在拍賣會上以20萬元的價格購買了三幅字畫，經(jīng)專家鑒定并非真跡，很可能是印刷品，因此將拍賣公司起訴到法院。這起引起廣泛關(guān)注的案件有了結(jié)果，昨天，郝驚雷表示，鑒定結(jié)果已出，拍賣公司主動與其協(xié)商和解。

　　雖然案件告一段落，但是高仿真印刷品流入收藏市場，已是不爭的事實，業(yè)內(nèi)人士對此表示擔憂。收藏界不理性的風氣和法律制裁的不嚴格，讓造假者有恃無恐。

　　案情回顧

　　20萬拍品被指“印刷品”

　　去年5月，嘉德春季拍賣會上，郝驚雷拍得三幅字畫，分別為“1969號拍品王文治行書手卷一幅”、“1994號拍品方士庶滄海秋波圖一幅”和“2020號拍品顧文淵、蔡遠等合作的山水畫冊一冊”，郝驚雷支付總價款和傭金共計204960元。其中拍賣圖錄中特別注明，1994號拍品是“真跡無疑”。

　　但是郝驚雷提貨后發(fā)現(xiàn)三件作品有問題，將三幅字畫送至文化部文化市場發(fā)展中心藝術(shù)品評估委員會，請專家進行鑒定。三位來自故宮和榮寶齋的專家結(jié)論為：“王文治行書手卷”與“方士庶滄海秋波圖”并非真跡，而“顧文淵、蔡遠等合作的山水畫冊”結(jié)果待定。

　　郝驚雷請印刷行業(yè)的專家仔細研究后認為，拍品并非傳統(tǒng)意義上的書畫作品，而是噴墨打印的印刷品，是在噴墨打印的印刷品上再略加筆墨勾描，冒充名家書畫作品，屬于現(xiàn)代高科技高仿真印刷品。

　　在與嘉德公司協(xié)商過程中，嘉德公司并不認可郝驚雷的說法。郝驚雷于是將嘉德公司起訴至東城法院，要求賠償損失。

　　專家辨別法庭不適用

　　在庭審時，嘉德公司不同意郝驚雷請專家出具的鑒定意見，而是請雅昌印刷公司鑒定，認為三幅字畫并非印刷品。嘉德公司同時以《拍賣法》作為依據(jù)，表示“不保真”是拍賣行業(yè)的規(guī)則。郝驚雷在預展時已看過作品，并且簽字認可，“即使拍品有瑕疵，拍賣公司也不承擔責任”的規(guī)定。

　　雙方各執(zhí)一詞，郝驚雷在法庭上展示字畫，但是法官也無法辨別字畫的真假。雖然在收藏界，有很多專家對于收藏品的真假有著發(fā)言權(quán)，但是并不適用于司法鑒定。在現(xiàn)有的司法鑒定中，字畫真假這種文物鑒定并沒有權(quán)威的鑒定機構(gòu)。

　　最終，法官找到了破解的辦法。雖然字畫是否真跡無法鑒定，但可以通過文書鑒定，來鑒定字畫的材質(zhì)。在雙方認可的情況下，法院委托鑒定機構(gòu)對三幅作品是否為印刷品，或手繪作品，或為印刷加手繪的混合作品進行鑒定。