2014年7月2日，《東方早報》、《文物報》刊登了美國物理學者、收藏家王南屏之子王樸仁先生的文章《功甫帖的一些科學辯證問題》。否定本人于2014年2月15日對《功甫帖》所做的檢測報告，支持早前上博研究員提出的“雙鉤廓填”說。

　　因為王先生文章有《文物報》與《東方早報》兩個版本，《東方早報》版有15000多字，《文物報》版有11000多字。多出的4千多字完全與科學辯證無關，比如王先生用嘲諷的口氣寫到：“不懂書畫的真科學家看到‘南蟲北蟲’之說都會亮紅燈，由紙厚估計透光度是任何物理學教授一見即知謬誤，即使不諳文章內(nèi)容也可一查作者資歷，只要有英文姓名和曾經(jīng)附屬機構，由Google網(wǎng)頁就能查出可有著作在正規(guī)期刊發(fā)表過，也可看出是研究主腦教授還是助手學生，無所遁形。筆者對網(wǎng)上‘假科學’素不理會，因為有志學生必爭取在正規(guī)學術刊物揚名，畢業(yè)有成后又豈會降格在網(wǎng)上發(fā)表研究？”。這類的文字充斥王先生文章各處，我不一一例舉。顯示出了王先生的傲慢。這些本來不允許在學術論文中出現(xiàn)文字，反使王先生文章的學術性大打折扣。本來學術就應該要純粹越好，這一點，本人欣賞《文物報》編輯的把關尺度。

　　王南屏先生是我景仰的大收藏家，本人也收藏有王先生舊藏的古代書法名作。你是物理學出身，我是工程師出身，在文物領域，都算業(yè)余。不知為何您有資格，而我沒有？

　　《論語》云：“古之學者為己，今之學者為人?！蔽业奈恼麓蟮址旁谧约旱牟┛屠铮加袗酆谜呦胍D載、發(fā)表，盡管拿去。所以，雖然至今也在大陸與臺灣兩地正規(guī)學術刊物中發(fā)表過五、六篇文章，也有一些被商業(yè)雜志拿去發(fā)表，卻也沒覺得有什么不了起。按照王先生的標準，由于“Google網(wǎng)頁”上用“英文姓名”查不到我寫的中國書畫學術論文，各個研究機構也不會有我的名字，自然不合格為“學者”。

　　說起來，關于《功甫帖》的研究文章，本人最早也曾給上博研究員發(fā)表過的《新民晚報》、《東方早報》等報紙雜志投過稿，表達了與上博研究員的不同意見，但不知什么原因，統(tǒng)統(tǒng)被拒載。既然本人難以在同一個平臺上討論《功甫帖》問題，那就干脆在自己的博客中發(fā)表意見。王先生認為這是“降格”，我也認了，但文章放在那里，有沒有“格”讀者自能評判。文章的價值在它本身，并不在于發(fā)表在哪里。王先生以為然否？

　　王先生的文章以科學家來作最后裁定的口氣，從紙、墨、印三方面全面證偽《功甫帖》。與上博研究員一樣，將《功甫帖》貶為連“文物”都不是的近代偽仿。并使用了一些西洋科學詞匯與概念，讓人以為科學家嚴謹，懂的比我們多，不少不去深究的讀者誤以為王先生所言說便是蓋棺定論。王先生的文章發(fā)表當天，上海作家沈善增先生就在微博中指出：“我把這篇文章再看了一遍，發(fā)現(xiàn)這篇稱是‘科學辯證’的文章，實際參入不少主觀臆測”。第二天，就有網(wǎng)友“聽梧閣”指出：王先生所舉“義陽世家”印章是偽印的圖片證據(jù)，是沒有按照相同的圖像比例截圖所致；王先生指出兩個貌似“圖籍”的半印，鈐印傾斜角度同是7度，也是非誤差允許范圍內(nèi)的測量錯誤。不知作為物理學家的王先生將做怎樣的解釋？還是應該像您教導我們的那樣，學習CERN國際高能實驗大隊公開承認錯誤？

　　行文至此，筆者不禁生出一絲悲哀，人們往往被科學家、博物館專家的威名震懾，只看標題不看內(nèi)容，更不去深究其中是否有誤。而我在博客論文中一一駁斥過的那些邏輯錯誤，也不見專家們回應。前面寫過的那些文章，也未必有幾個人愿意讀。一件很可能是蘇軾親筆的歷史文物，被不成立的邏輯、證據(jù)就這么輕易蓋棺論定，豈不悲哀？

　　我創(chuàng)立、經(jīng)營制造型企業(yè)二十多年，自認為是一個負責任的企業(yè)家?，F(xiàn)在，我也算得上一個古代書畫收藏家，因為收藏，所以也研究。有一點理工科的邏輯思維，遇見不成立的邏輯證據(jù)，不肯放過。對千年文物有敬畏之心，對蘇軾有敬仰之情。以為專家們不該如此草率，遂而辯駁。學術文章不多，但絕不搬抄他人，且時時以顧寧人格言為警策：作文“其必古人之所未及就，后世之所不可無，而后為之”。

　　關于《功甫帖》，作為研究課題，本人之前寫過六篇文章，覺得該寫的、該研究的都已經(jīng)寫完，可以罷休了。有興趣的讀者可在新浪博客“脈望林霄”中搜索到(其中兩篇被《無錫文博》轉載，算正規(guī)期刊)。

　　1.《論功甫帖正是安岐墨緣匯觀著錄本》，署名：陳蕭羽(本人家族名字)。此文被《無錫文博》104期，2014年第一期轉載，更名為《論功甫帖墨跡本與刻本的邏輯關系》。該文指出上博研究員用晚清刻帖作為否定墨跡本的標準，犯了邏輯錯誤。十年前已經(jīng)有人在《懷素自敘帖》問題上犯過同樣的錯誤。該文還指出，上博研究員舉證的每一處，所謂刻本優(yōu)于墨跡本者，無一不是墨跡本的精彩之處。

　　2，《善書者的鑒定誤區(qū)》，指出部分善書者以自己對書法的眼光，評判宋人書法往往會有偏差。書法家不一定就是鑒定家。舉證部分有高難度動作的筆法，看似非一筆寫出，其實符合蘇軾的書法特征。

　　3，《功甫帖紙張檢測報告的說明》，本人在2014年2月15日，受慈善機構：“近墨堂書法研究基金會”委托，自費對《功甫帖》進行了一次無損傷性的檢測，否定了《功甫帖》用紙為“明代羅紋紙”之說，并用背光圖、放大圖像說明《功甫帖》并非“雙勾廓填”，而是自然書寫。進而論證其用紙與已知的兩件宋人法書“外觀形態(tài)”相似，簾距相等。

　　4，《馮承素摹蘭亭序是雙鉤廓填嗎？》，反駁《東方早報》署名‘林牧之’文章，林牧之以《馮承素本蘭亭》為例，試圖混淆“雙鉤廓填”與“摹寫”的概念。認為《馮承素本蘭亭》，其實是一種“單勾摹寫”。并且舉證了大量“雙鉤廓填”的樣本?！皩懕尽迸c“廓填”在墨色上有本質的區(qū)別。而且在形態(tài)上，會偏離原作者的筆意。

　　5，《翁方綱跋功甫帖手稿告訴我們什么？》，是對上博研究員所撰：《功甫帖辨?zhèn)涡伦C(上、下)》(2014年2月26日、3月15日《東方早報》)的反駁。指出上博研究員的證據(jù)缺乏合理地邏輯辯證，將一種可能性作為結論。引用文獻證據(jù)犯邏輯錯誤，而且相同的證據(jù)得出自相矛盾結果。

　　6，《功甫帖的翁方綱題跋是偽作嗎？》，該文反駁曹大民先生在《東方早報》上發(fā)表的，質疑翁方綱題跋系偽作之論據(jù)。全面舉證紙張蟲洞狀態(tài)、與翁方綱書法面目。

　　學術進步需要健康的學術辯論，科學的辯論需要用證據(jù)說話，希望今后的辯論文章不再出現(xiàn)所謂資格論以及對人挖苦諷刺的語言。

Tags：答王樸仁   功甫帖