本人參與《功甫帖》爭(zhēng)議以來(lái)，已經(jīng)在自己的博客上發(fā)表過(guò)四篇《功甫帖》研究的文章，有人認(rèn)為非博物館專(zhuān)業(yè)學(xué)者沒(méi)有資格參與《功甫帖》的鑒定，所以明白了為什么自己的文章交給《新民晚報(bào)》、《東方早報(bào)》一概不予刊登的原因。本人確實(shí)是非專(zhuān)業(yè)的業(yè)余書(shū)畫(huà)愛(ài)好者及收藏者，所寫(xiě)文章也并沒(méi)有用到高深的知識(shí)，只是用到了一些基本邏輯和圖像比對(duì)。好在所有文章是可以交給人們?nèi)z驗(yàn)的，不管正方還是反方。

　　從《功甫帖》爭(zhēng)議開(kāi)始，單國(guó)霖先生的文章就懷疑翁方綱的題跋，質(zhì)疑的是翁氏書(shū)風(fēng)，但是單先生所舉翁方綱標(biāo)準(zhǔn)的書(shū)法，往往是是翁氏某一種面目的書(shū)體，不能全面(單國(guó)霖《形體極相似，氣韻卻不暢》，2014年1月1日《中國(guó)文物報(bào)》)。直到后來(lái)《東方早報(bào)》上發(fā)表了曹大民先生的文章，指出了更明確具體的疑點(diǎn)(曹大民《質(zhì)疑蘇富比關(guān)于《功甫帖》的回應(yīng)》，《東方早報(bào)》2014年1月27日)。

　　對(duì)于翁方綱書(shū)法，本人之前沒(méi)有專(zhuān)門(mén)研究，也不夠熟悉，所以一直沒(méi)有發(fā)表觀點(diǎn)，只是在我的第一篇反駁文章中指出，“首先《功甫帖》墨跡本與《翁方綱跋文以及摹本》不在一張紙上，無(wú)論翁跋紙上的項(xiàng)元汴印章真?zhèn)闻c否，都與《功甫帖》墨跡本到安岐為止的遞藏史沒(méi)有關(guān)聯(lián)”(見(jiàn)陳蕭羽《論‘功甫帖’墨跡本正是安岐著錄本》，2014年1月8日《人民政協(xié)報(bào)》)。另紙題跋，對(duì)于本體的鑒定意義屬于次要地位。同理，翁方綱的題跋真?zhèn)闻c否，也排除在了《功甫帖》的真?zhèn)斡行ёC據(jù)之外。理由是，因?yàn)榘册摹赌墔R觀》沒(méi)有著錄項(xiàng)元汴舊藏，這是有?！赌墔R觀》著錄體例的。也就是說(shuō)，很可能是安岐之后的人從別處裁下一張鈐有項(xiàng)元汴藏章的古紙，加進(jìn)了冊(cè)頁(yè)。《功甫帖》是否被項(xiàng)元汴收藏過(guò)，并不是判定《功甫帖》真?zhèn)蔚谋匾獥l件?！豆Ωμ愤f藏史上是否有項(xiàng)元汴，并不構(gòu)成充分且必要的一環(huán)。何況其上的翁方綱題跋？所以一直以來(lái)，本人并不去探究翁方綱題跋的真?zhèn)闻c否。

　　最近自己意識(shí)到，既然已經(jīng)將《功甫帖》作為自己的一個(gè)研究課題，怎能不將翁方綱題跋的疑問(wèn)一并解決？于是開(kāi)始研究有大量翁方綱題跋的作品。終于覺(jué)得可以談?wù)剛€(gè)人對(duì)《功甫帖》翁方綱題跋的一些淺見(jiàn)。

　　曹大民先生的第一篇文章有關(guān)《功甫帖》的文章發(fā)表在《東方早報(bào)》：《‘功甫帖’考辯獻(xiàn)疑》，2014年1月6日。這篇文章其實(shí)可以當(dāng)做反駁上博研究員論文來(lái)看，曹先生指出：“上博研究員稱(chēng)拓本水平高于墨跡本，這個(gè)觀點(diǎn)恐亦值得商榷”。于是曹先生舉出最有說(shuō)服力的“甫”字的左豎搭角、“議”字一撇的直勢(shì)。指出“墨跡本呈現(xiàn)出的書(shū)寫(xiě)形態(tài)是蘇軾的習(xí)慣寫(xiě)法”?！岸乇緞t與蘇軾習(xí)慣寫(xiě)法大相徑庭”?！翱傊豆Ωμ纺E本以《安素軒石刻》拓本為母本勾摹作偽的觀點(diǎn)是不符實(shí)事不合邏輯的。但若從《功甫帖》的流傳、著錄、題跋、偽印以及印章色澤等方面去認(rèn)真詳實(shí)地考辯反倒是更有力的”。除了曹先生最后一句或有先認(rèn)定偽跡再找證據(jù)之嫌，其舉證與觀點(diǎn)與本人在2014年1月8日發(fā)表的前文證例正好不謀而合。本人與曹大民先生在這一點(diǎn)上結(jié)論是完全一致的：《功甫帖》書(shū)法的水平與蘇軾筆法風(fēng)格的接近程度，是《安素軒石刻》無(wú)法企及的。曹大民先生對(duì)書(shū)法的認(rèn)識(shí)水平當(dāng)然是遠(yuǎn)高于上博研究員的。

　　然后，曹大民先生于2014年1月27日，在《東方早報(bào)》上發(fā)表了《質(zhì)疑蘇富比關(guān)于‘功甫帖’的回應(yīng)》一文。從書(shū)法上指出了翁方綱題跋的許多乖逆之處，而且得出了《功甫帖》上以及翁方綱題跋上的所有印章為偽印的結(jié)論。

　　單國(guó)霖、曹大民先生提出的問(wèn)題很有意義，因?yàn)檫@牽涉到鑒定方法論的問(wèn)題。

　　1， 鑒定作品，是否需要全面了解作品的全部物理狀況，修補(bǔ)狀況，紙張狀況？?jī)H憑照片目鑒下結(jié)論，存在怎樣的風(fēng)險(xiǎn)？

　　2， 鑒定書(shū)法的真?zhèn)危欠褚詴?shū)寫(xiě)者的主觀經(jīng)驗(yàn)，尋找敗筆然后就否定全部？

　　3，書(shū)法鑒定是否可以僅選取作者某一兩個(gè)作品作為標(biāo)準(zhǔn)比對(duì)？或是應(yīng)該以全面了解作者的面貌為基礎(chǔ)，再做出客觀評(píng)判？特別是對(duì)于面目較多的全能型書(shū)家。

　　4， 比對(duì)印章應(yīng)該以什么為標(biāo)準(zhǔn)？如何取樣？怎樣才能避免對(duì)印章的誤判？

　　在這四方面，二位先生的在方法論上，本人以為都值得商榷，并提出一己之見(jiàn)，還望批評(píng)指正。

　　一，曹先生指翁方綱題跋：“字距間有無(wú)端的空隙出現(xiàn)。如第一行‘歲月’，第四行‘郎正’，第五行‘訪使’、‘寧四’，第六行‘正是’、‘今信’，第七行‘二日’，這些空隙大都與文意之停頓無(wú)涉。閱讀時(shí)產(chǎn)生阻隔不暢之感，造成章法松垮，與翁書(shū)之緊湊渾成異趣。翁書(shū)字形偏長(zhǎng)，懸針豎喜拉長(zhǎng)，有時(shí)微微偏左下，此跋在這些特征上表現(xiàn)過(guò)火，如‘郭’、‘郎’等字”(摘自曹大民《質(zhì)疑蘇富比關(guān)于‘功甫帖’的回應(yīng)》，2014年1月27日，《東方早報(bào)》)。

　　或許曹先生沒(méi)有上手看過(guò)原作，更沒(méi)有背對(duì)著光源看過(guò)。本人于2014年2月15日對(duì)《功甫帖》原件做過(guò)認(rèn)真考察，根據(jù)本人指導(dǎo)拍攝的功甫帖背光照，可以很清楚地看見(jiàn)翁方綱題跋的紙上，布滿蟲(chóng)眼。這是一張宋代藏經(jīng)紙，這些蟲(chóng)眼大部分是在翁方綱題跋之前已經(jīng)存在的，另有少部分是題跋之后再被蟲(chóng)咬的(圖1,2)。

Tags：偽作   題跋   功甫帖   翁方綱