本人參與《功甫帖》爭議以來，已經(jīng)在自己的博客上發(fā)表過四篇《功甫帖》研究的文章，有人認為非博物館專業(yè)學者沒有資格參與《功甫帖》的鑒定，所以明白了為什么自己的文章交給《新民晚報》、《東方早報》一概不予刊登的原因。本人確實是非專業(yè)的業(yè)余書畫愛好者及收藏者，所寫文章也并沒有用到高深的知識，只是用到了一些基本邏輯和圖像比對。好在所有文章是可以交給人們去檢驗的，不管正方還是反方。

　　從《功甫帖》爭議開始，單國霖先生的文章就懷疑翁方綱的題跋，質疑的是翁氏書風，但是單先生所舉翁方綱標準的書法，往往是是翁氏某一種面目的書體，不能全面(單國霖《形體極相似，氣韻卻不暢》，2014年1月1日《中國文物報》)。直到后來《東方早報》上發(fā)表了曹大民先生的文章，指出了更明確具體的疑點(曹大民《質疑蘇富比關于《功甫帖》的回應》，《東方早報》2014年1月27日)。

　　對于翁方綱書法，本人之前沒有專門研究，也不夠熟悉，所以一直沒有發(fā)表觀點，只是在我的第一篇反駁文章中指出，“首先《功甫帖》墨跡本與《翁方綱跋文以及摹本》不在一張紙上，無論翁跋紙上的項元汴印章真?zhèn)闻c否，都與《功甫帖》墨跡本到安岐為止的遞藏史沒有關聯(lián)”(見陳蕭羽《論‘功甫帖’墨跡本正是安岐著錄本》，2014年1月8日《人民政協(xié)報》)。另紙題跋，對于本體的鑒定意義屬于次要地位。同理，翁方綱的題跋真?zhèn)闻c否，也排除在了《功甫帖》的真?zhèn)斡行ёC據(jù)之外。理由是，因為安岐的《墨緣匯觀》沒有著錄項元汴舊藏，這是有?！赌墔R觀》著錄體例的。也就是說，很可能是安岐之后的人從別處裁下一張鈐有項元汴藏章的古紙，加進了冊頁?！豆Ωμ肥欠癖豁椩晔詹剡^，并不是判定《功甫帖》真?zhèn)蔚谋匾獥l件?！豆Ωμ愤f藏史上是否有項元汴，并不構成充分且必要的一環(huán)。何況其上的翁方綱題跋？所以一直以來，本人并不去探究翁方綱題跋的真?zhèn)闻c否。

　　最近自己意識到，既然已經(jīng)將《功甫帖》作為自己的一個研究課題，怎能不將翁方綱題跋的疑問一并解決？于是開始研究有大量翁方綱題跋的作品。終于覺得可以談談個人對《功甫帖》翁方綱題跋的一些淺見。

Tags：偽作   題跋   功甫帖   翁方綱