范曾

    “范曾號(hào)稱國學(xué)大師，他說的和做的就根本不相符，他和真正的國學(xué)沒有任何關(guān)系，他是在愚弄我們?！币蛞黄獣嬙u論而惹官司的郭慶祥，日前在接受本報(bào)記者獨(dú)家專訪時(shí)，毫不掩飾地表述了他對書畫家范曾的評價(jià)。

    2010年10月，北京昌平區(qū)人民法院的一紙傳票擺在了收藏大鱷、著名收藏機(jī)構(gòu)大連玥寶齋的當(dāng)家人郭慶祥面前，將郭慶祥告上法庭的則是畫家范曾。起因是今年5月，郭慶祥在上海《文匯報(bào)》發(fā)表的一篇文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，文中就目前國內(nèi)有些畫家“流水線作業(yè)”，不講求藝術(shù)品質(zhì)，大量復(fù)制自己作品的現(xiàn)象進(jìn)行了批評。誰知這一篇并未點(diǎn)名的文藝批評文章惹怒了范曾，他以侵害名譽(yù)權(quán)之罪，將郭慶祥告上了法庭，并索賠500萬元。

    這是當(dāng)代中國書畫史上第一次因?yàn)闀嬇u而訴諸法律，將批評文章作者告上法庭的事件。

    作為被告的郭慶祥，如何看待這起事件呢？在接受本報(bào)記者專訪時(shí)，他說，買范曾的畫就像買布料一樣，一尺一尺地往外扯。

    500萬索賠起因一段文字

    “現(xiàn)在有一位經(jīng)常在電視、報(bào)紙上大談?wù)軐W(xué)國學(xué)、古典文學(xué)、書畫藝術(shù)的所謂的大紅大紫的書畫名家，其實(shí)也有過度包裝之嫌。這位名家其實(shí)才能平平，他的中國畫人物畫，不過是‘連環(huán)畫的放大’。他畫來畫去的老子、屈原、謝靈運(yùn)、蘇東坡、鐘馗、李時(shí)珍等幾個(gè)古人，都有如復(fù)印式的東西。人物造型大同小異。他的人物畫雖然是寫實(shí)的，但其中不少連人體比例、結(jié)構(gòu)都有毛病。他的書法是‘有書無法，不足為式’，裝腔作勢，頗為俗氣。他的詩不但韻律平仄有毛病，而且，在內(nèi)容上，不少是為了自我吹噓而故作姿態(tài)，不足掛齒?！?/p>

    這是郭慶祥發(fā)表在《文匯報(bào)》上的一篇文章《藝術(shù)家還是要憑作品說話》中的一段話，也正是這段話給他引來官司。11月11日，記者就此案在上海采訪了郭慶祥。

    記者：面對突如其來的官司以及500萬的索賠，您是如何看的？

    郭慶祥：我只是做了自己該做的事，針對當(dāng)前文化藝術(shù)存在的某些問題和現(xiàn)象，總結(jié)自己近20年的收藏經(jīng)歷和真實(shí)體驗(yàn)，談了自己的觀點(diǎn)。

    因?yàn)槲业囊黄乃嚺u文章，范曾把我告上法庭，他的反應(yīng)也太激烈了。容不得別人的批評，自己對號(hào)入座，這說明他承認(rèn)了我所說的現(xiàn)象在他身上是存在的，也說明了我的批評意見是對的。文藝批評是一個(gè)再正常不過的事情。作為一個(gè)公眾人物，享受了眾多社會(huì)資源，從公平的角度講，范曾也應(yīng)當(dāng)接受社會(huì)監(jiān)督。真正的藝術(shù)家是應(yīng)該擔(dān)當(dāng)社會(huì)和文化責(zé)任的。

    范曾起訴是他的權(quán)利，對號(hào)入座也是他的認(rèn)識(shí)。媒體是向每個(gè)人開放的，范曾也能多寫一些文章來反駁，因?yàn)樗囆g(shù)需要探討。相信法律會(huì)對文藝批評的底線作出公正的判斷，這場官司無論結(jié)果如何，都能給藝術(shù)創(chuàng)作和評論帶來些思考。

    “買范曾畫就像買布料一樣，一尺一尺地往外扯”

    郭慶祥表示，他發(fā)表的那篇文章是針對藝術(shù)收藏界的不正?，F(xiàn)象提出的批評，文中并沒有提到范曾，更不存在對范曾進(jìn)行名譽(yù)攻擊。在他多年的收藏經(jīng)歷中，文章所寫的“流水作畫”是有事實(shí)依據(jù)的，如果范曾認(rèn)為他寫的是范曾本人，那么他也能拿出范曾“流水作畫”的證據(jù)。

    記者：你和范曾有過接觸嗎？你指范曾“流水作畫” 的證據(jù)是什么？

    郭慶祥：1995年榮寶齋業(yè)務(wù)經(jīng)理米景陽找到我，稱他的好友范曾在法國購買了一處房產(chǎn)，因沒錢支付房款，請我?guī)兔徺I范曾的畫，當(dāng)時(shí)我給了米景陽一個(gè)面子，訂購了范曾200幅中國畫、100幅書法。事情定下后一個(gè)月左右，范曾就畫完了100張作品，并已裝裱完畢。我感覺一個(gè)畫家怎么在這么短的時(shí)間內(nèi)就能畫完這么多作品，并已裝裱好？當(dāng)時(shí)給我的感覺是買范曾的這些畫就像買布料一樣，一尺一尺地往外扯。

    抱著這幾個(gè)疑問我到了范曾在北京的畫室，來看他的后100幅作品。結(jié)果一看，很多3平方尺的宣紙都用吸鐵石整齊地吸在畫墻上，“老子出關(guān)”、“鐘馗”、“達(dá)摩”等題材幾乎和前100張沒有什么兩樣，都是這幾個(gè)人物造型來回組合。

    真正的藝術(shù)品，其價(jià)值是不能按斤論兩或按尺論寸來衡量的。如果是一個(gè)真正的藝術(shù)家精心創(chuàng)作出來的作品，怎么可能像買布料一樣的出售呢？

    我對范曾這200幅畫的內(nèi)容和制作過程不滿意，認(rèn)為作品題材重復(fù)過多，就叫人拿了其中數(shù)十幅作品要求范曾換一些新的題材。結(jié)果，幾天時(shí)間，就換回了一批范曾花卉和花鳥題材的作品。我看后發(fā)現(xiàn)，全是臨摹李苦禪的畫，就要求重新再換，最后還是留下了十幾張花卉作品。原準(zhǔn)備用這些作品在大連辦一個(gè)畫展，結(jié)果沒有辦成。

    1997年榮寶齋拍賣行在大連博覽大酒店搞了一次拍賣活動(dòng)，我委托該酒店畫廊經(jīng)理劉向利在拍賣會(huì)現(xiàn)場門口，搞了一次范曾作品寄賣，想通過拍賣會(huì)上的客人賣出去。當(dāng)時(shí)這200幅畫標(biāo)了兩個(gè)價(jià)格，一個(gè)是批發(fā)價(jià)3萬元/張，另一個(gè)是零售價(jià)5萬元/張。

    榮寶齋負(fù)責(zé)人左安平還問，范曾的畫怎么這么多？怎么像在賣貨品？是真的嗎？并找來另外幾個(gè)拍賣會(huì)上的老先生，結(jié)果一看全部是真的。

    負(fù)責(zé)購買范曾這批畫的是我的朋友趙剛。范曾明確和趙剛說：“這次大連畫展要搞好的話，我就親自給你們題字：‘范曾東北專賣店’?！?/p>

    我認(rèn)為范曾已經(jīng)把他自己的作品當(dāng)成普通商品了，藝術(shù)作為精神產(chǎn)物，怎么能按商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)去買賣呢？我的文章既然讓范曾跳出來，那就讓我扒光他的外衣，看看他的廬山真面目。

    記者：每一個(gè)畫畫的人都有自己的繪畫習(xí)慣，這或許是他的創(chuàng)作習(xí)慣吧。

    郭慶祥：范曾這種程式化、模式化的制作過程既不是一個(gè)藝術(shù)家的創(chuàng)作，也不如一個(gè)美術(shù)工作者的水平，簡直就是畫匠的商品畫，是一個(gè)工匠的簡單勞動(dòng)。工作現(xiàn)場就像是工廠車間的流水線，自己復(fù)制自己的作品，已和印刷品沒有什么區(qū)別，根本就沒有一個(gè)藝術(shù)家的創(chuàng)作情感，和藝術(shù)也就沒有任何關(guān)系。這違背了藝術(shù)創(chuàng)作的規(guī)律，談不上是真正的藝術(shù)。

    我們今天很多所謂的藝術(shù)家缺乏的就是對藝術(shù)的發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造，更缺少時(shí)代精神。無論是以前還是現(xiàn)在，都存在畫家流水作業(yè)、自己復(fù)制自己的作品、畫風(fēng)程式化、模式化的現(xiàn)象。范曾就是一個(gè)最典型的例子。他把提前設(shè)計(jì)好的“注冊商標(biāo)”形式變成“風(fēng)格”，幾十年不變，這種所謂的工藝制作風(fēng)格何談藝術(shù)價(jià)值，不懂繪畫的人很容易被他蒙騙，這是誤導(dǎo)大眾。