楊力認為，作品的獨創(chuàng)性主要體現(xiàn)在對作品素材的取舍，整體與部分的構(gòu)思和布局上。就獨創(chuàng)性而言，仿真作品是臨摹原作品，實際上是復(fù)制原作品，是沒有獨創(chuàng)性的。因此，仿真作品是不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的。

　　“到目前為止，除了我們，沒有其他人能夠做出如此高質(zhì)量的故宮古書畫仿真作品(即對原作品進行復(fù)制制造出來的作品，因與原作品十分相似，稱為仿真作品)?！惫蕦m博物院、北京一鼎軒文化藝術(shù)發(fā)展有限公司(下稱“一鼎軒公司”)認為北京天祿閣圖文制作有限公司(下稱“天祿閣公司”)在未經(jīng)許可的情況下對仿真作品進行復(fù)制并銷售的行為侵犯了其著作權(quán)。11月13日，北京市海淀區(qū)法院公開審理了此案，但當(dāng)庭未作判決。

　　2001年12月30日起，故宮博物院和一鼎軒公司共同合作對故宮館藏古書畫進行仿真印制。2004年，古書畫仿真作品的印制工作結(jié)束，1萬幅古書畫的仿真作品由一鼎軒公司向市場推廣，這些作品根據(jù)其畫幅的大小以8000元到1.2萬元不等的價格在市場上限量銷售。但此后不久，故宮博物院和一鼎軒公司在市場上發(fā)現(xiàn)了低價的故宮古書畫仿真作品的復(fù)制品。經(jīng)調(diào)查，該復(fù)制品是天祿閣公司所為。天祿閣公司是從事圖文制作經(jīng)營活動的公司，由于該公司有全北京范圍內(nèi)較先進的掃描設(shè)備，故宮博物院曾委托其掃描故宮100幅古書畫仿真作品。今年3月13日，故宮博物院和一鼎軒公司工作人員從天祿閣公司購得一幅《聽琴圖》，價格僅為400元，同時天祿閣公司還出示了自身銷售印制書畫宣傳單，其中有23幅都在100幅故宮古書畫仿真作品的范圍內(nèi)。

　　【原告方】高仿真作品的制作過程紛繁復(fù)雜，體現(xiàn)在各個環(huán)節(jié)中

　　陳俊旗是故宮博物院法律處處長，作為原告方的證人出庭時表示:“在制作這些古書畫仿真品的時候，我是辦公室主任，親歷了整個制作過程?！?/P>

　　陳俊旗指出，制作這些古書畫仿真作品的過程紛繁復(fù)雜，體現(xiàn)在各個環(huán)節(jié)中。制作仿真品的第一步，古書畫專家要從故宮眾多館藏書畫中選定作品，根據(jù)各歷史階段的書畫家的水平及群眾的喜聞樂見精心挑選100幅古書畫作品。制作仿真品的第二步要將古書畫作品拍成反轉(zhuǎn)片，由故宮博物院專門拍攝文物的專家進行拍攝。這一過程必須用特定的文物攝影技術(shù)、場所、溫度、濕度、光線、設(shè)備等，畫面不變形的效果不是一般人和設(shè)備能做到的。制作仿真品的第三步則是將拍攝到的反轉(zhuǎn)片轉(zhuǎn)換成數(shù)據(jù)輸入電腦，由專家進行論證和研究得出色調(diào)調(diào)色的具體方案。有的古書畫由于年代久遠，出現(xiàn)了色彩脫落等現(xiàn)象，專家要根據(jù)自身的研究經(jīng)驗對其進行修復(fù)。制作仿真品的第四步是在電腦中進行圖樣處理。經(jīng)過培訓(xùn)的人員通過專用軟件，制作出小樣。然后經(jīng)過專家進行詳盡的比對，合格后進入輸出過程，印制到經(jīng)過處理的宣紙和絹上。作品印制到宣紙和絹上并不代表制作過程結(jié)束，最后還要經(jīng)過專家的審核。只有達到一定藝術(shù)水準(zhǔn)的作品才能被蓋上合格的印章，也只有蓋上印章的作品才能向市場推廣。

　　【被告方】仿真作品制作過程簡單，一幅畫的成本不超過300元

　　相反，天祿閣公司總經(jīng)理徐文勝則認為，憑借其多年從事圖文制作的經(jīng)驗，故宮的仿真作品的工藝與事實不相符，其作品并不具有獨創(chuàng)性。首先，《聽琴圖》

　　屬于國家一級文物，提取過程極為復(fù)雜。他曾同參與故宮古書畫仿真作品的專家胡某核實過，故宮有大量的攝影片子，不會因為要制作仿真品而重新拍反轉(zhuǎn)片，這并不符合文物保護條例的規(guī)定。其次，故宮還將后期制作委托給一家不具備實力的小公司。

　　由于制作仿真作品的設(shè)備大都是通用設(shè)備，這個設(shè)備在市場上4萬多元就可以購得。另外，一般從事圖文處理的公司都有圖像處理人員，沒有什么特別之處。再則，從材質(zhì)上來看，故宮的仿真作品《聽琴圖》所用的材料是宣紙，宣紙在市場上很普通。對方只是在宣紙上加了涂層，這個涂層也是很普通的技術(shù)。因此，對方的仿真作品不具有獨有的技術(shù)和獨有的材料。按照市場收取的制作費標(biāo)準(zhǔn)來看，一幅畫的成本不超過300元。

　　【專家說法】仿真作品不享有著作權(quán)法意義上的著作權(quán)

　　作為故宮古書畫的仿真作品，其是否具有獨創(chuàng)性，是否具有法律意義上的著作權(quán)?對此，中國政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員楊力認為，著作權(quán)法意義上的作品是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果。作品的獨創(chuàng)性主要體現(xiàn)在對作品素材的取舍，整體與部分的構(gòu)思和布局上。就獨創(chuàng)性而言，仿真作品是臨摹原作品，實際上是復(fù)制原作品，是沒有獨創(chuàng)性的。因此，仿真作品是不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的。作品是著作權(quán)產(chǎn)生和存在的基礎(chǔ)，所以，仿真作品是不享有著作權(quán)法意義上的著作權(quán)的。因此，原告故宮博物院和一鼎軒公司認為被告天祿閣公司侵犯了其著作權(quán)沒有合理的法律依據(jù)。

　　但是，故宮古書畫仿真作品糾紛的案件又有其特殊性。被告天祿閣公司在未經(jīng)原告故宮博物院和一鼎軒公司同意的情況下，擅自對其電子版古書畫仿真作品進行印制并低價銷售的行為確實已構(gòu)成侵權(quán)，但這里的侵權(quán)不是侵犯著作權(quán)而是屬于不正當(dāng)競爭。

　　楊力指出，狹義的不正當(dāng)競爭行為，是指經(jīng)營者在市場競爭中，采取非法的或者有悖于公認的商業(yè)道德的手段和方式與其他經(jīng)營者相競爭，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為。廣義的不正當(dāng)競爭行為是除了狹義的不正當(dāng)競爭行為外，還包括壟斷行為，即妨礙甚至完全阻止、排除市場主體進行競爭的行為。我國《反不正當(dāng)競爭法》采取的是廣義的不正當(dāng)競爭行為，因該法出臺時，還沒有制定反壟斷法，具體來說主要包括:限制競爭行為、欺騙性交易行為、商業(yè)賄賂行為、虛假宣傳行為、侵犯商業(yè)秘密行為、低價傾銷行為、不正當(dāng)有獎銷售行為、詆毀他人商譽行為。

　　【案例鏈接】

　　1999年，山東省青島市市南區(qū)法院曾審理過一個類似的仿真作品侵權(quán)糾紛的案件。原告闞志一在青島市嶗山區(qū)行政大廳舉辦個人美術(shù)作品展，展出結(jié)束后，他把參展的貼金立體凸字毛澤東手寫詩詞《沁園春·雪》留在行政大廳。2001年底，闞志一發(fā)現(xiàn)在青島拍攝的電視連續(xù)劇《黑洞》全部片頭均出現(xiàn)其展品《沁園春·雪》，并且在8集中使用頻率較高。

　　這幅用貼金凸字專利技術(shù)制作的《沁園春·雪》，曾獲得上海大世界吉尼斯總部頒發(fā)的《首創(chuàng)貼金凸字作品之最》證書。闞志一認為，這項技術(shù)于1999年1月被國家專利局授予實用新型專利。因此，《黑洞》劇組未經(jīng)作者同意使用該作品，侵犯了他的著作權(quán)。

　　在該案的審理過程中，市南區(qū)法院認為，闞志一的作品是對毛澤東手寫詩詞《沁園春·雪》書法作品以臨摹為主要手段進行復(fù)制，兩者經(jīng)比對在整體布局、運筆方式、框架結(jié)構(gòu)和線條等書法基本要素的特征上并沒有實質(zhì)上的改變，僅僅在色彩和空間感上有所變化，但是這個變化并沒有構(gòu)成具有新的審美意義上的藝術(shù)作品。因此，闞志一利用專利復(fù)制的書法作品不具有獨創(chuàng)性，也就不具有法律意義上著作權(quán)。市南區(qū)法院最終在一審判決中依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》及其相關(guān)法律規(guī)定駁回了闞志一的訴訟請求。

　　本報實習(xí)生　吳冰玲/文圖