“更多宋莊藝術(shù)家是潦倒的，只能說(shuō)5%是富起來(lái)的藝術(shù)家，95%還在進(jìn)行各種生活或者生存的掙扎。大家不要以為宋莊藝術(shù)家真的全面脫貧，有的藝術(shù)家十年都沒(méi)賣出一幅畫?！弊钤缛胱∷吻f藝術(shù)村之一的藝術(shù)批評(píng)家栗憲庭如是說(shuō)。事實(shí)上，兩年前就有報(bào)道指出宋莊平靜面貌和樂(lè)觀前景之下貧富差距的殘酷現(xiàn)實(shí)。除了諸如王廣義、方力鈞、岳敏君等“藝術(shù)大腕”，廣大沒(méi)有成名的畫家面對(duì)日益高漲的房?jī)r(jià)和基本生活成本，卻不得不掙扎在生存邊緣，“某某畫家‘窮’得沒(méi)錢買顏料”，“某某畫家為了吃飯不得不低價(jià)賤買數(shù)年心血凝成的作品”……宋莊光環(huán)下的落魄對(duì)某些群體是司空見(jiàn)慣的舊聞。

    越來(lái)越引人注目的宋莊現(xiàn)在習(xí)慣于被稱做“藝術(shù)家群落”，既是群落，有影響力，自然也有階層劃分，這早在圓明園時(shí)期就已顯露出來(lái)，到如今已潛移默化而為某種規(guī)則。個(gè)中人際關(guān)系、利益分享之豐雜自不必說(shuō)，未來(lái)發(fā)展也還撲朔迷離，眼花繚亂之際，為“房子”冷不丁被尊自己為“衣食父母”的農(nóng)民通過(guò)法律索回，藝術(shù)家們?nèi)呵榧嵙恕Ｅ杂^者在為藝術(shù)家們抱不平的同時(shí)，也不禁要說(shuō)些不著邊際的話：“藝術(shù)家本來(lái)不就是四處漂泊的嗎？”“房子，俗物?！痹圃?。事情似乎必然應(yīng)該這樣發(fā)展：農(nóng)民將藝術(shù)家的地盤要回去，畫家相繼搬走，這幾年形成的文化藝術(shù)氛圍毀于一旦，房?jī)r(jià)又回落到當(dāng)初水平，宋莊藝術(shù)發(fā)展歸為零。然而，會(huì)這樣嗎？

　　事實(shí)上，若說(shuō)宋莊的成名純屬偶然，那么它的某些發(fā)展趨勢(shì)卻似乎是必然。和巴黎的巴比松、紐約的蘇荷區(qū)、倫敦東區(qū)、柏林米特區(qū)等世界知名的藝術(shù)區(qū)一樣，它的最初形成是自發(fā)的，但擁有一定知名度后，不得不面臨被商業(yè)侵占的恐懼和陰影。如著名的巴黎巴比松現(xiàn)已成了富人居住區(qū)；紐約蘇荷區(qū)現(xiàn)在也是奢侈品專賣的寶地。商人之精明，在于瞄準(zhǔn)了居住此地的藝術(shù)家中出了“名家”，換而言之，這片風(fēng)水寶地具有了“名牌”效應(yīng)。故而，年輕的乃至許多未出名的藝術(shù)家來(lái)宋莊的動(dòng)機(jī)也未必就如從前那般純凈了，為了低廉的房?jī)r(jià)嗎？顯然不是。結(jié)交志同道合的朋友或許是一個(gè)原因，“品牌”效應(yīng)也難說(shuō)不是另一個(gè)重要原因。

　　然而，這種如廣告般的品牌效應(yīng)怎么運(yùn)作？能否真正給年輕藝術(shù)家?guī)?lái)應(yīng)有的理想預(yù)期？又是否真正對(duì)未來(lái)藝術(shù)發(fā)展起到有益的作用呢？在種種光輝樂(lè)觀的構(gòu)想下，問(wèn)題還需要從另一面看。

　　我們先來(lái)看所謂廣告效應(yīng)鮮為人知的實(shí)質(zhì)。按照英國(guó)藝術(shù)批評(píng)家格林·伯格的看法，廣告效應(yīng)“無(wú)奈地把過(guò)去買給未來(lái)”，看似繁榮卻是“藝術(shù)的回光返照”。歷史成功的許諾確實(shí)吸引新的懷揣著夢(mèng)想的人們，而當(dāng)這批人們把自己投入到了所謂的“未來(lái)”的時(shí)候，卻發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)與理想間的巨大落差。除了少數(shù)的藝術(shù)資產(chǎn)階級(jí)，大多數(shù)則是中產(chǎn)甚至是無(wú)產(chǎn)階級(jí)。產(chǎn)生品牌廣告效用的，是名家；而名牌效應(yīng)的收受者則是后兩者——推銷給無(wú)產(chǎn)者的是改變個(gè)人生活的諾言，推銷給中產(chǎn)者的是改變?nèi)耸陆煌佑|的種種關(guān)系。而事實(shí)上，這種效應(yīng)“所提供的現(xiàn)實(shí)同它許諾的未來(lái)之間存在一條鴻溝，填補(bǔ)這條鴻溝的，不是行動(dòng)或生活經(jīng)驗(yàn)，而是充滿魅力的夢(mèng)?！庇谑亲罱K，農(nóng)民的一紙狀書，將夢(mèng)驚醒。農(nóng)民真的不懂嗎？他們能知曉并精通算不上廣為人知的“小產(chǎn)權(quán)房”法律條文，并成功告倒藝術(shù)家，可見(jiàn)他們?cè)谀承┓矫娴膶?shí)力不容小覷。再進(jìn)一步說(shuō)，他們會(huì)去告王廣義、方力鈞嗎？恐怕不會(huì)吧。合理地想象一下，不遠(yuǎn)的將來(lái)也可能是這樣的格局：名家依舊在，名牌效應(yīng)依舊在；平民藝術(shù)家們走了，又慕名來(lái)了一批淘金兒，房?jī)r(jià)持續(xù)攀升，政府扶持加速?gòu)?qiáng)健。農(nóng)民依舊是這場(chǎng)博弈中的勝者——從一開始他們就是，無(wú)論是經(jīng)濟(jì)上、政策上乃至精神文化、下一代的教育上。他們還很可能勝得更徹底。而真正失去的，只能是藝術(shù)本身，那些被埋沒(méi)者，以及他們的斗志和希望。

　　宋莊之戰(zhàn)就畫家而言，唯一不會(huì)失敗的在于道義和精神。在與農(nóng)民對(duì)利益上的劃分如何解決、怎么解決，目前還不明晰的情況下。畫家可以做的，除了上書陳情、為自己的利益做展覽、憤慨言聲之外，是否還能關(guān)注普天之下有相同遭遇的人們、關(guān)注千千萬(wàn)萬(wàn)在“城市高價(jià)房購(gòu)不起”與“農(nóng)村小產(chǎn)權(quán)房不能購(gòu)”之間徘徊流浪的普通百姓之疾苦呢？或許這也是一個(gè)契機(jī)，將喚起畫家久違的普世精神和人文關(guān)懷，而這，才是藝術(shù)力量之所在。

Tags：