新浪收藏訊　2014年1月2日，針對上海博物館三位研究員公布《功甫帖》完整的研究報告，劉益謙發(fā)表了第三篇聲明。劉益謙認(rèn)為2014年1月1日《中國文物報》刊登的“研究成果”是以上海博物館三位研究員的個人名義發(fā)表的，而且是觀點(diǎn)不盡相同、內(nèi)容相互矛盾的兩篇文章。由盡人皆知的官方表態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樯酚薪槭碌膫€人論文，不管是上博高深莫測的應(yīng)對策略，還是研究員們自作主張之后的往回找補(bǔ)？聲明全文如下：

　　回歸學(xué)術(shù)　回歸理性

　　劉益謙

　　在2014年的元旦，終于等來了2013年12月21日《新民晚報》公開質(zhì)疑《功甫帖》時聲稱的“上海博物館書畫研究部即將公布”的“研究成果”。

　　當(dāng)時“上海博物館書畫研究部鐘銀蘭、單國霖、凌利中三位研究員”以官方的口吻一致判定《功甫帖》為“道光四年(1820)至同治十年(1871)之間”的“雙鉤填墨”的“偽本”，并且認(rèn)為《功甫帖》的回歸“將為日后的文物回流工作埋下無窮后患”，而此帖如果公開展示則會“惑人耳目，貽笑后人”。這種居高臨下的官方姿態(tài)和毋庸置疑的訓(xùn)誡語氣，不僅讓我這個純粹的買家第一次體驗(yàn)到了官方大博物館對一個民間藏家突如其來的關(guān)心與教導(dǎo)，受寵若驚之余，不免無所適從；也讓各路媒體驚詫于公共博物館對藝術(shù)市場前所未有的耳提面命，進(jìn)而紛紛跟進(jìn)報道；同時業(yè)內(nèi)的專家學(xué)者也因此產(chǎn)生了疑惑，為何以學(xué)術(shù)權(quán)威自居的上海博物館沒有按照學(xué)術(shù)規(guī)范先發(fā)表嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)論文，而是在大眾媒體急不可耐地拋出結(jié)論性觀點(diǎn)，于是無不想探明其中原委；尤其是喜愛傳統(tǒng)文化的廣大民眾，被上海博物館舉全館之學(xué)術(shù)力量研究《功甫帖》的熱情所吸引，一時間成了街談巷議和網(wǎng)絡(luò)傳播的熱點(diǎn)。

　　由于上海博物館在接下來的時間里從未就此事件做出過任何官方表態(tài)，以上各界人士便把關(guān)切與關(guān)注集中傾瀉在我的身上，使我倍感壓力。疲于應(yīng)對的同時，我先后發(fā)表了兩份申明，敦促上海博物館盡快公布學(xué)術(shù)報告，呼吁讓《功甫帖》的爭論回歸正常的學(xué)術(shù)層面。出乎意料的是，在千呼萬喚之后，2014年1月1日《中國文物報》刊登的“研究成果”卻是以三位研究員的個人名義發(fā)表的，而且是觀點(diǎn)不盡相同、內(nèi)容相互矛盾的兩篇文章。由盡人皆知的官方表態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)樯酚薪槭碌膫€人論文，且不管是上博高深莫測的應(yīng)對策略，還是研究員們自作主張之后的往回找補(bǔ)，無論如何，“研究成果”終于面世了。對此，我感到欣慰的同時也不無擔(dān)憂。

　　我感到欣慰的是，《中國文物報》的“研究成果”雖然是以個人的名義發(fā)表的，但文章的標(biāo)題、行文語氣、表達(dá)方式都符合正常學(xué)術(shù)論文的規(guī)范。我不禁要想：如果當(dāng)時這三位研究員是先在專業(yè)報刊發(fā)表這兩篇文章，然后再引起相關(guān)方面和大眾媒體的關(guān)注，那么事件的進(jìn)展就不會如此波譎云詭，也不會給我個人帶來難以承受的壓力。既然是學(xué)術(shù)中人，就應(yīng)該遵守學(xué)術(shù)規(guī)范。從這兩篇文章來看，單國霖研究員認(rèn)為“安崎著錄的可能即是此墨跡”，也就是主張《功甫帖》是清初以前的仿本；而鐘銀蘭、凌利中研究員則堅(jiān)持此帖是清末依據(jù)石刻拓本“雙鉤填墨”的觀點(diǎn)。這兩種觀點(diǎn)的不同是顯而易見的，也是需要進(jìn)行完全不同層面的學(xué)術(shù)論證的。可見在“上海博物館書畫研究部”內(nèi)部對此也存在不同的學(xué)術(shù)主張，這或許才是正常的學(xué)術(shù)爭論：水平有高低、眼界有高下、功力有深淺，只要是心平氣和的表達(dá)，就不會引起誤讀與誤解。

　　這三位研究員其中兩位是已經(jīng)退休的老資格研究員，一位是身為“書畫研究部”副主任的少壯研究員，他們以個人名義亮出了他們的底牌，不知道他們能不能代表上博書畫方面的研究水平，至少文章是不能欺世的，接下來我所要做的就是等待蘇富比方面的學(xué)術(shù)論證，并結(jié)合其他相關(guān)專家的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，得出綜合的評判。我相信，在這個領(lǐng)域并不缺乏真正高水平的明眼人，會出于學(xué)術(shù)的公心發(fā)表公正的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?、詳?xì)的言論，我期待著。

　　從我自身的角度而言，既然最終的“研究成果”是以個人的名義發(fā)表的，那么我寧愿相信當(dāng)初《新民晚報》的報道也并非出于官方的意愿，盡管在此期間有很多人士提醒我說：這次上博之所以作此非常之舉，背后另有隱情，我和《功甫帖》屬于“躺著中槍”。我卻仍然相信一個歷史悠久、影響廣泛的國立博物館器局不會如此狹小，不會如此不愛惜羽毛，更不會以打擊一個民間藏家和一個新生民營美術(shù)館的代價來達(dá)到其他難以言說的目的。因此，我想說的是：上博的三位研究員，不顧個人的職務(wù)身份可能帶來的誤解，在自身的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)都未能統(tǒng)一的前提下，就在大眾媒體上以官方名義發(fā)表最簡單粗暴的“雙鉤填墨”結(jié)論，這不僅會給你們供職的上海博物館帶來名譽(yù)的損害，更是有依仗職務(wù)便利博取眼球的嫌疑，同時也誤導(dǎo)了熱心傳統(tǒng)文化的廣大民眾，使他們形成了先入為主的觀念，難道不是一種“惑人耳目”行為嗎？這絕非“恪守職業(yè)道德”的“公共博物館的研究館員”所能做的和敢做的。至于你們這種只圖一時之快的貿(mào)然行為對我本人所帶來的傷害，經(jīng)歷了這個歲末的紛擾，我已身心俱疲，其中的壓力和委屈難以言表，因此我保留通過各種(包括法律)途徑追究責(zé)任的權(quán)力。

　　讓原本應(yīng)該以學(xué)術(shù)方法辨析的疑義回歸學(xué)術(shù)，讓原本應(yīng)該以理性方式解決的問題回歸理性，但這并不意味著那些打著學(xué)術(shù)旗號的動機(jī)不純的行為可以被原諒，否則會給我們的文化生態(tài)造成更大的傷害。

　　2014年1月1日，上海博物館書畫部的三位研究員單國霖、鐘銀蘭、凌利中公布了完整的《功甫帖》研究報告，此報告分為兩篇，鐘銀蘭、凌利中的《“從法帖中雙鉤”—析<劉錫敕><功甫帖>墨跡鉤摹的性質(zhì)》和單國霖的《形體極相似氣韻卻不暢——蘇富比拍品<功甫帖>辨析》，鐘銀蘭、凌利中在研究報告中稱《功甫帖》墨跡本以雙鉤輪廓為基礎(chǔ)，與百年前就在一起、民國時又同為許漢卿舊藏的《劉錫敕》偽本鉤摹性質(zhì)如出一轍。單國霖則對《功甫帖》的質(zhì)疑由該帖書法本體的氣韻不暢開始，進(jìn)而至翁方綱題跋書體與其傳世真跡相距甚遠(yuǎn)。

　　此份報告一經(jīng)公布便引起了廣泛的關(guān)注，有人認(rèn)為，上博關(guān)于《功甫帖》的研究報告有理有據(jù)，《功甫帖》的真?zhèn)未_實(shí)存疑；也有人認(rèn)為，書法的氣韻難以把握，研究報告多為軟證據(jù)，難以為信。至此，關(guān)于《功甫帖》的真?zhèn)螤幷摷娂姄P(yáng)揚(yáng)，莫衷一是。

Tags：表態(tài)   變?yōu)?/a>   官方   論文   劉益謙