距第一次開庭過去近1年半時間后，廣州市中級人民法院昨日再次開庭審理廣州雕塑院訴家樂福超市五羊雕塑侵權糾紛案，廣州市政府作為獨立請求權第三人，認為五羊雕塑屬于特殊的職務作品，該作品的署名權歸廣州雕塑院的3位作者，但著作權應歸市政府。據(jù)悉，該案還在進一步審理中，五羊雕塑著作權究竟“花落誰家”尚未明朗。

    廣州雕塑院向家樂福索賠30萬 

    2005年，作為廣州市標志的著名五羊雕塑，經(jīng)歷了45年的風平浪靜后突起糾紛。一份“五羊雕塑有著巨大商業(yè)價值”的商標檢測報告，引發(fā)了廣州雕塑院以及廣大市民對五羊雕塑姓“公”姓“私”的激烈爭論。此后廣州雕塑院決定大舉維權，100多封律師函涌向“涉嫌侵權”的廣州多家企業(yè)。

    2005年11月，家樂福超市在廣州員村、康王等店開業(yè)時，掛起了包含有五羊雕塑的宣傳畫，并寫有“歡迎來家樂?！钡淖謽?。不久，家樂福超市首當其沖被廣州雕塑院告至廣州中院，要求其停止侵權、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失30萬元，另需對3位作者賠償3000元的精神損失費，并支付原告為此案所花費的律師費2萬多元等。

    家樂福超市隨即撤下了相關宣傳畫，與廣州雕塑院對簿公堂。

    隨后，因制作銷售五羊雕塑系列工藝品，綸章商貿(mào)公司也被告上了法庭。不久，廣州市正佳旅行社有限公司也被告上了法庭。

    五羊雕塑姓“公”還是姓“私”？

    2006年3月21日，廣州雕塑院訴家樂福超市五羊雕塑侵權案正式開庭審理。當時原被告雙方，就五羊雕塑的著作權歸屬問題在法庭上爭論不休。

    原告認為，五羊雕塑的作者共有3人，分別是當時廣州雕塑工作室（現(xiàn)廣州雕塑院的前身）的尹積昌、陳本宗和孔繁偉。據(jù)悉，上世紀50年代末，3人受時任廣州市市長的朱光指示及越秀公園的委托，設計和創(chuàng)作五羊雕塑，1960年完工。當時未明確約定、也沒有訂立合同確定著作權的歸屬，原告認為，“五羊雕塑的著作權屬于受托人廣州雕塑院和3位創(chuàng)作者”。

    被告家樂福的代理人、廣東合眾拓展律師事務所律師朱小斌則認為，五羊雕塑已成了廣州地方文化的一部分，在廣州地圖、油漆商標、商場宣傳畫以及市民廣泛使用的羊城通卡上，諸多地方都有“五羊”的形象，它已成為廣州的公共藝術標志?！罢驗榇蠹叶紝⑽逖虻袼墚敵蓺v史公共財產(chǎn)，所以今天才擁有一定的知名度。而且當時廣州雕塑院是按照原市長朱光的指示創(chuàng)作的，五羊雕塑是屬于公共市政建設，原告并無充足的理由證明自己享有著作權，其不具備著作權人主體的資格，因此，索賠無從談起。”

    如果法院判定使用五羊雕塑侵犯著作權，那么，之前的未經(jīng)授權使用就需予以賠償，而且，今后的使用也需授權許可使用。該案發(fā)生后，法院遲遲沒有宣判。

    市政府表示：

    著作權應歸市政府所有

    2007年3月份，廣州市政府突然以第三人的身份向廣州中院提出申請，要求確認“廣州市政府才是五羊雕塑的著作權人”。昨日，廣州市政府派出了市府法制辦和廣州市文化局的代表參與庭審。

    到底誰才是五羊雕塑的著作權人，成為法院審案的焦點。

    廣州市政府的代表在庭上表示，“五羊雕塑”作為一個具有圖騰性質的城市標志性建筑，擁有巨大的社會知名度。而這一雕塑的建造構想則是由當年的朱光市長提出，并委托廣州雕塑工作室（廣州雕塑院前身）建造的，而雕塑工作室是市政府屬下機構，所以3名被委托的工作室人員都是政府職工。五羊雕塑是特殊的職務作品，無論是當初的建造資金，還是一直以來對雕塑的維護、保養(yǎng)、管理都是由市政府負責的，因此該雕塑的署名權可歸于原告的3名藝術家，但著作權則應歸市政府所有。

    對此，原告方廣州雕塑院代理人張景華則發(fā)表了不同意見，他認為，雖然建造資金是由當年的廣州市政府出的，但五羊雕塑的建筑創(chuàng)意以及實際建造都是由原告的3名藝術家完成的。因此，市政府只享有五羊雕塑的所有權而不是著作權。至于3名藝術家是屬于政府機關下轄員工的說法，張律師回應說，除非有事前約定，否則單位只享有作品的有限使用權，著作權還是歸藝術家個人所有。

    張景華表示，“珠海漁女雕塑、深圳孺子牛雕塑也面臨著同樣的著作權歸屬問題，就廣州五羊雕塑的著作權歸屬，法院會很慎重，我們也會很謹慎，會盡力爭取屬于我們的正當合法權益?！?/P>

    昨日，原被告雙方未達成調解，案件還在進一步審理中。

Tags：雕塑   索賠   再開   侵權案