中國(guó)書畫網(wǎng)訊 日前，著名中國(guó)花鳥畫大師喻繼高將淮安某珍禽食品公司告上了鼓樓區(qū)人民法院，稱該公司侵犯了其畫作著作。原來(lái)，喻繼高發(fā)現(xiàn)自己的畫作《蕉蔭白鴿》被印在了食品公司生產(chǎn)、銷售的“老侯野鴿”的包裝上，不但畫被用了，還被破壞了，截切了名字及相關(guān)畫面，只留下鴿子的畫面。對(duì)此，喻繼高要求食品公司公開道歉，并賠償15萬(wàn)元。

原告 大師之作印上包裝盒

今年5月下旬，80歲高齡的、在國(guó)內(nèi)外享有盛譽(yù)的中國(guó)花鳥畫大師喻繼高，一紙?jiān)V狀將淮安的某珍禽食品公司告上南京市鼓樓區(qū)人民法院，指該公司未經(jīng)許可，擅自在其生產(chǎn)、銷售的“老侯野鴿”的包裝上使用了他的畫作《蕉蔭白鴿》，且將他原作中的巴蕉、紫花和青竹全都截切，原作右側(cè)其署名和紅印也被截切。

據(jù)悉，喻繼高的該作品發(fā)表在2007年12月人民美術(shù)出版社出版的《中國(guó)近現(xiàn)代名家畫集——喻繼高》一書上。據(jù)此，喻繼高在訴狀中主張食品公司公開登報(bào)道歉，并賠償損失15萬(wàn)元。此外，喻繼高還將作為食品銷售方的江蘇東方高速公路經(jīng)營(yíng)管理公司列為第二被告，要求其停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品。

2012年8月20日上午，鼓樓區(qū)人民法院開庭審理了此案。

被告 引用網(wǎng)圖難尋發(fā)布者

庭審中，針對(duì)喻繼高的訴訟請(qǐng)求，被告食品公司表示：公司于2011年1月聯(lián)系當(dāng)?shù)氐膹V告公司設(shè)計(jì)產(chǎn)品包裝，同年3月投放市場(chǎng)，6月份收到喻繼高的律師函。關(guān)于外包裝圖案的來(lái)源，食品公司稱，他們是在一家圖片網(wǎng)站上發(fā)現(xiàn)此圖的，此圖有一個(gè)鴿子的形象，但圖上沒(méi)有作者的名字，他們?cè)诓捎迷O(shè)計(jì)時(shí)，也曾試圖通過(guò)網(wǎng)站找到上傳作者，但無(wú)法找到。

食品公司強(qiáng)調(diào)，他們并沒(méi)有惡意侵權(quán)和擅自更改署名的情況。公司在收到喻繼高的律師函后，安排了人員回函，在調(diào)解過(guò)程中，公司就向喻繼高的律師表達(dá)了歉意。庭審中，他們?cè)俅蜗蛴骼^高表示道歉。

不過(guò)，道歉歸道歉，食品公司在庭審中強(qiáng)調(diào)了一點(diǎn)，他們并不知道這張畫是喻繼高的作品，主觀上不存在侵權(quán)的事實(shí)。而且，他們用的圖案與喻繼高出示的畫作有所區(qū)別。

食品公司指出，畫作中兩只鴿子的羽毛與他們包裝盒上的兩只鴿子相比，羽毛造型很多不一樣，畫作中白鴿頭部距離眼睛短，包裝盒上的鴿子距離高。畫作中鴿子胸部的羽毛有非常明顯的兩道紋，包裝盒上的鴿子沒(méi)有。畫作中色彩是國(guó)畫的色彩，而包裝盒上的則呈現(xiàn)的是喜慶的紅色。兩者相比，造型表現(xiàn)也不一樣，據(jù)此，他們認(rèn)為不存在對(duì)原告作品的侵權(quán)行為。

法院 調(diào)解不成擇日將宣判

作為第二被告的江蘇東方高速公路經(jīng)營(yíng)管理公司則表示，他們與食品公司的代銷合同中均有“食品公司的產(chǎn)品無(wú)侵權(quán)糾紛”的條款，當(dāng)他們獲悉食品公司的產(chǎn)品存在侵權(quán)糾紛時(shí)，已通知各公司停止銷售，如果法院最終認(rèn)定食品公司侵權(quán)，今后他們將不會(huì)再銷售這款產(chǎn)品。

庭審中，原告與第一被告在是否侵權(quán)的問(wèn)題上一度交鋒激烈。原告方堅(jiān)持認(rèn)為食品公司產(chǎn)品包裝上的兩只白鴿與其作品上的一致，作品的表現(xiàn)手法亦一致，即便被告是從網(wǎng)上下載的圖案，被告也沒(méi)有盡到審查義務(wù)，無(wú)理由推卸因侵權(quán)而承擔(dān)的法律責(zé)任。

由于原被告雙方對(duì)是否侵權(quán)存在很大爭(zhēng)議，法庭調(diào)解失敗，法院沒(méi)有對(duì)案件作出當(dāng)庭宣判，將擇日作出判決。

編輯:王君

Tags：畫作   國(guó)畫   包裝盒   大師   著名