花81萬元買了七幅名畫，送到北京一鑒定發(fā)現(xiàn)有假，買家將賣畫的藝術(shù)品公司告上法庭。7月1日記者從市法院獲悉，法院支持了買主的訴訟請(qǐng)求，判決退畫返還81萬元。該判決結(jié)果對(duì)古玩界“不保真、不打假”的交易行規(guī)將產(chǎn)生顛覆性影響。

    一口氣買下七幅畫

    馮先生是一名企業(yè)家，平時(shí)很喜歡收藏，尤其對(duì)名人字畫感興趣。2003年4月17日，他在報(bào)紙上看到沈陽某藝術(shù)品公司的廣告，前去購畫。藝術(shù)品公司法定代表人稱所有的畫均為真品，如有假可退還。馮先生一口氣購買了七幅畫，包括齊白石的《紅梅喜鵲》、《紫藤》、《螃蟹》，任伯年的《松林高士圖》，林風(fēng)眠的《鷺鷥圖》，潘天壽的《秋崖小憩圖》，劉海粟的《潑彩山水》，共支付人民幣81萬元，該公司開具收據(jù)。

    后馮先生私下委托北京中潤文物鑒定中心鑒定，確定為贗品。2004年1月4日，馮先生起訴到法院，要求藝術(shù)品公司退還購畫款81萬元。

    有名人題記賣家保真

    藝術(shù)品公司答辯稱：七幅字畫中有六幅均有我國字畫鑒定方面的權(quán)威專家的鑒定題記，足以證明字畫是真品。該鑒定題記足以推翻鑒定中心的鑒定結(jié)論，況且北京中潤文物鑒定中心的鑒定結(jié)論不具備證明力，因?yàn)槲覈壳皼]有關(guān)于文物鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置方面的相關(guān)規(guī)定。

    藝術(shù)品公司同時(shí)認(rèn)為，雙方在買賣字畫過程中沒有簽訂協(xié)議，也沒有在字畫上作出任何標(biāo)記。因此，馮先生交給北京中潤文物鑒定中心鑒定的字畫并不能證明是從該公司購買的。故請(qǐng)求法院駁回馮先生的訴訟請(qǐng)求。

    法院遭遇鑒定難

    面對(duì)此案，法院遭遇了文物藝術(shù)品鑒定缺少權(quán)威部門的法律尷尬，導(dǎo)致此案歷時(shí)5年多經(jīng)過5次審理才最終結(jié)案。

    和平區(qū)法院一審審理中，法院委托北京潤古齋收藏品鑒定中心對(duì)其真?zhèn)芜M(jìn)行了鑒定，鑒定結(jié)論為偽品。一審據(jù)此判決藝術(shù)品公司應(yīng)返還馮先生購畫款81萬元，馮先生將其所購七幅畫返還給藝術(shù)品公司。

    宣判后，藝術(shù)品公司提出上訴稱：北京潤古齋文物收藏品鑒定中心不具備鑒定資格，其鑒定結(jié)論不具備法律效力。同時(shí)，原鑒定機(jī)構(gòu)的原鑒定人又針對(duì)已經(jīng)鑒定過的7幅作品中的一幅向藝術(shù)品公司出具了一份鑒定證書，其結(jié)論與原鑒定證書中的結(jié)論相反，使得該鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論的可信度令人置疑，此案被發(fā)回重審。

    和平區(qū)法院也承認(rèn)，目前國家對(duì)民事案件字畫的鑒定尚沒有統(tǒng)一的，具有國家有關(guān)部門頒發(fā)鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，故鑒定工作無法進(jìn)行。此案陷入僵局。

    后法院將舉證責(zé)任分配給賣畫方，因賣畫方不能證明所賣畫為真品，法院支持了馮先生的訴訟請(qǐng)求。

 

Tags：偽品   退款   藝術(shù)品   七名   法院