去年夏天，北京市朝陽區(qū)啟動了“推進(jìn)城鄉(xiāng)一體化暨土地儲備”的工作動員會，涉及拆遷的有金盞、崔各莊等7個(gè)鄉(xiāng)，這一區(qū)域內(nèi)有10多個(gè)藝術(shù)區(qū)。一年后，藝術(shù)區(qū)的拆遷步伐看來無法阻止，日前更有消息透露，包括798在內(nèi)的近20個(gè)北京朝陽區(qū)的藝術(shù)區(qū)被劃入拆遷范圍。

    藝術(shù)區(qū)被拆，生活、交流、創(chuàng)作的棲身之所和藝術(shù)基地即將被夷為平地，棲息于此的藝術(shù)家們將何去何從?當(dāng)這個(gè)信號傳到了千里之外的深圳，不得不讓人聯(lián)想到同樣以城市化速度迅猛而著稱的深圳，新興而稚嫩的藝術(shù)區(qū)會不會也有“拆遷”之險(xiǎn)?又或許，北京的藝術(shù)家們失去了穩(wěn)定的居所，會不會大舉“南漂”，深圳也能受惠其中，有望成為藝術(shù)人的新基地，迎來藝術(shù)發(fā)展的新契機(jī)?

    藝術(shù)區(qū)不是“珍稀動物保護(hù)區(qū)”

    藝術(shù)區(qū)從神圣殿堂淪落為待拆“釘子戶”，業(yè)界一片嘩然，“開發(fā)商摧毀藝術(shù)”等反對聲不絕于耳，更有從藝者涌上街頭振臂抗議……然而，也有一部分專家學(xué)者，并不認(rèn)為藝術(shù)區(qū)的“壽終正寢”是件壞事，甚至認(rèn)為“拆遷”是對城市發(fā)展、藝術(shù)家都有利的“雙贏”之舉。

    “拆遷藝術(shù)區(qū)很難說是好是壞，畢竟我們不可能像保護(hù)珍稀動物那樣，把藝術(shù)家‘圈養(yǎng)’在一個(gè)狹窄的區(qū)域內(nèi)，藝術(shù)家本來就有很大的流動性?！鼻迦A大學(xué)美術(shù)學(xué)院講師李德庚甚至認(rèn)為不要總是指責(zé)開發(fā)商唯利是圖、糟蹋藝術(shù)，“從藝術(shù)區(qū)的起源看，很多藝術(shù)區(qū)本身就是由開發(fā)商牽頭，改造廢棄廠房、過氣建筑后的產(chǎn)物。近年來，媒體和公眾塑造了一股‘妖魔化’開發(fā)商的輿論，簡單粗暴地把城市化建設(shè)視作毀滅藝術(shù)、毀滅老建筑的‘殺手’，藝術(shù)區(qū)雖有一定的價(jià)值，但也不應(yīng)被高估，它只是從藝者們較穩(wěn)定的聚集地和創(chuàng)作場所，難道，沒有了藝術(shù)區(qū)，藝術(shù)家就會停止創(chuàng)作?”

    身居朝陽區(qū)，將藝術(shù)區(qū)的“拆遷危機(jī)”盡收眼底的《frame》國際中文版主編海軍，也認(rèn)為不值得大驚小怪：“藝術(shù)區(qū)被拆遷，從短期看是有一定遺憾，從長遠(yuǎn)看它卻是多方面利益博弈的結(jié)果，反而有利于藝術(shù)與城市的融合……說白了，一個(gè)藝術(shù)區(qū)它所承載的藝術(shù)價(jià)值，比不過城市化改造的綜合價(jià)值，那它必然要接受自然選擇，接受優(yōu)勝劣汰。”

    此外，海軍還認(rèn)為，像“藝術(shù)區(qū)”這種趨于穩(wěn)定、范圍狹窄的場所反而不利于藝術(shù)家的創(chuàng)新?！八囆g(shù)家本來就應(yīng)該置身于一種動態(tài)的、游離的、流動的生活中，這才能保證創(chuàng)意的綿綿不絕，而長期把活動范圍限定在某個(gè)地域，某個(gè)場所，某個(gè)藝術(shù)區(qū)，藝術(shù)家亦可能滋生惰性，不利于拓展創(chuàng)作思路?！?/p>

Tags：拆了   藝術(shù)家   藝術(shù)   會選哪呢