廣東商家將此卡通注冊(cè)成商標(biāo)，日本商家指其惡意搶注

　　日本卡通形象“蠟筆小新”深受青少年喜愛(ài)，廣州誠(chéng)益眼鏡公司將“蠟筆小新”注冊(cè)成商標(biāo)，被日本雙葉社指為惡意搶注。

　　雙葉社在向國(guó)家工商總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷誠(chéng)益公司商標(biāo)未獲批準(zhǔn)后，將商評(píng)委訴至法院，同時(shí)將誠(chéng)益公司列為第三人。昨日上午，該案在一中院開(kāi)庭審理。

　　“蠟筆小新”商標(biāo)惹爭(zhēng)議

　　雙葉社代理人介紹，1992年，經(jīng)“蠟筆小新”創(chuàng)作者授權(quán)，該公司獲得該作品獨(dú)占性、排他性的著作權(quán)和商品化權(quán)。之后，雙葉社推出“蠟筆小新”漫畫(huà)、動(dòng)畫(huà)及各種商品，“蠟筆小新”形象被廣泛應(yīng)用在食品、服裝、玩具、藥品等商品上。此后，雙葉社在主稿“連環(huán)漫畫(huà)書(shū)類”及“牙刷類”商品類別上進(jìn)行了商標(biāo)注冊(cè)。該代理人稱，雙葉社后來(lái)發(fā)現(xiàn)，其他商品類別上的9個(gè)商標(biāo)，已于1997年被誠(chéng)益公司搶注。

　　2005年1月，雙葉社以這9個(gè)商標(biāo)侵犯其權(quán)利為由，向商評(píng)委提出撤銷申請(qǐng)，但被駁回。雙葉社稱，搶注“蠟筆小新”的原注冊(cè)人不僅搶注了“蠟筆小新”系列商標(biāo)，還注冊(cè)了近50件他人的知名商標(biāo)，包括高露潔、七喜、史諾比等知名品牌，具有明顯的惡意。雙葉社請(qǐng)求法院撤銷商評(píng)委就“蠟筆小新”商標(biāo)爭(zhēng)議作出的裁定書(shū)，撤銷被搶注的9個(gè)商標(biāo)。

　　商評(píng)委稱原告怠于行權(quán)

　　商評(píng)委認(rèn)為，在長(zhǎng)達(dá)8年的時(shí)間里，雙葉社怠于行使自己的權(quán)利。商評(píng)委認(rèn)為，“蠟筆小新”雖是著名作品，但雙葉社并未將其作為商標(biāo)廣泛用于市場(chǎng)，并非馳名商標(biāo)。誠(chéng)益公司搶注其他知名商標(biāo)及注冊(cè)“蠟筆小新”商標(biāo)的行為，難以直接證明誠(chéng)益公司在申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)有惡意。因此，誠(chéng)益公司注冊(cè)的“蠟筆小新”商標(biāo)合法有效。

　　商評(píng)委代理人說(shuō)，雙葉社提出爭(zhēng)議裁定申請(qǐng)的時(shí)間在新《商標(biāo)法》實(shí)施之后，已超過(guò)5年法定期限。此外，該商標(biāo)注冊(cè)時(shí)尚未成為馳名商標(biāo)。雙葉社則認(rèn)為，爭(zhēng)議期限應(yīng)從2001年12月新《商標(biāo)法》實(shí)施之日起算，否則對(duì)其不公平。

　　作為第三人，誠(chéng)益公司認(rèn)為該公司并不屬于《商標(biāo)法》所禁止的“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形，因此雙葉社無(wú)權(quán)要求撤銷該公司的商標(biāo)。

　　前天此案沒(méi)有宣判。

Tags：蠟筆小新   法庭   中日   爭(zhēng)奪   商標(biāo)