曾經(jīng)高調(diào)登場(chǎng)的橫店“圓明新園”項(xiàng)目，終因未過(guò)國(guó)家嚴(yán)控的土地關(guān)，只得在爭(zhēng)議聲中黯然收?qǐng)??？墒菣M店“圓明新園”項(xiàng)目的根本問(wèn)題，并不在于土地違規(guī)，而在于其自始即未擺正其出發(fā)點(diǎn)：這座當(dāng)代“圓明園”究竟是為誰(shuí)而建。

　　古代圓明園，本是為滿足帝王私欲，卻需要全國(guó)百姓來(lái)為他們埋單。橫店“圓明新園”的發(fā)起者們，揮舞的是弘揚(yáng)民族文化遺產(chǎn)的大旗，可又該由誰(shuí)為這個(gè)天價(jià)的夢(mèng)想埋單？

　　據(jù)說(shuō)整個(gè)項(xiàng)目需要200億，除了發(fā)起單位投入資本金10億元，其他都要依靠社會(huì)募捐和企業(yè)投資來(lái)實(shí)現(xiàn)。由此可見，這并不是一個(gè)純粹的商業(yè)行為，而是帶有明顯公益色彩的集資活動(dòng)。為達(dá)到集資的目的，一系列與此有關(guān)的專項(xiàng)基金紛紛設(shè)立?？稍谶@些基金背后，我們總能看到項(xiàng)目發(fā)起者在其中擔(dān)當(dāng)要角。

　　既然是商業(yè)項(xiàng)目，均有投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)。特別是主題公園類型的項(xiàng)目，在國(guó)內(nèi)基本上少有盈利。而有關(guān)部門憑什么允許讓寶貴的社會(huì)公益資金投入到如此高風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)項(xiàng)目中？在捐助款項(xiàng)的管理方面，我們也看不到任何獨(dú)立監(jiān)督機(jī)構(gòu)的身影，有的依然是集籌款人、資金使用人、資金管理人為一身的同一套人馬。

　　事到如今，面對(duì)土地難題，發(fā)起人不得不偃旗息鼓?？蔀榇艘鸦I集到的社會(huì)捐助卻不能夠悄然蒸發(fā)。據(jù)發(fā)起人此前發(fā)布的消息，除企業(yè)投資之外，通過(guò)各類基金所募捐到的社會(huì)捐助款已不少于1.24億。這樣一筆寶貴的公益資源，有誰(shuí)可堪托付起監(jiān)管職責(zé)？又該如何對(duì)社會(huì)大眾有所交代？

　　東陽(yáng)市政府本該在項(xiàng)目啟動(dòng)之初，就為發(fā)起人把好政策關(guān)、法律關(guān)。遺憾的是，地方政府竟甘冒違法、越權(quán)之責(zé)，為其開路。除了已提及的違規(guī)用地問(wèn)題，地方政府為保證項(xiàng)目的落實(shí)，早把規(guī)劃園區(qū)內(nèi)的水泥路修好，把原有的居民、甚至連祖墳都已搬遷完畢。而要辦到這些，均需要大量資金。在項(xiàng)目最終被叫停之后，為項(xiàng)目準(zhǔn)備所花費(fèi)的資金又應(yīng)該由誰(shuí)承擔(dān)？

　　當(dāng)初，徐文榮們、橫店老百姓們、東陽(yáng)市的政府官員們，還有真心熱愛圓明園和民族文化的許許多多人，都曾懷揣著自己的夢(mèng)想而以各自不同的方式加入到這個(gè)“圓明新園”的美夢(mèng)中。美夢(mèng)一旦成真，似乎就皆大歡喜，各取所需；可一旦美夢(mèng)破滅，誰(shuí)又會(huì)是最無(wú)辜的受害者？這恰恰才是評(píng)價(jià)這項(xiàng)目的關(guān)鍵所在。因?yàn)?，如果這個(gè)“圓明新園”真正是為了那些熱愛民族文化的人們所建，就絕不應(yīng)該讓成功的利益讓商人和地方政府獨(dú)享，而把失敗的苦果最終由無(wú)私捐助的社會(huì)大眾來(lái)默默承擔(dān)。

　　也許我們可以期待，從一個(gè)夢(mèng)碎的“圓明新園”背后，能夠有助于形成一個(gè)更為理性的地方政府體制和一個(gè)更為健全的公益捐贈(zèng)管理制度，把未來(lái)更多的美好夢(mèng)想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。

Tags：圓明園   為誰(shuí)   美夢(mèng)   重建